Дело № 12-95-2011 Р Е Ш Е Н И Е город Лаишево Республики Татарстан 22 декабря 2011 года Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фролова Г.Г., при секретаре Яруллиной А.Р., а также лица, привлеченного к административной ответственности Насыровой В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, с участием помощника прокурора Лаишевского района РТ А.А. Стебо, установил: Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В своей жалобе Насырова В.А. просит определение отменить, указав, что данным определением мировым судьей отказано в пересмотре постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о дисквалификации её в должности заведующей Лаишевским детским садом «Березка», так как данное определение не основано на законе и противоречит правовой позиции Конституции РФ о равном доступе к правосудию всех граждан, а также Положению Европейской конвенции о правах человека. В судебном заседании Насырова В.А. жалобу поддержала по тем же основаниям, пояснив, что мировой судья обязан был пересмотреть постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так как она не виновна, что подтверждается письмом из министерства образования РТ, где указано, что для привидения деятельности, осуществляемой в детском садике, в соответствие с требованиями пожарной безопасности, необходимо 12 млн. рублей, которых в районном бюджете не имеется. Решением Лаишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина исполкома в отсутствии лицензии для осуществления образовательной деятельности в детском садике. Поскольку административным законодательством не предусмотрено рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ст. 1.1. КоАП РФ должны применяться нормы международного права, нормы гражданского процессуального законодательства РФ. Выслушав заявителя, мнение прокурора, что не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи не подлежит изменению. Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Из смысла данной статьи следует, что решения суда, вступившие в законную силу, вынесенные по результатам рассмотрения дела в гражданском судопроизводстве, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, если имеются на то основания. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам рассмотрения дела в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрен порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (глава 30). Согласно ч.1 ст. 30.12. КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 30.13. КоАП РФ жалобы подаются, протесты приносятся в порядке надзора в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 30.14. КоАП РФ в порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции. Суд, исходя из содержания ст. 1.1. КоАП РФ, не может согласиться с мнением заявителя, что поскольку административным законодательством РФ не предусмотрены основания для пересмотра решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, то необходимо применить нормы гражданского процессуального законодательства РФ или нормы международного права. Согласно ст.1.1. КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора. Суд первой инстанции правильно определил, что заявления о пересмотре решений (постановлений об административных правонарушениях), вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях не могут рассматриваться. Суд полагает, что нарушение норм Конституции РФ, требований ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судом первой инстанции не допущено. В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к убеждению, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Судья Фролова Г.Г.