Дело №12-84/2011 РЕШЕНИЕ 25 октября 2011 года город Лаишево Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Клюеве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан жалобу Степанникова С.Г на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Названным постановлением Степанников С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за управление транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без соблюдения дистанции и учета дорожных и метеорологических условий, что позволило бы избежать столкновения. К нему применена мера административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Степанников С.Г. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля Мазда СХ-7, который, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, выехал на перекресток со второстепенной дороги, чем создал аварийную ситуацию. Управляя автобусом Мерседес-Бенц, Степанников С.Г. был вынужден предпринять меры по экстренному торможению, при этом автобус на спуске в гололед понесло вправо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда СХ-7. Ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не были учтены вышеперечисленные обстоятельства и показания водителя автомобиля Матиз ФИО6, не опрошены свидетели ДТП - второй водитель автобуса и его пассажиры, а также на существенные недостатки протокола об административном правонарушении, заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Указывая, что оспариваемое постановление было вынесено в его отсутствие и ему не направлялось, Степанников С.Г. также просил восстановить ему срок для подачи названной жалобы. В судебном заседании Степанников С.Г. доводы жалобы и ходатайство поддержал в полном объеме. Должностное лицо, чье постановление обжалуется, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Заинтересованное лицо Носон Ю.А. и его представитель Подъяпольский В.В. с жалобой не согласились, указали на пропуск заявителем срока для обжалования постановления. Согласно их пояснениям, водитель автомобиля Мазда СХ-7 Носон Ю.А. в момент ДТП находился на второстепенной дороге, не создавая при этом препятствий для автомобилей, движущихся по главной дороге. По утверждению Носона Ю.А., ДТП произошло по вине водителя автобуса Мерседес-Бенц, который двигался по главной автодороге за автомобилем Матиз со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, и без соблюдения дистанции. Поэтому, когда автомобиль Матиз остановился на перекрестке, водитель автобуса Мерседес-Бенц был вынужден вывернуть руль вправо, чтобы избежать столкновения с автомобилем Матиз, вследствие чего произошло его столкновение с автомобилем Мазда СХ-7, стоявшим на второстепенной дороге. Выслушав пояснения, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска названного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие Степанникова С.Г., сведений о направлении ему постановления названный материал не содержит. По утверждению Степанникова С.Г., о привлечении его к административной ответственности по факту ДТП ему стало известно только после получения иска Носона Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Данных о дате вручения заявителю копии оспариваемого постановления в судебном заседании добыто не было. При таком положении, суд считает, что срок на обжалование постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть Степанникову С.Г. восстановлен. В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 10.1 тех же Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 66 км автодороги «Казань-Оренбург» произошло столкновение двух транспортных средств: автобуса Мерседес-Бенц, гос.номер №, под управлением Степанникова С.Г., и автомобиля Мазда СХ-7, гос. номер №, под управлением Носона Ю.А. По обстоятельствам рассмотрения данного ДТП постановлением начальника ОГИБДД Лаишевского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ Степанников С.Г. признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 ПДД, то есть за движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета дорожных и метеорологических условий и соблюдения дистанции, которая позволила бы избежать столкновения. На основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ на него наложен штраф в размере 500 рублей. Будучи опрошенным на месте происшествия, Степанников С.Г. письменно пояснил, что он ехал по маршруту Оренбург-Казань, впереди него двигался автомобиль Матиз, гос.номер №. На Т-образном перекрестке около н.<адрес> перед автомобилем Матиз выехал со второстепенной дороги автомобиль Мазда, гос.номер №, и остановился поперек главной дороги. Автомобиль Матиз остановился перед автомобилем Мазда. Пытаясь избежать столкновения, Степанникос С.Г. вывернул руль вправо и ударил в левый задний бок автомобиля Мазда. Опрошенный в судебном заседании Степанников С.Г. подтвердил изложенное в письменных объяснениях. Он указал, что двигался за автомобилем Матиз по главной дороге, соблюдая дистанцию около 20 метров. За 100-150 метров до Т-образного перекрестка он увидел, как со второстепенной дороги на главную дорогу выезжает автомобиль Мазда. Дорога в этом месте имеет уклон, был гололед. Автомобиль Матиз остановился перед автомобилем Мазда, преградившим ему дорогу. Чтобы избежать столкновения с автомобилем Матиз, Степанников С.Г. вывернул руль вправо и произвел наезд на автомобиль Мазда. Будучи опрошенным на месте происшествия, Носон Ю.А. письменно пояснил, что он двигался на автомобиле Мазда СХ-7 по дороге Сорочьи Горы-Казань. На Т-образном перекрестке Рыбная Слобода-Казань он начал тормозить, чтобы пропустить автомобиль, двигавшийся по главной дороге. Однако из-за гололеда его автомобиль протянуло вперед, он вывернул руль вправо и остановился на обочине. Автомобиль, двигавшийся по главной дороге, также остановился на своей полосе. Через некоторое время в задний бампер автомобиля Мазда СХ-7 ударил рейсовый автобус, отчего автомобиль Мазда СХ-7 развернуло и выбросило на главную дорогу. Опрошенный в судебном заседании Носон Ю.А. подтвердил изложенное в письменных объяснениях, указав, что путь автомобилю Матиз он не преграждал, препятствий для движения автомобилей по главной дороге не создавал. В материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения ФИО6, управлявшей автомобилем Матиз, из которых следует, что на перекресте Рыбная Слобода-Казань путь ее автомобилю преградила иномарка, выехавшая со второстепенной дороги. ФИО6 остановила свой автомобиль перед иномаркой. Едущий за ней автобус был вынужден затормозить и повернуть вправо, в результате чего автобус задел иномарку. Как следует из показаний участников ДТП, очевидца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ на Т-образном перекрестке Рыбная Слобода-Казань, водитель автомобиля Матиз, двигавшийся по главной дороге, увидев двигавшийся ему навстречу со второстепенной дороги автомобиль Мазда СХ-7, предпринял меры по торможению, чтобы избежать столкновения, и полностью остановил свой автомобиль. За автомобилем Матиз ехал автобус Мерседес-Бенц, водитель которого также предпринял меры по торможению и чтобы избежать столкновения с автомобилем Матиз, вывернул руль вправо. В результате произошло столкновение автобуса с автомобилем Мазда СХ-7. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в момент ДТП было темное время суток, а дорога заснежена. Опрошенные в судебном заседании Степанников С.Г. и Носон Ю.А. подтвердили, что в тот день на дороге был гололед. При таких дорожных и метеорологических условиях водителю автобуса Мерседес-Бенц следовало вести транспортное средство на той скорости и дистанции от впереди движущегося транспортного средства, которые бы позволили при возникновении опасности для движения предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избежав тем самым столкновения с движущимися впереди транспортными средствами. Не соблюдение Степанниковым С.Г. вышеуказанных требований привело к столкновению транспортных средств. В данном случае, в действиях Степанникова С.Г. усматривается нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД, что было верно установлено при вынесении обжалуемого постановления. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностное лицо ОГИББД Лаишевского ОВД с учетом собранных по данному делу доказательств, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Степанникова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные свидетеля ФИО6, нет сведений о состоянии дороги, ее уклоне и ширине в месте столкновения, не имеется продольной привязки места столкновения к перекрестку, а в схеме происшествия не указан автомобиль Матиз, не является основанием к отмене постановления, поскольку указанные сведения представлены в материалах дела об административном правонарушении в форме письменных объяснений ФИО6 и схемы происшествия, с правильностью которой Степанников С.Г. согласился, о чем имеется его подпись в схеме. К административной ответственности Степанников С.Г. привлечен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В таком случае, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД Лаишевского ОВД в отношении Степанникова С.Г по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Степанникова С.Г. - без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней с подачей жалобы через Лаишевский районный суд Республики Татарстан. Судья Губаева Д.Ф.