Дело № 12-83-2011 Р Е Ш Е Н И Е город Лаишево Республики Татарстан 12 октября 2011 года Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фролова Г.Г., при секретаре Бондаревой Е.Д., а также с участием представителя государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный технологический университет», Зарубина А.А., действующего по доверенности, начальника отдела пожарного надзора МЧС России по Лаишевскому муниципальному району РТ Саунина Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по жалобе проректора государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный технологический университет» С.Э. Юцмюц на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу в отношении государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный технологический университет» по ч.1 ст.19.5. КоАП РФ, установил: В апелляционной жалобе проректор Юцмюц С.Э. просит отменить постановление мирового судьи, указав, что согласно заключению государственной экспертизы по проекту освоения лесов на лесной участок, предоставленный ГОУ ВПО КГТУ для осуществления реакционной деятельности в спортивно-оздоровительном лагере «Зеленый БОР» объект № не соответствует виду использования лесов по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно получено предписание от МЧС России по РТ о нарушении правил пожарной безопасности, то есть имеются два противоречивые решения государственных органов. Просит признать предписание МЧС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № противоречащим нормам действующего законодательства. На судебное заседание представитель ГОУ ВПО КГТУ Зарубин А.А., действующий по доверенности, явился, жалобу поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить, пояснив, что установка автоматической пожарной сигнализации во временные объекты противоречит лесному законодательству. Поэтому не дали положительное заключение по проекту освоения лесного участка. Имеется предписание об устранении нарушения правил о пожарной безопасности. Представитель государственного пожарного надзора МЧС России по Лаишевскому муниципальному району РТ Саунин Ю.Б. возразил, пояснив, что была проведена плановая проверка и первым требованием договора аренды лесного участка является соблюдение пожарной безопасности. Требование закона о соблюдении правил пожарной безопасности в местах массового скопления людей не отменено. Представитель министерства лесного хозяйства РТ на судебное заседание не явился. Суд, выслушав представителя ГОУ ВПО КГТУ Зарубина А.А., действующего по доверенности, представителя государственного пожарного надзора МЧС России по Лаишевскому муниципальному району РТ Саунина Ю.Б., изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене. Из предписания, выданного инспектором пожарной надзора по <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ начальнику спортивно-оздоровительного лагеря «Зеленый Бор» Зарубину А.А., следует, что необходимо установить в домиках спортивно-оздоровительного лагеря « Зеленый Бор» автоматическую сигнализацию (л.д.4). Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ГОУ ВПО КГТУ не выполнил предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, 3). Из договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ГБУ «Пригородное лесничество» и ГОУ ВПО КГТУ заключили договор аренды лесного участка, расположенного в квартале 38 Матюшинского участкового лесничества (л.д.19-23). Из материалов дела следует, что предписание № ДД.ММ.ГГГГ выдано должностному лицу- начальнику спортивно-оздоровительного лагеря Зарубину А.А., а согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу на основании данного предписания возбуждено в отношении юридического лица - ГОУ ВПО КГТУ. Суд полагает, что поскольку в действиях юридического лица ГОУ ВПО КГТУ какое-либо нарушение не выявлено, то есть представителю данного юридического лица не было выдано предписание ДД.ММ.ГГГГ, а было выдано должному лицу, то производство по делу об административном правонарушении должно было возбуждено в отношении должностного лица, а не отношении юридического лица. При таких обстоятельствах в действиях ГОУ ВПО КГТУ не усматривается состав административного правонарушения, а потому данное дело подлежит прекращению производством. В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4 ) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Суд не может в апелляционном порядке рассмотреть вопрос о законности предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данного предписания в материалах дела не имеется, и по нему нет обращения в суд и какое-либо решение суда. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Судья Фролова Г.Г.