Дело № 12-68-2011 Р Е Ш Е Н И Е город Лаишево Республики Татарстан 09 сентября 2011 года Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фролова Г.Г., при секретаре Бондаревой Е.Д., а также лица, привлеченного к административной ответственности Зайнуллина Р.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, установил: В своей жалобе Зайнуллин Р.Ф. просит отменить постановление мирового судьи, указав, что его ходатайство о вызове понятых и опроса их в качестве свидетелей не было удовлетворено и их не было при проведении освидетельствования, данные понятые появились при вручении ему копии протокола, перед проведением освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования, не был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, дважды было проведено освидетельствование и показания были разными, что вызвало сомнение, вывод мирового судьи о том, что доказательствами его вины являются протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования, добытые с нарушением закона, является неверным. Просит отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить. В судебном заседании Зайнуллин Р.Ф. жалобу поддержал по тем же основаниям, пояснив, что при нем не была распечатана трубка, а уже была вставлена, освидетельствование проводил другой инспектор ДПС, просил постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, так понятые не присутствовали при проведении освидетельствования, а они лишь расписались. Свидетель ФИО3 пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ГАИ УВД по <адрес>, он вспомнил водителя Зайнуллина, в отношении которого он оформил протокол об административном правонарушении. На автодороге 9 км Матюшинского тракта при повороте в <адрес> вместе с ним работал другой инспектор Хазиахметов. Он не помнит, кто останавливал водителя Зайнуллина, на которого возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя. При проведении освидетельствования с помощью алкотектора при его включении прибор сам начинает проводить пробу воздуха, после поступления сигнала «выдыхай» вылезает чек, которого он показывает водителю. Водитель расписался в акте освидетельствования при согласии с показанием прибора. Затем он оформил протокол. Он остановил двух водителей, которым показал чек, и они расписались в акте. Долго ждали эвакуатора. Свидетель ФИО4 пояснил, что в середине июля 2011 года он ехал на автомашине по Матюшинскому тракту, где его на повороте остановили. Ему работник ГИБДД показал прибор, при этом объясняя, что задержали человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Данный человек находился около своей автомашины, рядом была женщина и он стоял от него на расстоянии примерно 10 метров, лица он не видел. Он расписался в акте. Суд, выслушав заявителя, инспектора ДПС ГАИ УВД <адрес> Кулакова К.С., свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Зайнуллин Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 9 км автодороги Казань-Боровое Матюшино управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, где в объяснении написано « управлял автомашиной, был оставлен инспектором ГАИ» (л.д.4). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования согласен (л.д.6). В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к убеждению, что совершение административного правонарушения доказано материалами дела - протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, протоколами о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортными средствами и нашло свое подтверждение в судебном заседании. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на судебном заседании какими - либо доказательствами не подтвердились. Постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Судья Фролова Г.Г.