Дело № 12-94-2011                          

                                          Р Е Ш Е Н И Е

город Лаишево Республики Татарстан                    16 декабря 2011 года

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фролова Г.Г.,

при секретаре Клюеве И.А.,

а также лица, привлеченного к административной ответственности Кронштадского Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

                                      установил:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу в отношении Кронштадского Н.В. по ч.2 ст.12.24. КоАП РФ Кронштадский Н.В. подвергнут административному штрафу в размере 2500 рублей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В своей жалобе Кронштадский Н.В. просит отменить постановление начальника ОГИБДД, указав, что он с постановлением не согласен в виду того, что им Правила дорожного движения были соблюдены.

В судебном заседании Кронштадский Н.В. жалобу поддержал по тем же основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной Волга по Оренбургскому тракту в сторону <адрес>, проехав <адрес>, впереди он увидел автомашину Ниссан. Он заметил, что из -под колес автомашины Ниссан иногда идет пыль, то есть правым колесом то задевал обочину, то выезжал на дорогу. До конца дорожного знака «обгон запрещен» он проехал за автомашиной Ниссан. Затем решил обогнать её. При этом, двигаясь по повороту, совершая обгон, он заметил, что автомашину Ниссан стало сносить на обочину вправо. Автомашина Ниссан весь поворот проехал по обочине правым колесом. Он стал уходить влево и выезжать на встречную полосу. Поравнявшись с автомашиной Ниссан передним правым бампером с левым задним бампером автомашины Ниссан, последняя резко повернулась влево и встала поперек, он также влево повернул управление, но произошло столкновение. Автомашина Ниссан проехала прямо к посадке слева от дороги, а его автомашина влево и кувыркалась. С результатом автотехнической экспертизы он не согласен, так как выводы не соответствуют действительности, так как он бы улетел вправо. По фотографиям видно, что был один удар. Шкворень -мощная деталь, на которую крепятся другие детали, узлы. Он может сломаться только от сильного удара. Просит постановление начальника ОГИБДД отменить, дело производством прекратить.

ФИО4 показал, что он ехал со скоростью 95 км. в час спокойно. Увидев сзади автомашину, обгоняющую его автомашину, он принял вправо, и случилось столкновение. С асфальта он не съезжал. После столкновения его автомашина встала поперек дороге, он подрулил, чтобы не перевернуться. Он ушел влево. Автомашина Волга стукнула в левое колесо его автомашины, которую развернуло, а затем в бок. Скорость автомашины Волга была больше, чем у его автомашины. К нему в больницу приехал работник ГАИ и сказал, чтобы он написал объяснение, что у него закусило колесо. Он отказался. А двое пожарных по просьбе Кронштадского хотели выпрямит колесо у автомобиля Волга, которая лежала на земле.

Устюжин С.П., начальник ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району РТ показал, что примерно через 20 минут после совершения дорожно-транспортного происшествия он находился на месте происшествия. Водителей не было. Он осмотрел место дорожно-транспортного происшествия.У автомашины Волга в районе колеса был вырван шкворень. Столкновение произошло на стороне движения автомашины Ниссан, обе автомашины двигались в одном направлении. По показаниям Кронштадского, если бы Нисан встала поперек ему, то от удара автомашину Нисан развернуло бы на 90 градусов. Фактически от удара автомашину Волга потащило влево, и кувыркалась, так как по массе автомашина Нисан больше, чем Волга и у автомашины Волга скорость была больше. На основании заключения эксперта он вынес решение, имеет право на свое мнение.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра она ехала на автомашине Волга в сторону <адрес>. Она сидела на переднем сиденье около водителя. Сзади сидел гражданский муж ФИО7. Рядом справа чуть впереди ехала автомашина Ниссан- микроавтобус, которая резко развернулась с их сторону и произошло столкновение. Она помнит, что ехали рядом. Получился удар передом автомашины Волга в бок автомашины Ниссан. Она потеряла сознание.

Свидетель ФИО7 показал, что он работает зам. Директора КП ЗАО «Росводоканал». Автомашина «Волга» принадлежит ему на праве собственности. Кронштадский работает у него водителем по договору. ДД.ММ.ГГГГ рано утром поехали в <адрес>. Он сидел сзади по середине, разговаривал с женой. Впереди ехала автомашина «Ниссан». Водитель «Нисана» резко стал притормаживать и прижиматься к обочине вправо. Кронштадский слева начал обгон. Автомашина «Ниссан» резко разворачивается влево боком и происходи удар в левый бок автомашины «Ниссан», которая выравнивается и едет дальше влево, а они пролетели влево, четыре раза кувыркнулись. Скорость автомашины Волга была 90 км\ча<адрес> быть у автомашины «Ниссан» закусило колесо.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, где имеются пострадавшие, выехал вместе с опергруппой на место. На месте ДТП был экипаж ГАИ. При проверке данного факта водитель автомашины «Нисан» сказал, что его закусило на обочине, развернуло. Столкновение автомашин произошло на стороне движения автомашины «Ниссан». На асфальтовом покрытии грубых царапин, осколков не было, так как движение не перекрывали, поток автомашин большой. На место ДТП он приехал не сразу. У него личное мнение сложилось, что виновным лицом является водитель автомашины «Нисан». Но у него не было акта экспертизы. На обочине справа были следы от колес, съезд с асфальта.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №, 2323\45 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо повреждений ходовой системы автомобиля «Ниссан», способных повлиять на управление автомобилем, не обнаружено. Автомобиль ГАЗ-3110 получил аварийные повреждения значительно деформирован с образованием складок металла и отслоением ЛКП капот с левой стороны, передняя левая дверь в передней части, полностью, с образованием складок металла и отслоением ЛКП деформировано переднее левое крыло, разрушен бампе<адрес> передняя левая ступица с отрывом колеса. На переднем левом крыле и капоте с левой стороны имеются параллельно расположенные к опорной поверхности многочисленные царапины (трассы). Наибольшую величину деформации имеют в области переднего левого угла автомобиля. Механизм столкновения автомобилей ГАЗ-3110 № и Ниссан-Примастар» № включает в себя сближение транспортных средств, один контакт и последующий съезд автомобилей в кювет с переворачиванием автомобиля гАЗ-3110. Контакт транспортных средств происходит правым углом передней части автомобиля ГАЗ-3110 с задней левой боковой частью автомобиля «Ниссан-Примастар» (передняя часть арки заднего левого колеса). Повреждения на капоте с правой стороны, переднем правом крыле, переднгей правой двери автомобиля ГАЗ=311- образованы в результате контакта с автомобилем «Ниссан-Примастар». Остальные повреждения - в результате контакта с опорной поверхностью при опрокидывании. Установить причину разрушения ступицы переднего правого колеса автомобиля ГАЗ-3110 не представляется возможным в виду отсутствия признаков на разрушенных элементах ступицы, позволяющих это сделать. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий в действиях водителя автомобиля «Ниссан-Примастар» требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается, поскольку от его действий не зависело развитие дорожно-транспортной ситуации. Установить какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель ГАЗ -311-, не представляется возможным в виду невозможности установить причину изменения направления движения автомобиля (действия водителя, либо неисправность ходовой системы автомобиля).

Выслушав заявителя, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, их представителей, свидетелей, начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ С.П. Устюжина, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ не подлежит изменению.

Согласно ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кронштадский ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут на 33 км. Оренбургского тракта в нарушение пунктов 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра обгона не обеспечил безопасность выполняемого маневра. В результате чего произошло столкновение с автомобилем «Нисан» № под управлением ФИО4, которому причинены телесные повреждения средней тяжести.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к убеждению, что совершение административного правонарушения доказано материалами дела - протоколом об административном правонарушении, заключением автотехнической экспертизы, не доверять которому у суда не имеется основания.

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ подлежит оставлению без изменения, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

                       р е ш и л:

Судья                                                   Фролова Г.Г.