Дело № 12-78/2011

РЕШЕНИЕ

05 октября 2011 года                       город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан                  Губаева Д.Ф., рассмотрев жалобу Воробьева А.Д на постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Пермяков Е.И., действующий по доверенности от имени Воробьева А.Д., обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявитель указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку должностным лицом были неверно квалифицированы действия               Воробьева А.Д., и, как следствие, неправильно применена норма КоАП РФ. Кроме того, должностным лицом оставлено без внимания, что второй участник ДТП ФИО3 двигался с превышением скорости, тогда как на отрезке дороги, где произошло ДТП, установлен знак «Ограничение скорости», соблюдение требований которого позволило бы ФИО3 вовремя предпринять меры к торможению и избежать столкновения.

В судебном заседании заявитель подтвердил изложенное, просил отменить обжалуемое постановление, направив дело на новое рассмотрение.

Заинтересованы лица ФИО3, представитель ОГИБДД, ссылаясь на то, что при совершении маневра разворота водитель Воробьев А.Д. должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, просили изменить постановление, переквалифицировав действия            Воробьева А.Д. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела и допросив в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на <адрес> произошло столкновение двух автомашин: Тайота РАФ-4, гос.номер № 116, под управлением Воробьева А.Д., и ВАЗ-21103, №, под управлением ФИО3

По обстоятельствам рассмотрения данного ДТП постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.Д. признан виновным в нарушении п.8.1, 8.8. ПДД, то есть в совершении разворота вне перекрестка, где ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, от правого края проезжей части, не уступив при этом дороги встречному транспортному средству. На основании ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на него наложен штраф в размере 100 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся: протокол об административном правонарушении, иными протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Будучи опрошенным на месте происшествия, Воробьев А.Д. письменно пояснил, что, управляя автомобилем Тайота РАФ-4, гос.номер №, он остановился возле <адрес>, чтобы посадить в свою автомашину человека, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины.

Будучи опрошенным на месте происшествия, ФИО3 письменно пояснил, что он двигался на автомобиле ВАЗ-21103, гос.номер №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> РАФ-4, гос.номер №, который съехал на левую обочину и приостановился. Думая, что водитель автомобиля Тайота РАФ-4 пропускает его, ФИО3 продолжил движение, когда автомобиль Тайота РАФ-4 начал разворачиваться и встал посреди дороги боком. ФИО3 принял меры по торможению, но избежать столкновения не удалось.

Опрошенный в судебном заседании ФИО3 подтвердил изложенное в письменных объяснениях.

В материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в автомобиле Тайота РАФ-4, гос.номер №. В момент остановки автомобиля возле <адрес>, произошел удар со стороны автомобиля ВАЗ-2110, гос.номер №.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что удар произошел, когда автомобиль Тайота РАФ-4 остановился, так как им необходимо было спросить дорогу. Намерений посадить пассажира в автомобиль не было.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что удар произошел, когда автомобиль Тайота РАФ-4 остановился, так как необходимо было спросить дорогу. Через 5-7 минут произошел удар со стороны автомобиля ВАЗ-2110, за это время из машины никто не выходил.

В материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что в момент аварии находились они в автомашине ВАЗ-21103, гос.номер №. При движении автомобиля со стороны <адрес> в сторону <адрес> перед ним, не пропустив автомашину, начал маневр разворота автомобиль Тайота РАФ-4, в результате чего произошло ДТП. Со стороны водительской двери вышел парень в белой футболке с белыми волосами.

Опрошенные в судебном заседании ФИО4,                        ФИО5, подтвердили изложенное в письменных объяснениях, указав, что из-за водительской двери автомобиля Тайота РАФ-4 вышел молодой человек, опрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, то есть ФИО6 По их утверждению, человека, который бы ожидал посадки в автомобиль Тайота РАФ-4 на обочине дороги не было, после столкновения в данный автомобиль также никто не садился.

Вопреки требованию закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела должностное лицо ГИБДД не только не приняло во внимание показания свидетелей ФИО4,                  ФИО5 о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля Тайота РАФ-4 находился не Воробьев А.Д., а иное лицо, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что в момент столкновения автомобиль Тайота РАФ-4 находился в стоячем положении, но и не отразило в своем постановлении мотивы, по которым их пояснения были отвергнуты. В обжалуемом постановлении должностному лицу ГИБДД следовало отразить основания, по которым он не соглашается с теми или иными суждениями очевидцев ДТП.

Из обжалуемого постановления не ясно, какие доказательства положены в основу вывода о наличии в действиях Воробьева А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, то есть о невыполнении им требовании Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Версия Воробьева А.Д. о том, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль Тайота РАФ-4 находился в стоячем положении, должностным лицом ГИБДД не была проверена и не опровергнута какими-либо доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований - должностным лицом ГИБДД не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснение обстоятельств дела, не были исследованы и оценены все представленные по делу доказательства, не дана оценка показаниям участников и очевидцев ДТП.

В этой связи, следует признать, что вывод о наличии в действиях Воробьева А.Д. состава административного правонарушения, ответсвенность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, обжалуемое постановление вынесено без надлежащего выяснения всех обстоятельств по делу.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволили всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело, влияют на законность обжалуемого постановления, что не позволяет признать его обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Отмеченные процессуальные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, о которых идет речь в решении, и вынести мотивированное и основанное на материалах дела постановление.

Ходатайство заявителя о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению, поскольку оно направлено на установление нарушений требований Правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП ФИО3, что выходит за рамки предмета судебного разбирательства по жалобе Воробьева А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него же.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ Валиуллиным И.И., в отношении Воробьева А.Д, и направить дело на рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней с подачей жалобы через Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

    Судья                                                     Губаева Д.Ф.