Дело № 12-39-2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Лаишево Республики Татарстан 18 мая 2012 года
Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фролова Г.Г.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ульбашева Р.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, его защитника Антонова В.Н., действующего по доверенности,
при секретаре Бондаревой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по жалобе Ульбашева Р.Б., его защитника Антонова В.Н., действующего по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Ульбашева Р.Б по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Ульбашева Р.Б. по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ Ульбашев Р.Б. лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В жалобе Ульбашев Р.Б. и его защитник Антонов В.Н., просят постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства законного требования сотрудника полиции, не указаны объективные данные, свидетельствующие о состоянии опьянения, какие-либо действия со стороны сотрудника полиции по сбору и описанию признаков, указывающих состояние опьянения, не были предприняты, освидетельствование не производилось. Ульбашева вынудили подписать незаконченные бланки протоколов. Свидетели писали объяснения под диктовку сотрудника полиции, расписались в незаконченных бланках протоколов. Освидетельствование в присутствии свидетелей не производилось. Документами состояние опьянения Ульбашева не установлено, а также внешние признаки состояния опьянения. Заявление о подложности протоколов не рассматривалось, должностное лицо Шамкин надлежащим образом не был допрошен, заявления и ходатайства Ульбашева не рассматривались, при вынесении постановления мировой судья протоколом судебного заседания не руководствовался.
В судебном заседании Ульбашев Р.Б. и его защитник Антонов В.Н. жалобу поддержали по тем же основаниям.
Ульбашев Р.Б. показал, что около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ на посту ГИБДД его остановили, провели осмотр автомашины, проверили документы, пробивали штрафы, были неуплаченные штрафы, но уплатить их у него не было денег, и начали спорить. Затем сотрудник ГИБДД сказал, что «похоже ты пьяный» и предложили пройти медицинское освидетельствование. Он потребовал понятых. Остановили автомашины и при нем спросили понятых о согласии прохождения медицинского освидетельствования. Он отказался. Он и понятые расписались в пустых бланках. Понятые написали под диктовку объяснения. Понятые ушли, поставил автомашину на штрафстоянку. Потом ему отдали копии протоколов. Речи о наркотическом опьянении не было. Он сам поехал в медицинское учреждение и прошел освидетельствование, был трезв. На следующий день обнаружил, что в протоколе написано о наркотическом опьянении. Он снова прошел освидетельствование на наркотическое опьянение. О признаках наркотического опьянения работники ГИБДД не говорили. Он был уставший, но чувствовал себя нормально. Поскольку был спор по поводу уплаты штрафов, работники ГИБДД решили отомстить. Какие –либо действия по установлению признаков наркотического опьянения со стороны работников ГИБДД не были совершены, одноразовый муштук алкотектора не предлагали. Не было законных требований работника ДПС, на основании конфликтной ситуации был составлен протокол, он не хотел терять время, поэтому подписал протоколы.
Защитник Ульбашева Р.Б. Антонов В.Н. показал, что должностными лицами действия по установлению признаков опьянения не проводились, при понятых признаки опьянения не проверялись и не устанавливались. Понятые подтвердили, что Ульбашев находился в нормальном состоянии. Шамкин не раскрыл признаки опьянения. Мировой судья не проводил исследование доказательств, понятые свидетельствуют правдивость подложных протоколов, их нельзя считать допустимыми доказательствами. Работники ДПС запугали граждан. Мировым судьей не установлена вина Ульбашева, признаки опьянения не конкретизированы.
Свидетель ФИО5 показала, что её муж Ульбашев Р.Б. не употребляет ни спиртные напитки, ни наркотики, алкоголь употребляет редко, в последний раз – на Новый год. Он возвращался из <адрес>, надо быть ненормальным, чтобы перед постом употреблять наркотики, у него был напарник. Её муж ответственный, находился в адекватном состоянии, такого быть не может, чтобы он сел за руль в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она посмотрела протокол и увидела, что написано в наркотическом состоянии, хотя речь шла об алкогольном опьянении. Он сказал, что подписывал пустые бланки, его вынудили. Понятые подписывали пустые бланки.
Свидетель ФИО6 показал, что он с Ульбашевым друзья, вместе занимаются бизнесом. У него не очень хорошее зрение, в основном, за рулем был Ульбашев. Ехали из <адрес>. Он ехал 30 процентов дороги за рулем. Ульбашев не спал. В <адрес> целый день занимались делами. Примерно за 200 км. до <адрес> за управление сел Ульбашев, он сидел рядом, спал. Проснулся на посту. Ульбашев зашел в здание поста. Он снова уснул. Когда он проснулся, Р не было. Он пытался войти в здание поста, но его не пустили. Примерно через 20 минут Р пришел с сотрудником полиции, сказал, что нужно выгрузить товар, автомашину забирают на штрафстоянку. Ульбашев наркотики не употребляет. Он знает его давно. После случившегося, подумали и решил провести экспертизу, чтобы доказать, что не пьяный. Выдали справку, что трезв. Запаха алкоголя у Ульбашева не было, говорил четко, язык не заплетался, руки не дрожали, поведение было адекватное. Из ГИБДД выдали несколько протоколов, их не читал. Потом сказали, что в протоколе написано о наркотическом опьянении. Прошел освидетельствование на наркотическое опьянение, все было нормально. Манипуляции по установлению опьянения на месте проводили или нет. Ульбашев не говорил.
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра двигался на автомашине на работу через мост реки Волга, на посту его остановили. Сотрудник ДПС представился, проверил документы и попросил пройти на пост, где капитан ему все объяснит. На посту его пригласили быть в качестве понятого, там уже был один понятой и Ульбашев. Ему задали вопрос, знает ли он Ульбашева и не является ли родственником. Он ответил, что нет. Ульбашеву задали вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование в мед. учреждении. Ульбашев ответил, что не согласен. Ему и второму понятому предложили написать объяснение, которое писали под диктовку сотрудника ГИБДД. Объяснение написано верно, но не его словами. Сотрудник ГИБДД спросили, имеется ли время, на что ответил, что нужно ехать на работу. Затем дали 4 бланка, один – протокол, наименование трех бланков он не знает и предложили расписаться. Сотрудники ДПС были при исполнении и о доверии или недоверии вопрос не возникал, поэтому подписал незаполненные бланки. В протоколе были указаны его данные и в шапке- данные Ульбашева. Запах алкоголя на посту он не чувствовал. У Ульбашева была устойчивая поза, адекватное поведение, нарушение речи не было, нормальный цвет кожи, общался спокойно, было ли дрожание пальцев рук, не заметил.
Свидетель ФИО8 показал, что ранее Ульбашева он не знал. Где-то весной ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, рано утром он ехал на автомашине и его остановили работники ДПС на посту, проверили документы, пригласили в качестве понятого. В здании поста задали ему вопрос, знаете ли Вы Ульбашева, он ответил, что нет. Затем задали вопрос Ульбашеву согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, он ответил, нет. После этого сотрудник ДПС зашел с другим молодым человеком, которому также задали вопрос, что знает ли он Ульбашева, согласен ли Ульбашев пройти медицинское освидетельствование, на что Ульбашев ответил, нет. Никаких приборов он не видел. Один из сотрудников ДПС составлял протоколы, а другой – предложил написать объяснение, которое они подписали. Другой сотрудник пригласил подписать другие бумаги, протоколы, чтобы их не задерживать. Но они были пустые. Он подписал их. Потом их отпустили. В протоколе не было написано существо нарушения. У Ульбашева было нормальное состояние, спокойный. Признаков неустойчивой позы не было, нарушение речи не было, поведение было обычное. Ему права не были объяснены. Не может объяснить, почему подписал пустые бумаги, но его не принуждали.
Специалист – нарколог Лаишевской ЦРБ ФИО9 показала, что приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 касается медицинских работников, обязан ли руководствоваться работник ГИБДД, не может сказать, не знает их обязанности. Трезвый человек может определить запах алкоголя в зависимости от степени алкоголя., неустойчивость позы- шаткая походка, не может стоять, нарушение речи- в зависимости от степени опьянения речь может быть ускоренная, замедленная, смазливая. Можно определить дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке, все от степени опьянения зависит. Нарушение речи, наверное, запах алкоголя не было, поэтому работник ГИБДД указал нарушение речи, но конкретизировать он не может, так как не медицинский работник, а написать может. Конкретизировать резкое изменение кожных покровов работник ГИБДД также не может, поведение, не соответствующе обстановке, также работник ГИБДД конкретизировать не может. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Ульбашев трезв, протокол стандартный, замечаний по протоколу нет.
Инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ Шамкин И.М. показал, что точную дату не помнит, на контрольном посту на мосту 777 км. автодороги Москва-Уфа была остановлена автомашина под управлением Ульбашева, которого ранее не знал. При подозрении на поведение, суетился, нервничал, выраженное дрожание рук, кожные покровы лица менялись, бледнел, краснел. Решил провести медицинское освидетельствование. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права по ст. 51 Конституции РФ, ошибочно сказано про ст. 60 УПК РФ. Был задан вопрос Ульбашеву о согласии пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Ульбашев отказался. Ульбашев сам написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что не согласен. Им был составлен административный материал, отобраны были объяснения от понятых, которые собственноручно написали. Признаки опьянения понятым не предъявлялись, действия по выявлению признаков опьянения не совершались, алкотектор предъявлялся, о чем Ульбашев написал в протоколах. Понятые объяснения писали не под диктовку. Все протоколы были составлены при понятых, незаполненные протоколы не заставляли подписывать. Для определения законного требования при составлении протокола по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ руководствуется ПДД и КОАП РФ. Конфликта с Ульбашевым не было, наоборот, Ульбашев хотел договориться. Угрозы об административном аресте не были. Романов приезжал к нему на работу и спрашивал видеозапись. Романов сказал, что к нему приезжал Ульбашев и просил, чтобы он говорил, что подписывал пустые бланки. Копии всех протоколов были выданы Ульбашеву. Понятые подписывали заполненные протоколы.
Суд, выслушав инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ И.М. Шамкина, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к убеждению, что вина Ульбашева Р.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что Ульбашев Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 777 км. автодороги Москва-Уфа управлял автомобилем с явными признаками наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. В объяснении Ульбашев Р.Б. указал, что управлял автомобилем, был остановлен на посту, проехать в мед. учреждение и продуть алкотектор отказывается, не доверять данному документу у суда не имеется основания (л.д.8), хотя понятой Романов показал, что данный протокол был составлен не полностью, а понятой Гальвас показал, что он не был заполнен, а на вопрос судьи – сказал, что не помнит. На судебном заседании Ульбашев не отрицал, что написал объяснение в протоколе об административном правонарушении собственноручно, но под давлением работников ДПС, что его посадят на 15 суток. Работник ДПС Шамкин И.М. показал, что протоколы были составлены при понятых и копии которых отданы Ульбашеву, о получении копии протоколов Ульбашев не отрицает.
На судебном заседании Ульбашев Р.Б. подтвердил, что в присутствии понятых у него работник ГИБДД спросил, согласен ли пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, понятые, допрошенные в качестве свидетелей, также подтвердили, что Ульбашев отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ нет необходимости установления состояния опьянения. Сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении правильно указаны признаки наркотического опьянения, конкретизировать которых работник ГИБДД не обязан, как показала специалист- нарколог, работник ГИБДД, не имея медицинского образования, конкретизировать признаки опьянения не может.
Кроме того, вина Ульбашева Р.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, где написано Ульбашевым, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Ульбашев Р.Б. написал, что продуть алкотектор отказался (л.д. 3-5), и нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Ульбашев Р.Б. и его защитник Антонов В.Н. заявили на судебном заседании, что данные протоколы являются подложными, поскольку Ульбашев Р.Б. и понятые показали, что подписали чистые бланки протоколов.
На судебном заседании работник ДПС Шамкин показал, что к нему приезжал понятой ФИО7 и сказал, что Ульбашев просил сказать на судебном заседании, что он подписывал чистые бланки протоколов, понятой ФИО8 подтвердил при допросе с участием работника ДПС, что подписывал чистые бланки протоколов.
Вместе с тем, Ульбашев на судебном заседании подтвердил, что он писал в протоколе об административном правонарушении объяснение собственноручно и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, им написано, что не согласен, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дважды написано собственноручно Ульбашевым « продуть алкотектор отказываюсь».
При таких обстоятельствах полагать, что Ульбашев и понятые подписывали чистые бланки протоколов, и считать данные протоколы подложными не имеются основания.
Доводы, приведенные в жалобе, на судебном заседании какими – либо доказательствами не подтвердились.
Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что имеется необходимость устранения описки в постановлении мирового судьи путем исключения ошибочно указанного о том, что Ульбашев управлял транспортным средством с признаками наркотического опьянения в виду того, что данное обстоятельство не было предметом исследования в судебном заседании.
Согласно ст. 29.12-1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
На судебном заседании установлено, что слова, написанные инспектором ДПС « с признаками наркотического опьянения» не являются опиской.
На судебном заседании все принятые судом заявления Ульбашева Р.Б. исследованы и приобщены к материалам дела, которые учтены при вынесении решения.
Суд, полагает, что грубые нарушения норм процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей, не выявлены.
В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Ульбашева Р.Б по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ульбашева Р.Б. и его представителя Антонова В.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Фролова Г.Г.