№12-13-2012

                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Лаишево Республики Татарстан                    13 февраля 2012 года

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фролова Г.Г.,

при секретаре Яруллиной А.Р.,

рассмотрев материал по ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ,

в отношении гражданина : Малышева Г.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

проживающего: <адрес>,

права и обязанности представителя, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены_____________________

                                    у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Малышев Г.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> государственным регистрационным номером <данные изъяты> в нарушение пунктов 9.10, 10.1. Правил дорожного движения не обеспечил скорость, дающую возможность постоянного контроля над движением, не обеспечил дистанцию, позволяющую избежать столкновения. В результате совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Тютюгина А.А., которому согласно заключению эксперта причинен средний вред тяжести, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На судебном заседании Малышев Г.Н. вину не признал и показал, что он ехал по своей полосе в сторону г. Казани. Тютюгин с обочины начал разворот и перестроился на его полосу, предвидеть данную ситуацию он не мог и во избежание столкновения, принял влево, но случилось столкновение передней правой частью его автомашины с передней левой частью автомашины Тютюгина и второй удар на заднюю правую часть его автомашины. Происшествие произошло до перекрестка. Схему происшествия он подписал, видя место расположения автомашин, а не точку места столкновения.

Представитель Малышева Г.Н. Братилов С.Ж. показал, что перед экспертами поставлены некорректные вопросы, и не представлен полный материал, поэтому ни на один поставленный вопрос эксперт не ответил. Ранее Малышеву не вменялись в нарушение пункты 9.10., 10.1. Правил дорожного движения. Если бы Тютюгин доехал бы на перекресток и с соблюдением пунктов 8.1, 8.5. ПДД, он, убедившись отсутствия автомашин на перекрестке, произвел бы разворот, выехал бы на встречную полосу и продолжил движение в обратном направлении и столкновения не должно было быть. Если исходить из показаний Тютюгина А.А., а также из схемы места происшествия, где обозначена точка места происшествия ( обочина противоположной стороны), то получается, что Малышев в нарушение Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомашиной под управлением Тютюгина. Но Малышеву выезд на встречную полосу не вменяют.

Тютюгин А.А. показал, что было однополосное движение, действия произошли на перекрестке. Малышев должен был двигаться за ним, им нарушен скоростной режим. Он практически завершил маневр разворота и случилось столкновение.

Устюжин С.П. - начальник ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району РТ С.П. Устюжин показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло тогда, когда Тютюгин закончил разворот. Малышев маневр объезда автомашины Тютюгина начал тогда, когда понял, что Тютюгин собирается разворот и поэтому стал его объезжать, избежать столкновения.

Согласно выводам эксперта по назначенной автотехнической экспертизе №, от ДД.ММ.ГГГГ ( сообщение о невозможности дать заключение) следует, что представленные материалы дела не содержат достаточной совокупности объективных данных, позволяющих установить механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также механизм образования повреждений на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>, что в свою очередь не позволяет установить механизм столкновения данных транспортных средств. В частности, на схеме происшествия отсутствуют следы транспортных средств, осыпь осколков, осыпь грунта с нижних частей транспортных средств. В представленных материалах отсутствуют фотоснимки повреждений на автомобилях. Место столкновения, обозначенное на схеме происшествия, не подтверждается объективными признаками. Исходя из выше описанного, можно сделать вывод, что по представленным материалам определить механизм столкновения транспортных средств, взаимное положение в момент столкновения, скорость и траекторию их движения перед столкновением, не представляется возможным. Ввиду невозможности определить механизм столкновения транспортных средств, определить какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным.

Из акта № судебно-медицинского обследования потерпевшего Тютюгина А.А. следует, что полученные телесные повреждения причинили ему средний вред тяжести.

Выслушав Малышева Г.Н., его представителя, Тютюгина А.А., начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району РТ С.П. Устюжина, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В соответствии с п.81 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако Тютюгин А.А. за нарушения пунктов 8.1. и 8.5. ПДД не привлечен к административной ответственности, хотя и в протоколе и постановлении начальника ОГИБДД о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отмененное кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что Тютюгин А.А. привлечен к административной ответственности за действия, которые им не совершались, указано о нарушении им данных пунктов ПДД.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малышева Г.Н. указано о нарушении пунктов 9.10. ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пункта 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Полагаю, что в материалах дела не имеются достаточных, убедительных доказательств вины в совершении Малышевым Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Показания как Устюжина С.П., так и Тютюгина А.А. о совершении последним разворота на перекрестке и совершения ДТП Малышевым не логичны: в данном случае Малышеву не должны были вменять п. 9.10, а иной пункт о грубом нарушении ПДД, в протоколе об административном правонарушении в отношении Тютюгина А.А. содержатся указания на нарушения пунктов 8.1, 8.5. ПДД.

Полагаю, что при таких обстоятельствах, принимая во внимание и протоколы осмотра автомашин о полученных технических повреждениях, не усматривается вина Малышева Г.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

Руководствуясь ст.ст. п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ,

                            п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Малышева Г.Н., прекратить за отсутствием состава правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

                     Судья                               Фролова Г.Г.