Дело № 12-44-2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Лаишево Республики Татарстан 25 мая 2012 года
Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фролова Г.Г.,
рассмотрев материал по ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ,
в отношении гражданина : Кронштадский Н.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца : ТАССР, <адрес>,
проживающего: РТ, <адрес>,
права и обязанности представителя, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены_____________________
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут на 33 км. автодороги Казань-Оренбург Кронштадский Н.В. в нарушение пунктов Правил дорожного движения 9.10, 10.1. при выполнении маневра обгона не обеспечил безопасность выполнения маневра. В результате чего произошло столкновение с автомашиной Нисан, водителю которой причинен средний вред здоровью.
На судебном заседании Кронштадский Н.В. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут он выехал на автомашине ВАЗ -3110 в <адрес>, до н.<адрес> ехал без происшествий. Проезжая н.<адрес>, увидел впереди двигающуюся автомашину микроавтобус Нисан. Данная автомашина ехала медленно. Догоняя, он заметил, что данная автомашина виляет, съезжает и въезжает. Он догнал эту автомашину. Но впереди был опасный поворот, и делать маневр обгона было запрещено. Он ехал за автомашиной Нисан до разрешения производить обгон. Он начал прибавлять скорость и делать маневр обгона. До маневра, он заметил, что автомашина снова съехала правым колесом на обочину, так как была пыль. Начал выходить на встречную полосу. Поравнявшись передним правым бампером своей автомашины левым задним бампером автомашины Нисан получился удар-столкновение, скользящий удар сзади до передней части автомашины Нисан. Он на автомашине улетел в кювет, где несколько раз перекувыркнулись, и встал на крышу. А автомашина Нисан проехал вперед в левую часть автодороги и съехал в кювет, не переворачиваясь. Он первый вышел из машины. Помог вылезти девушке и ФИО3. Потом приехала автомашина из МЧС, скорая помощь. Он подошел к ФИО2, от него спиртным не пахло. Потом ему стало плохо, и их увезли в больницу. После обеда он отпросился у врача и ушел домой. Он считает себя не виновным. Трасса была пустая, ФИО2 ехал на четвертой передаче, скоростью 90 км. в час.
Потерпевший ФИО2 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в половине шестого выехал из <адрес>. Около н.<адрес> ехал со скоростью 90 км. в час, ехал по своей полосе. Из заднего зеркала увидел, что сзади него движется автомашина Волга. Расстояние сокращалось. Приняв чуть вправо, автомашина перестала слушаться, почувствовал удар, автомашина выехала на противоположную сторону и съехала в кювет. Его автомашина при движении не виляла. После случившегося, вышел из автомашины и лег на землю, болела спина. На скорой помощи его увезли в больницу, где взяли кровь, сделали снимки. Врачи сказали, что должен лежать. Он уехал к себе домой, вызвал скорую помощь из <адрес>, в РКБ ему сделали операцию, где пролежал долго. Автомашина Волга обгон начал на его полосе.
Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра поехали в <адрес>. Он собственник автомашины Волга. Трасса была свободная. Впереди ехала автомашина «Ниссан». На участке автодороги, где произошла авария, водитель «Нисана» начал снижать скорость и прижиматься к обочине вправо. Кронштадский слева начал обгон. Автомашина «Ниссан» резко разворачивается влево боком и происходит удар. Очутился в кювете. Несколько раз перевернулись. После дорожного знака примерно 20 метров начал совершать обгон в середине автодороги.
Свидетель ФИО4 показал, что летом 2011 года утром около 6 часов был вызов на трассу автодороги сообщением Казань- Оренбург на дорожно-транспортное происшествие. По приезду были обнаружены два автомобиля, Волга перевернутая на крышу, чуть дальше микроавтобус Нисан, пострадавшие 4 человека, отключили аккумулятор, перекрыли газовый баллон в автомашине, посмотрели пострадавших, вызвали специальные автомашины, скорую помощь, ГАИ. Дорогу не осматривал, где были осколки. В его компетенцию осматривать дорогу, составлять протоколы не входят, а не допустить возгорание, оказать при возможности помощь, спасательные действия.
Согласно заключению автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо повреждений ходовой системы автомобиля «Ниссан», способных повлиять на управление автомобилем, не обнаружено. Автомобиль ГАЗ-3110 получил аварийные повреждения значительно деформирован с образованием складок металла и отслоением ЛКП капот с левой стороны, передняя левая дверь в передней части, полностью, с образованием складок металла и отслоением ЛКП деформировано переднее левое крыло, разрушен бампер. Разрушена передняя левая ступица с отрывом колеса. На переднем левом крыле и капоте с левой стороны имеются параллельно расположенные к опорной поверхности многочисленные царапины (трассы). Наибольшую величину деформации имеют в области переднего левого угла автомобиля. Механизм столкновения автомобилей ГАЗ-3110 № и Ниссан-Примастар» № включает в себя сближение транспортных средств, один контакт и последующий съезд автомобилей в кювет с переворачиванием автомобиля гАЗ-3110. Контакт транспортных средств происходит правым углом передней части автомобиля ГАЗ-3110 с задней левой боковой частью автомобиля «Ниссан-Примастар» (передняя часть арки заднего левого колеса). Повреждения на капоте с правой стороны, переднем правом крыле, передней правой двери автомобиля ГАЗ-311- образованы в результате контакта с автомобилем «Ниссан-Примастар». Остальные повреждения – в результате контакта с опорной поверхностью при опрокидывании. Установить причину разрушения ступицы переднего правого колеса автомобиля ГАЗ-3110 не представляется возможным в виду отсутствия признаков на разрушенных элементах ступицы, позволяющих это сделать. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий в действиях водителя автомобиля «Ниссан-Примастар» требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается, поскольку от его действий не зависело развитие дорожно-транспортной ситуации. Установить какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель ГАЗ -311-, не представляется возможным в виду невозможности установить причину изменения направления движения автомобиля (действия водителя, либо неисправность ходовой системы автомобиля).
Согласно судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, № разрушение передней правой подвески автомобиля ГАЗ -3110 № произошло в результате однократной ударной нагрузки, превысившей по своей величине предел конструктивной прочности деталей передней подвески автомобиля, то есть при дорожно-транспортном происшествии.
Выслушав Кронштадского Н.В., потерпевшего ФИО2, его представителя Самсонову Н.В., полагавшего наличие нарушений со стороны Кронштадского Н.В. пунктов 9.10, 10.1 ПДД, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На судебном заседании Кронштадским и ФИО2 были даны противоположные показания.
Ни экспертом, ни протоколом осмотра места происшествия не установлено место столкновения.
Вместе с тем, опираясь на показание свидетеля Воронина, что маневр обгон был начат в середине разметки автодороги, полагаю, что столкновение произошло не на встречной полосе, и водителем Кронштадским не был выдержан боковой интервал.
Полагаю, что при совершении Кронштадским Н.В. маневра обгон были проигнорированы требования пунктов 9.10 и 10.1. Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах дела, полагаю, что в действиях Кронштадского Н.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ.
Вина Кронштадского Н.В. в совершении правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, протоколом об административном правонарушении, не доверять которым не имеется основания.
Руководствуясь ч.2 ст.12. 24., ст. 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Признать Кронштадского Н.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере № в доход государства.
На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Фролова Г.Г.