Дело № 12-61/2010
Р Е Ш Е Н И Е
10 ноября 2010 года город Лаишево
Лаишевский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,
при секретаре Яруллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан административноедело по жалобе защитника Винокурова Максима Александровича - Никитина Олега Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лаишевского района РТ от 17 сентября 2010 года по административному материалу в отношении Винокурова Максима Александровича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лаишевского района РТ от 17 сентября 2010 года по административному материалу в отношении Винокурова Максима Александровича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Винокуров М.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.
В жалобе защитник Винокурова М.А. - Никитин О.А. просит указанное постановление отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 10 Приволжского района г.Казани. В обоснование жалобы указывается, что решение мирового судьи вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, мировой судья оставил без рассмотрения жалобы защитника на постановления от 23.08.2010 года и 06.09.2010 года и не направил их в районный суд, чем нарушил право Винокурова М.А. на обжалование. Также указывается, что при рассмотрении дела мировым судьей Винокуров М.А. был лишен конституционного права на рассмотрение дела по месту его жительства.
В судебном заседании Винокуров М.А. и его защитник Никитин О.А. жалобу поддержали по тем же основаниям, просили удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, свидетелей, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировой судья верно установил вину Винокурова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку она подтверждается имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС по факту административного правонарушения, содержащим схему нарушения, и объяснениями свидетеля Порванова В.П.
Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении протоколу об административном правонарушении от 17 августа 2010 года в этот день в 07 часов 45 минуты Винокуров М.А., управляя автомобилем Мазда-3 с государственным регистрационным знаком Е 609 КЕ 116, на 17 км автодороги Казань-Б.Матюшино совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне ограниченной видимости.
Как видно из имеющихся в деле схемы дорожного участка 17 км. автодороги Казань-Б.Матюшино на автодорогу нанесена сплошная линия разметки.
Факт наличия сплошной линии разметки на данном участке автодороги Винокуров М.А. в судебном заседании не отрицал.
По части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого Винокуров М.А. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Пересечение заявителем сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья обоснованно, с учетом собранных по данному делу доказательств пришел к выводу о наличии в действиях Винокурова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К административной ответственности Винокуров М.А. привлечен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебный акт постановлен с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.
Довод защитника о том, что мировой судья оставил без удовлетворения его ходатайство о направлении дела по месту жительства Винокурова М.А. является несостоятельным. Мировой судья, изучив материалы дела, согласно которым Винокуров М.А. зарегистрирован по месту жительства в с.Габишево Лаишевского района РТ, а договор аренды жилого дома в г.Казани, заключенный Винокуровым М.А. является краткосрочным, поскольку заключен на срок 3 месяца, обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Указанный вывод мирового судьи нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы Винокурова М.А. в Лаишевском районном суде РТ, в ходе судебного заседания в котором свидетель Хабибуллин А.Д. подтвердил, что Винокуров М.А. проживает в с.Габишево Лаишевского района РТ.
Ссылка защитника на невозможность участия Винокурова М.А. в судебном заседании 17.09.2010 в связи с оформлением отпуска по уходу за ребенком и невозможностью явки его защитника влечь отмену постановления не может, поскольку Винокуров М.А. был надлежаще заблаговременно извещен о месте и времени разбирательства дела, документы, подтверждающие уважительность причин его неявки и защитника Никитина О.А. ко дню рассмотрения дела мировым судьей, он не представил.
Мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Винокурова М.А. о месте и времени рассмотрения дела, в отсутствии документов, подтверждающих уважительность причины неявки Винокурова М.А. и его защитника в судебное заседание, обоснованно, руководствуясь пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, не нарушив при этом гарантированных законом прав на защиту.
В подтверждение данного довода, суд обращает внимание, что как следует из справки ГМУ «Республиканская клиническая больница» (без даты) жена заявителя - Винокурова Р.Ф. находится на излечении в гинекологическом отделении больницы с 15.09.2010. Дата окончания лечения либо факт нахождения на лечении на момент составления справки в ней не указана. При таком положении, обоснованность оформления Винокурову М.А. отпуска с 14.09.2010 по 17.09.2010 суд ставит под сомнение. Кроме того, в приказе от 13.09.2010 о предоставлении отпуска работнику не указано, для каких целей Винокурову М.А. данный отпуск предоставлен. Таким образом, нахождение Винокурова М.А. на дату рассмотрения дела мировым судьей в отпуске по уходу за ребенком материалами дела не подтверждается.
Утверждение защитника, что на постановления мирового судьи от 23.08.2010 о принятии дела в производство и от 06.09.2010 об отложении слушанья по административному делу им были поданы жалобы, в связи с чем мировой судья должен был направить дело в районный суд для рассмотрения данных жалоб по существу, несостоятельно, поскольку КоАП РФ не предусматривает обжалование определений о назначении времени и места рассмотрения дела и об отложении рассмотрения дела.
Довод защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Винокурову М.А. не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные в КоАП РФ, поводом к отмене постановления не является. Согласно протоколу об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Винокурову М.А. были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе.
Ссылки на то, что схема вмененного Винокурова М.А. правонарушения составлена с нарушением закона и с нарушением закона получены свидетельские показания Порванова В.П., не являются основаниями к отмене постановления, поскольку вина Винокурова М.А. подтверждается также иными имеющимися по делу письменными и свидетельскими доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями закона.
С доводом о недоказанности вмененного правонарушения согласиться нельзя, поскольку вина Винокурова М.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС. Указанные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и потому в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Утверждение Винокурова М.А. о его невиновности опровергается исследованными письменными доказательствами; свидетельскими показаниями инспектора ДПС Вагизова Д.Р., каких-либо веских оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, рапорту инспектора ДПС и его свидетельским показаниям судья не усматривает.
Ссылка на то, что справку о правонарушениях Винокурова М.А. нельзя использовать в качестве доказательства его вины или отягчающего обстоятельства, несостоятельна, поскольку вывод мирового судьи о виновности Винокурова М.А. на данном доказательстве не основан. Кроме того, сведения о наличии у лица административных правонарушений в области нарушения Правил дорожного движения размещены в Интернет-ресурсах, являются общедоступными и потому доказыванию не подлежат.
Довод защитника о необходимости затребования сведений из Главтатдортранса и назначении экспертизы участка дороги на предмет наличия на нем знака «Обгон запрещен» и зоны ограниченной видимости судом отклоняется, поскольку факт отсутствия на 17 км автодороги Казань-Б.Матюшино данного знака, а также наличие поворота на этом участке дороге подтвердил как сам Винокуров М.А., так и допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС Вагизов Д.Р. В связи с изложенным, данное обстоятельство в дополнительных средствах доказывания не нуждается.
Что касается показаний свидетеля Хабибуллина А.Д., указавшего, что автомобиль под управлением Винокурова М.А. сплошную линию разметки дороги не пересекал, то к указанным показанием следует отнестись критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что Хабибуллин А.Д. являлся свидетелем и находился в автомашине Мазда-3 под управлением Винокурова М.А.
Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.
На основании изложенного судья приходит к выводу, что оснований к отмене постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Лаишевского района Республики Татарстан от 17 сентября 2010 года по административному материалу в отношении Винокурова Максима Александровича по статье 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Винокурова В.И. - Никитина О.А. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Губаева Д.Ф.