Дело №12-85/2010
Р Е Ш Е Н И Е
23 декабря 2010 года город Лаишево
Лаишевский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,
при секретаре Бондаревой Е.Д.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Мавлянова Д.А, его защитника Ахунова И.И.,
рассмотрев жалобу Мавлянова Дамира Алишеровича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Лаишевского района Республики Татарстан от 02 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лаишевского района Республики Татарстан от 02 сентября 2010 года Мавлянов Д.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.8 часть 1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
В жалобе Мавлянов Д.А. просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая на то, что 30 июля 2010 года на 19 км Матюшинского тракта автомобилем управлял его брат, который воспользовался документами и автомашиной Мавлянова Д.А. без его ведома, в то время как сам заявитель находился на рабочем месте.
В судебном заседании Мавлянов Д.А. и его защитник Ахунов И.И. позицию, изложенную в жалобе, поддержали, просили назначить по делу почерковедческую экспертизу для установления лица, подписавшего протоколы, составленные в отношении Мавлянова Д.А.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировой судья верно установил вину Мавлянова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она подтверждается имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Согласно протокола об административном правонарушении от 30 июля 2010 года Мавлянов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что он в этот день в 09 часов 10 минут управлял автомобилем марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком М 245 УМ 116 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Состояние опьянения Мавлянова Д.А. установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июля 2010 года. По результатам освидетельствования на алкотектере установлено, что содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого Мавляновым Д.А. воздуха составило 0,394 мг, что подтверждается записью результатов исследования на бумажном носителе. С результатом освидетельствования Мавлянов Д.А. был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июля 2010 года.
Кроме того, вина Мавлянова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 июля 2010 года, собственноручно сделанной Мавляновым Д.А. подписью в протоколе об административном правонарушении от 30 июля 2010 года, где указывается, что он накануне выпил алкоголь, с показаниями прибора согласен.
При проведении освидетельствования Мавлянова Д.А. присутствовали двое понятых, о чем в вышеуказанных процессуальных документах имеются их подписи.
Довод заявителя о том, что автомобилем управлял его брат, который воспользовался документами и автомашиной Мавлянова Д.А. без его ведома, в то время как сам заявитель находился на рабочем месте, суд считает несостоятельным.
Мировой судья обоснованно отклонил данные Гизатуллиным Р.С. пояснения о том, что 30 июля 2010 года в 09 часов 10 минут Мавлянов Д.А. находился на рабочем месте на строительном объекте олимпиады в г.Казани, поскольку названные свидетельские показания без их подтверждения допустимыми доказательствами факта нахождения заявителя на рабочем месте (выпиской из табеля учета рабочего времени, данными регистрации движения через пропускной пункт, справкой отдела кадров работодателя) достоверными признаны быть не могут.
Как следует из протокола судебного заседания от 02 сентября 2010, при рассмотрении дела мировым судьей Мавлянов Д.А. указал, что возможно его документами и автомашиной воспользовался его двоюродный брат Мавлянов А.Т., который уехал в неизвестном направлении. При рассмотрении жалобы заявителя в районном суде опрошенный в качестве свидетеля Мавлянов А.Т. утверждал, что за рулем автомобиля находился именно он, инспектору ГИБДД были представлены документы его брата Мавлянова Д.А.
Суд считает, что указанные объяснения Мавлянова Д.А. и пояснения Мавлянова А.Т. даны ими с целью освобождения Мавлянова Д.А. от административного наказания, поскольку при составлении административного материала лицо, управлявшее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не заявляло о том, что оно не является лицом, указанным в предъявленном им водительском удостоверении.
Кроме того, как следует из представленных суду письменных объяснений инспектора ДПС Харисова Р.Т., составившего в отношении Мавлянова Д.А. административный материал, лицо водителя соответствовало фотографии на представленном им водительском удостоверении.
Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Изучив материалы дела, судья приходит к мнению, что имеющихся по делу материалов достаточно для его рассмотрения по существу, необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не имеется.
При таких обстоятельствах судья полагает, что оснований для назначения почерковедческой экспертизы подписей, совершенных от имени Мавлянова Д.А. в протоколах по делу об административном правонарушении, не имеется.
Отказывая в удовлетворении настоящего ходатайства, судья также исходит из того, что административный материал был составлен в отношении Мавлянова Д.А. 30 июля 2010 года, обжалуемое им постановление вынесено мировым судьей 02 сентября 2010 года, то есть у заявителя было более 3,5 месяца для проведения данной экспертизы по собственной инициативе, однако он этим правом не воспользовался. Судья полагает, что заявление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы спустя продолжительного периода времени после вынесения обжалуемого постановления совершено с намерением затянуть рассмотрение дела с целью избежать предусмотренной законом ответственности за совершение данного рода административного правонарушения.
Суд также не может согласиться с показаниями Федосеева И.В., указавшего суду на то, что Мавлянова Д.А. он видит в первый раз, тогда как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отношении Мавлянова А.Т., поскольку составление административного материала именно в отношении Мавлянова Д.А. подтверждается подписью данного свидетеля, имеющейся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
При таком положении, суд приходит к выводу, что мировой судья законно, с учетом собранных по данному делу доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях Мавлянова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основания для отмены постановления отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Лаишевского района Республики Татарстан от 02 сентября 2010 года по административному материалу в отношении Мавлянова Дамира Алишеровича по статье 12.8 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мавлянова Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Губаева Д.Ф.