№1-29\2011 г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г.Лахденпохья Республика Карелия 6 мая 2011 года Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Гонтарь Л.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лахденпохского района Силкиной Н.А., подсудимого Сибирякова Н.Н., защитника - адвоката Кузнецова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ХХ.ХХ.ХХ, представителя потерпевшего Ф., при секретаре Ганиной Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сибирякова Николая Николаевича, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л : Сибиряков Н.Н. ХХ.ХХ.ХХ в период с ..., управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... рус, имеющий прицеп, государственный регистрационный знак ..., двигался по участку 212 км + 600 метров автодороги ... со стороны .... Сибиряков Н.Н. грубо нарушил Правила дорожного движения РФ ( далее ПДД РФ), не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и не позволяющую правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку. Сибиряков Н.Н. грубо нарушил ПДД РФ, управлял грузовым автомобилем с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на участке дороги, где разрешенная максимальная скорость составляет 70 км в час, двигался со скоростью не менее 95 км в час, нарушая требования ПДД РФ, согласно которых на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, также то, что стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем « ...», государственный регистрационный знак ..., имеющим прицеп, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Т., который двигался навстречу по своей полосе движения по направлению к ... со стороны ... .... В результате указанных действий Сибирякова Н.Н. водителю Т. были причинены тяжелая сочетанная травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоящая в прямой причинной связи с наступившей смертью Т. ХХ.ХХ.ХХ. Сибиряков Н.Н. грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения в РФ : - п. 1.3 -Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…; - п. 1.4 - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; - п.1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - п. 9.1 - …стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…; - п.10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.3 - « Вне населенных пунктов разрешается движение : «… грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км в час, на остальных дорогах - не более 70 км в час». Действия водителя Сибирякова Н.Н. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью Т. Гражданский иск по делу не заявлен. В судебном заседании подсудимый Сибиряков Н.Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал суду, что ХХ.ХХ.ХХ в начале ХХ.ХХ.ХХ он, управляя автомашиной, ехал с пропускного пункта Государственной границы со стороны Финляндии в ... РК. Из всех событий он помнит только железнодорожный переезд с мигающими красными огнями, какие-то голоса. Он пришел в себя в больнице, где ему рассказали о случившемся. Подсудимый раскаялся в содеянном. Кроме личного признания, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом : показаниями представителя потерпевшего Ф. о том, что ХХ.ХХ.ХХ он находился в ..., когда ему позвонил знакомый и сообщил, что отец погиб. Приехав на место происшествия, он увидел, что машину транспортируют. Виновного в смерти отца необходимо наказать в соответствии с законом, применив меру наказания в виде реального лишения свободы; показаниями свидетеля К. о том, что ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ часов он ехал из ... в сторону ... за « лесовозом». Дорожное покрытие было скользкое, была слякоть, лежал мокрый снег. В связи с этим впереди следующий «лесовоз» и он двигались со скоростью 60 км в час, соблюдали дистанцию между автомашинами. Перед поворотом налево, из-за поворота со скоростью примерно 70-80 км в час «вылетела» фура с прицепом, которую несло на встречную полосу по ходу её движения. «Лесовоз» полностью выехал на обочину, включил стопсигналы и снизил скорость. Водитель, управляя «фурой», пытался тормозить, но произошло столкновение. Удар пришелся вначале кабиной «фуры», которую откинуло, затем её прицепом. После ДТП он подбежал к Сибирякову, который был без сознания, затем в шоковом состоянии. Водитель «лесовоза» был зажат деталями машины, и его не было видно; оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля Л. о том, что ХХ.ХХ.ХХ в утреннее время, на грузовой машине с прицепом, груженым бревнами древесины, в колонне двух других грузовых автомобилей с прицепами, также гружеными бревнами древесины, управляемыми Т. и Ю., он выехал из ... в направлении к таможенному посту в ... РК. В колонне машин ехал первым, за ним следовал Т. и далее Ю. На протяжении всего пути следовали со скоростью, не превышающей 60 км в час, так как асфальтовое покрытие дороги было покрыто талым снегом. Не доезжая ..., на прямом участке автодороги ... через ..., при прохождении не крутого поворота влево, увидел движущуюся по своей полосе движения встречную грузовую автомашину « ...» с прицепом. Автомашина двигалась со скоростью не менее 80 км в час. Полагая, что данная автомашина едет с явным превышением скорости, по сложившимся дорожным условиям, он принял вправо к бровке дороги и снизил скорость движения, опасаясь, что встречную машину может занести на повороте. После того, как машины поравнялись, стал наблюдать за действиями водителя « ...» в боковое зеркало заднего вида. Видел только заднюю часть прицепа его автомашины. Сам тягач видно не было. Увидел, как прицеп и сама автомашина юзом выехала на встречную полосу движения, по направлению к двигавшейся за ней автомашине, управляемой Т. Далее услышал последовательные два удара. Поняв, что произошло столкновение, побежал к месту ДТП. Автомашина, управляемая Т. находилась практически на обочине дороги своей полосы движения. Тягач автомашины был развернут по диагонали к проезжей части дороги и задней частью находился в канаве, а прицеп располагался по диагонали на самой проезжей части, перегородив её. На автомашине были значительные деформации металла. Металл кабины был вдавлен внутрь. По внешнему виду кабины было понятно, что выжить в ней не представлялось возможным. Затем побежал к машине « ...», у которой также была деформирована кабина. Водитель был зажат, но откликнулся на крики ( т. 1 л.д.90-93); оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля Ю. о том, что ХХ.ХХ.ХХ утром на грузовой автомашине с прицепом, груженым бревнами древесины, в колонне двух других таких же автомашин, управляемых Т. и Л., выехал из ... и двигался по направлению к таможенному посту в ... РК. Первым ехал Л., вторым Т., он замыкал колонну. Следовали со скоростью, не превышающей 60 км в час, так как асфальтовое покрытие дороги по всему маршруту следования было покрыто талым снегом. В какой -то момент между его машиной и машиной, управляемой Т., встала автомашина .... Он увидел, что у машины, управляемой Т., загорелись стопсигналы, машина стала останавливаться, прижимаясь и выезжая на правую бровку дороги. Т. снизил скорость, вплоть до остановки. Он увидел, как навстречу машине Т. со встречной полосы с поворота, надвигается грузовая машина синего цвета « ...» с прицепом. Данная машина находилась в заносе, однако её прицеп в заносе не был. Грузовик был развернут и двигался юзом таким образом, что своими ведущими осями был развернут по направлению к машине Т. Грузовик « ...» со своей полосы движения юзом выехал на встречную полосу, двигался он со скоростью не менее 80 км в час и совершил наезд на переднюю часть автомашины, управляемой Т. Кабину автомашины « ...» отбросило после удара назад и второй удар пришелся прицепом автомашины « ...». Т. не отзывался на крики. Водитель « ...» был зажат, но на крики отозвался (т. 1 л.д. 94-96); оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля М. о том, что ХХ.ХХ.ХХ примерно в ХХ.ХХ.ХХ он ехал на своей автомашине, не доезжая ..., увидел скопление людей и две грузовые автомашины с прицепами после столкновения. Автомашина « ...» стояла на обочине дороги справа, а автомашина « ...» - на обочине дороги слева. Машины были деформированы, причем на автомашине « ...» деформация металла была полной. На проезжей части дороги был слой талого снега. Он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП, своими подписями заверил протоколы и схемы (т.1 л.д. 100-102); показаниями свидетеля Р. о том, что он является главным инженером .... ХХ.ХХ.ХХ в ... ночи начался снег, окончился в ... утра. Подсыпка дороги песко-соляной смесью осуществлялась и до ... была окончена. Осуществлять очистку дороги ДРСУ по Госту 50-597 были не должны. От смеси снег должен был растаять к 14 часам ХХ.ХХ.ХХ. Работник, осуществлявший подсыпку, Г., после проведения данной работы сообщил об аварии. Он выехал на место аварии. Видел смятые машины, обочина дороги была расчищена. Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается : - рапортом КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ о доставлении на СП МУЗ « ...» Сибирякова Н.Н. с телесными повреждениями, полученными ХХ.ХХ.ХХ в результате ДТП (т. 1 л.д. 10); - рапортом КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ о том, что в 11 часов 30 минут от фельдшера скорой помощи поступило сообщение о смерти на месте ДТП Т. (т.1 л.д. 11); - протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрен участок местности на ... км автодороги ... через ..., на котором произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины «...» государственный регистрационный знак ... рус, имеющей прицеп, государственный регистрационный знак ... рус, управляемой Сибиряковым Н.Н. и автомобиля « ...» государственный регистрационный знак ... рус, имеющего прицеп, государственный регистрационный знак ..., управляемого Т.. Из автомашины « ...» изъяты два бумажных диска « тахографа» (т.1 л.д. 18-31); - протоколами осмотра указанных транспортных средств, документов на них с указанием повреждений транспортных средств (т.1 л.д. 32-38); - протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ у Н. фотоснимков с места ДТП (т.1 л.д. 112-114); - протоколом осмотра указанных фотоснимков с фототаблицей, которые подтверждают факт ДТП, расположение и повреждение транспортных средств (т.1 л.д. 116-117); - протоколом осмотра бумажного конверта с находящимися в нем двумя дисками « тахографа», на круге № 1 указана фамилия «Сибиряков» (т.1 л.д. 142); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого при исследовании трупа Т., 53 лет обнаружены- тяжелая сочетанная травма : черепно- мозговая травма, травма груди, травма живота, травма таза, открытые переломы обеих костей левой голени, закрытый перелом правого бедра, перелом правого большого рога подъязычной кости. Данная тяжёлая сочетанная травма причинена тупыми предметами незадолго до наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой связи с наступлением смерти. Сочетанная травма, обнаруженная при исследовании трупа гр. Т. образовалась ХХ.ХХ.ХХ от воздействия твёрдых тупых предметов и могла возникнуть в результате столкновения движущихся автомобилей, за рулем одного из которых находился потерпевший, и ударах потерпевшего о выступающие детали кабины с последующим сдавлением сместившимися частями кабины. Смерть Т. последовала ХХ.ХХ.ХХ в результате тяжелой сочетанной травмы. Перед смертью Т. был трезв (т. 1 л.д. 158-161) ; - заключением судебной автотехнической экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого скорость движения автомобиля «...» перед столкновением была около 95 км в час. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля « ...» должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 п. 10.1, п.10.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля « ...» по выбору скорости с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям части 1 п. 10.1, п.10.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «...» несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ с экспертной точки зрения не усматривается. При своевременном выполнении водителем автомобиля « ...» требований части 1 п. 10.1 ПДД РФ по выбору скорости движения при применяемых им приемах управления, позволяющей контролировать движение своего транспортного средства, водитель автомобиля «...» имел возможность предотвратить происшествие. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля « ...» не имел технической возможности предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения. Фактическое состояние покрытия проезжей части способствовало возникновению ДТП (т.1 л.д.176-183); - сведениями ДРСУ, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ с 8 часов 30 минут до 12 часов на участке 190- 231 км осуществлялась подсыпка противогололедной смесью, покрытие дороги чистое, влажное ( т. 1 л.д. 211,212); - справкой ООО « ГТС» о том, что на автомобиле « ...» г.р.н. ... установлен, проверен, настроен, опломбирован « тахограф» (т. 1 л.д. 213). Доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. Заключение судебной автотехнической экспертизы суд оценивает как достоверное, при проведении экспертизы исследовались объективные данные - показания « тахографа», зафиксировавшие превышение скорости не менее, чем на 25 км в час. Данное заключение согласуется с показаниями свидетелей- очевидцев ДТП, о превышении допустимой скорости Сибиряковым Н.Н. При этом, суд оценивая доказательства, полагает, что другой участник ДТП -водитель Т. не имел объективной возможности избежать столкновения и предпринял все действия, чтобы его предотвратить. На основании изложенного, суд находит виновность Сибирякова Н.Н. в совершении преступления доказанной. Суд квалифицирует преступление, совершенное Сибиряковым Николаем Николаевича по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести. Суд учитывает личность виновного, который совершил преступление впервые, на учете у врачей ... не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью и троих детей, глубоко раскаивается в содеянном и выражал желание загладить причиненный вред. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, признание им своей вины. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего. Несмотря на то, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, суд учитывает, что в результате действий подсудимого наступили непоправимые последствия - смерть потерпевшего. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч.2 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в колонии - поселении. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Сибирякова Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два ) года с отбыванием наказания в колонии -поселении. Определить порядок следования осужденного Сибирякова Николая Николаевича к месту отбывания наказания ( в колонию - поселение ) - самостоятельно. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после чего отменить. Вещественные доказательства : два бумажных диска « тахографа», 43 фотоснимка - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий Л.В.Гонтарь Приговор вступил в законную силу.