№ 1-17/2011
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
г.Лахденпохья Республика Карелия 11 апреля 2011 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия
в составе судьи Гонтарь Л.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лахденпохского района Шолохова Д.С.,
потерпевшей А.,
подсудимого Гайдука С.В.,
защитника-адвоката Михайловой В.С., представившей удостоверение № и ордер № от ХХ.ХХ.ХХ.,
при секретаре Ганиной Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Гайдука Савелия Владимировича, родившегося ХХ.ХХ.ХХ. в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ...
судимого: ....
...
Освобожден ... условно- досрочно на 24 дня,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ),
у с т а н о в и л:
ХХ.ХХ.ХХ., Гайдук С.В. и К., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, находясь на ... в ... РК, вступили в предварительный сговор между собой, на совершение тайного хищения, денежных средств, принадлежащих Д., с незаконным проникновением в жилище.
Осуществляя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, ХХ.ХХ.ХХ., в период времени ..., Гайдук С.В. и К. пришли к дому № по ... в ... РК.
Затем Гайдук С.В. и К. через забор перелезли на территорию вышеуказанного дома, где при помощи принесенных с собой плоскогубцев, вынули стекло из рамы окна веранды, и через оконный проем попытались незаконно проникнуть внутрь дома, но не смогли. После чего, найденным здесь же топором, К. открыл входную дверь дома, и они совместно с Гайдуком С.В. незаконно проникли внутрь.
Оказавшись в доме, Гайдук С.В. и К. проследовали в одну из комнат, где в кладовке обнаружили сейф и решили его похитить. К., в присутствии Гайдука С.В., оторвал сейф от крепления пола, после чего они распределили роли таким образом, что Гайдук С.В. вышел на улицу и находясь во дворе дома, обеспечивал тайность совершаемого хищения, а К. вынес из дома, похитив, таким образом:
принадлежащие С.: сейф, стоимостью 1000 рублей, в котором находились газовый пистолет самообороны «ИЖ-79-8» ..., стоимостью 4000 рублей, разрешение на ношение разового оружия на имя С., стоимости не имеющее, военный билет на имя С., стоимости не имеющий,
принадлежащие Д.: денежные средства в сумме 12000 рублей, 100 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ эквивалентно 29 рублям 21 копейке за 1 доллар США,
принадлежащие А.: денежные средства в сумме 9500 рублей, кошелек стоимости не имеющий, трудовую книжку на имя А., стоимости не имеющую.
Похищенное имущество Гайдук С.В. и К. использовали в личных целях, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Гайдук С.В. и К. причинили А. значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей, С. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей и Д. значительный материальный ущерб на сумму 14921 рубль.
Потерпевшей Д. заявлен гражданский иск в размере 14921 рубль.
Потерпевшей А. заявлен гражданский иск в размере 9500 рублей. В судебном заседании исковые требования А. в связи с инфляцией увеличены до 13500 рублей.
Потерпевший С. умер.
Суд квалифицирует преступление, совершенное Гайдуком Савелием Владимировичем по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом вступили в силу (с 11.03.2011г.) изменения, внесенные ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г. в ч.3 ст.158 УК РФ в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.
Суд руководствуется ч.1 ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Принимая во внимание, что ч.3 ст.158 УК РФ в редакции федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ
В действиях Гайдука С.В. содержится опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, - совершение лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
В судебном заседании подсудимый Гайдук С.В. согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Гражданские иски признал полностью, в том числе с учетом увеличения иска А.
При этом подсудимый Гайдук С.В.пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает.
Государственный обвинитель Шолохов Д.С. согласен на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевшая А. в судебном заседании согласна на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая Д. (по вступлении в брак ХХ.ХХ.ХХ. -М.) по окончании предварительного следствия согласна на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник Михайлова В.С. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства в отношении подсудимого не возражала.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подсудимый осознает.
Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает - признание им своей вины, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений.
Суд учитывает личность подсудимого Гайдука С.В., который ранее судим, совершил тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за совершение двух тяжких преступлений, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном наблюдении врачей ... не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно.
При определении размера наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, не работающего, не имеющего стабильного дохода, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа. Также в целях исправления осужденного суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде ограничения свободы.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд находит возможным его исправление без отбывания наказания реально, полагает возможным назначить наказание условно.
Гражданские иски потерпевших А. и Д.(М.) являются законными, обоснованными, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судп р и г о в о р и л :
Признать Гайдука Савелия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ)и назначить ему наказание -3 (три) года лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок - 1 (один) год.
Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в отношении Гайдука С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.
Заявленные потерпевшими А. и Д.(М.) гражданские иски о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать Гайдука Савелия Владимировича в возмещение материального ущерба:
в пользу М. 14921 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль,
в пользу А. 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства - ручку от сейфа, кухонный нож - уничтожить,
письменное объяснение С. - хранить при деле.
Процессуальные издержки в сумме 492 ( четыреста девяносто два ) рубля 32 (тридцать две) копейки отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующая Л.В.Гонтарь
Приговор вступил в законную силу.