№ 1-24/2011
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
г.Лахденпохья Республика Карелия 20 апреля 2011 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия
в составе судьи Гонтарь Л.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лахденпохского района Силкиной Н.А.,
потерпевшей ФИО3,
подсудимого Ломага В.И.,
защитника-адвоката Бодура А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ганиной Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ломага Владимира Ивановича, <данные изъяты> судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты> часов Ломага В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пересечении улиц <адрес> в <адрес> РК, увидел ранее не знакомую ему ФИО3, идущую по <адрес>, по направлению к <адрес> в <адрес> РК.
Ломага В.И. с внезапно возникшим умыслом на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, догнал ФИО3 вблизи <адрес> в <адрес> РК и действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли и сопротивления, нанес ФИО3 один удар кулаком в височную область головы, причинив тем самым ФИО3 физическую боль.
После чего, Ломага В.И. открыто, схватил дамскую сумочку, находящуюся при ФИО3 и попытался вырвать ее, тем самым похитить имущество, принадлежащее последней, а именно: дамскую сумочку стоимостью 3000 рублей, находящиеся в сумочке сотовый телефон «SamsungE 1100 T», стоимостью 2000 рублей, с СИМ-картой «Мегафон» стоимости не имеющей, на счету которой денежные средства отсутствовали, кошелек стоимости не имеющий и денежные средства в сумме 4900 рублей, а всего на сумму 9900 рублей.
В момент совершения хищения Ломага В.И. был задержан сотрудниками милиции, в результате чего его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Суд квалифицирует преступление, совершенное Ломага Владимиром Ивановичем, по ч.3ст.30 - ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) - покушение лица на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом вступили в силу (с 11.03.2011г.) изменения, внесенные ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г. в ч.2 ст.161 УК РФ в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.
Суд руководствуется ч.1 ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Принимая во внимание, что ч.2 ст.161 УК РФ в редакции федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.
В судебном заседании подсудимый Ломага В.И. согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.
При этом подсудимый Ломага В.И. пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает.
Государственный обвинитель Силкина Н.А. согласна на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании согласна на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник Бодур А.Д. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства в отношении подсудимого не возражал.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подсудимый осознает.
Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений.
Суд учитывает личность подсудимого Ломага В.И., который совершил преступление впервые, привлекался к административной ответственности, на диспансерном наблюдении врачей <данные изъяты> не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Также при назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, официально работающего, не имеющего стабильного дохода, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Также в целях исправления осужденного суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд находит возможным его исправление без отбывания наказания реально, полагает возможным назначить наказание условно.
Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судп р и г о в о р и л :
Признать Ломага Владимира Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок - 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении Ломага В.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.
Вещественные доказательства: сумочку женскую, кошелек женский, сотовый телефон «SamsungE 1100 T», с СИМ-карту «Мегафон», денежные средства отсутствовали, кошелек стоимости не имеющий и денежные средства в сумме 4900 рублей - возвратить собственнику ФИО3
Процессуальные издержки в сумме 1969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 28 копеек отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующая Л.В.Гонтарь
Приговор вступил в законную силу.