№ 1-23 /2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Лахденпохья Республика Карелия 12 августа 2010 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия
в составе судьи Гонтарь Л.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лахденпохского района РК Силкиной Н.А.,
потерпевшего Б.,
подсудимого Соколова Е.А.,
защитника -адвоката Бодура А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ХХ.ХХ.ХХ,
при секретаре Ганиной Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Соколова Евгения Алексеевича, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ... АССР, гражданина ..., имеющего ... образование, ... в браке, не имеющего малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РК, ...,
судимого ХХ.ХХ.ХХ Лахденпохским районным судом по ... УК РФ к 11 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с применением принудительной меры ...
постановлениями Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ приговор Лахденпохского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ изменен. Дополнительное наказание в виде конфискации имущества и принудительная мера ... исключено, с переквалификацией на ... УК РФ, наказание снижено до 10 лет лишения свободы, без штрафа, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ по отбытию срока,содержащегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХ,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ХХ.ХХ.ХХ, Соколов Е.А., пришел в гости в квартиру, где проживает Б., расположенную по адресу: РК ... ... .... После разговора с Соколовым Е.А., Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул. Соколов Е.А., в период времени с 20.00 до 21.00 часа, находясь в квартире Б., с возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял мобильный телефон «SamsungSGH - Е590» стоимостью 3000 рублей, с зарядным устройством и СИМ-картой, стоимости не имеющими, ресивер спутникового телевидения «Openbox» с пультом дистанционного управления стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Б., и тайно похищая, вынес их из квартиры.
Похищенным имуществом Соколов Е.А. распорядился по своему усмотрению, телефон выкинул, ресивер спрятал в квартире. Своими действиями Соколов Е.А. причинил Б. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.
Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ Соколов Е.А. в период времени с 23.00 до 24.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в корыстных целях пришел к ... РК, где проживает С..
Реализуя свой преступный умысел, Соколов Е.А., через незапертую дверь, незаконно проник в квартиру С. и вынес из квартиры портфель, стоимостью 300 рублей, похитив его, в котором находились денежные средства в сумме 27400 рублей, принадлежащие С.
Из указанных денежных средств Соколов Е.А. тайно похитил 1500 рублей, остальные денежные средства, не обнаружив их, а также портфель Соколов Е.А., спрятал на улице в снегу, причинив, таким образом, С. материальный ущерб в сумме 1800 рублей.
Похищенные 1500 рублей и портфель, стоимостью 300 рублей, Соколов использовал в личных целях, деньги держал при себе, портфель спрятал в снегу.
Гражданские иски по делу не заявлены.
В судебном заседании подсудимый Соколов Е.А. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, от дачи показаний отказался.
В ходе судебного следствия в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д.198-201).
Обвиняемый Соколов показал, что ХХ.ХХ.ХХ года в период времени с 20 до 21 часа пришел к своему знакомому Б. А., который был сильно пьян и после короткого разговора лег спать. Он(Соколов), увидев ресивер спутникового телевидения, решил его похитить, для чего отсоединил его от телевизора, взял также пульт от ресивера и спрятал вещи под куртку. Заметив на диване сотовый телефон « Самсунг», также решил его похитить и положил в карман, также со стола похитил зарядное устройство для телефона. Указанные вещи принес к себе домой, ресивер и пульт для него спрятал, а телефон, посчитав, что он в нерабочем состоянии, выбросил. Зарядное устройство для телефона, ресивер и пульт впоследствии добровольно выдал сотрудникам милиции.
По факту хищения денежных средств у С. обвиняемый Соколов показал, что ХХ.ХХ.ХХ в дневное время с женой Ф. по просьбе С. делал уборку в квартире последней в ... на ... в .... Когда С. расплачивалась с ними за работу, то он видел, как она доставала деньги из портфеля, который стоял в комнате на трюмо, а также видел, что там оставалось ещё 1500 рублей. Вечером этого же дня, выпив пива, он решил совершить хищение этих денег из портфеля С.. Он знал, что С. передвигается с трудом и не закрывает входную дверь. Около 23 часов 20 минут он пришел к квартире С., открыл входную дверь, прошел в квартиру. С. спала на кровати. Ориентируясь по свету уличного фонаря, он прошел к трюмо, взял портфель и вышел из квартиры. Выйдя на улицу, открыл портфель, достал 1500 рублей ( две купюры по 500 рублей и 5 купюр по 100 рублей). Портфель не осматривал, думал, что там ничего больше нет, кроме бумаг. Портфель спрятал в снег. 200 рублей потерял, 1300 рублей у него были изъяты работниками милиции.
После оглашения показаний, подсудимый дополнил в судебном заседании, что не согласен с обвинением в части того, что деньги, если бы обнаружил, то взял себе. Он вернул бы деньги потерпевшей. Кроме того, не стал бы покупать спиртные напитки и продукты.
Протокол допроса Соколова в качестве обвиняемого соответствует требованиям статей 173,174, 187-190 УПК РФ. Допрос Соколова производился в присутствии защитника, что исключает оказание какого-либо давления на обвиняемого.
Доводы Соколова, содержащиеся в письменном ходатайстве, о нарушении ч.4 ст. 173 УПК РФ повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может производиться только по просьбе самого обвиняемого. Между тем, обвиняемый от дачи показаний на первом допросе не отказывался.
Виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом:
по факту совершения Соколовым Е.А. хищения имущества, принадлежащего Б.:
показаниями потерпевшего Б. о том, что ХХ.ХХ.ХХ он находился дома. К нему пришел в гости Соколов, распивали спиртные напитки, после чего он уснул. Проснувшись, обнаружил пропажу ресивера и телефона с зарядным устройством. Вызвали милицию. В марте ресивер ему возвращен. Телефон не возвращен. Претензий он к Соколову не имеет. На момент совершения кражи он оценивает телефон в 3000 рублей, за эту сумму телефон был бы им продан;
показаниями свидетеля О. о том, что он проживает вместе со своим братом Б. ХХ.ХХ.ХХ у них в гостях находи лись У., Ш.. Вместе с ними они распивали спиртные напитки. ХХ.ХХ.ХХ, после 20 часов они с Ш. ушли из квартиры, дома оставался Б. и У.. После бара вернулись с Ш., дома был только брат, который спал. В 5 часов утра брат обнаружил пропажу ресивера и телефона.;
аналогичными показаниями свидетеля Ш.;
показаниями свидетеля Р. о том, что она приехала к Б. в 3-ем часу ночи. Дома находились братья Б. и Ш.. Около 5 часов А. Б. стал искать сотовый телефон, а затем заметил, что пропал и ресивер. Вызвали милицию.;
показаниями свидетеля Е. о том, что в ХХ.ХХ.ХХ года Б. приобрел у него за 1500 рублей ресивер спутни кового телевидения, который, как сообщили ему работники милиции, у Б. украли;
оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке показаниями свидетеля Ф. о том, что она является женой Соколова Е.А. В конце ХХ.ХХ.ХХ года она видела у Со колова Е.А. мобильный телефон «Самсунг». Муж пояснил ей, что нашел данный телефон на ули це. Так как телефон плохо работал, Соколов Е.А. выбросил данный телефон. О том, что телефон краденый, она не знала. Спутникового ресивера у Соколова Е.А., а также в их квартире она не виде ла (т.1 л.д. 54-55).
Показания свидетеля Ф. являются допустимыми доказательствами. Обладая свидетельским иммунитетом, она при допросе была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств.
Также виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами :
рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ Лахденпохского РОВД, о поступившем сообщении от Ш., о краже сотового телефона «Самсунг» и ресивера из квартиры Б. (том 1 л.д. 19) ;
протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого осмотрена квартира П.., установлен факт пропажи телефона, зарядного устройства, ресивера и пульта управления (том 1 л.д. 24-26);
заявлением и протоколом явки с повинной Соколова Е.А., согласно которым он признался в том, что в конце декабря 2009г. за ходил в гости к Б. и похитил у него спутниковый ресивер (том 1 л.д. 21, 22-23) ;
протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Соколова Е.А.от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой Соколов Е.А. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ, в период с 20 до 21 часа, он похитил из квартиры Б. мо бильный телефон, зарядное устройство и ресивер спутникового телевидения с пультом управле ния, а также показал, где в квартире находились указанные вещи (том 1 л.д. 65-67) ;
протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой у подозреваемого Соколова Е.А. были изъяты ре сивер с пультом управления и зарядное устройство для мобильного телефона, похищенные им из квартиры Б. (том 1 л.д. 76-77) ;
протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого были осмотрены зарядное устрой ство для мобильного телефона, ресивер с пультом управления, изъятые у Соколова Е.А. (том 1 л.д. 78-80);
протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого, у потерпевшего Б. были изъяты копии гарантийного талона и товарного чека на мобильный телефон «SamsungSGH - Е590» (том 1 л.д. 69-70);
протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого были осмотрены копии гарантийного талона и товарного чека на мобильный телефон «SamsungSGH - Е590» (том 1 л.д. 71-73);
заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому рыночная стоимость ресивера спутникового телевидения «Openbox» с пультом дистанционного управления составляет 1500 рублей (том 1 л.д. 88-90);
заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «SamsungSGH - Е590» средневзвешенная на аналогичные изделия с процентом износа от 30 до 50 составляет 4000 рублей (том 1 л.д.96-98);
справкой отдела экономики ..., согласно которой стоимость мобильного телефона «SamsungSGH - Е590», с учетом года выпуска и степени износа, составляет не менее 3000 рублей (том 1 л.д. 42);
справкой ... согласно которой стоимость нового мобильного телефона «SamsungSGH - Е590» на ХХ.ХХ.ХХ составляла 7000 рублей (том 1 л.д. 43);
справкой ...», согласно которой стоимость сотового телефона « SamsungSGH Е590», бывшего в эксплуатации более 12 месяцев, некомплектного, с неисправным динамиком не может превышать 3000 рублей;
распиской Б. в получении от Соколова Е.А. денежных средств в сумме 900 рублей в счет возмещения ущерба.
по факту совершения Соколовым Е.М. хищения имущества, принадлежащего С., виновность подсудимого подтверждается :
оглашенными в установленном законом порядке показаниями потерпевшей С., данными ею на предварительном следствии, о том, что она проживает по адресу: РК .... Днем ХХ.ХХ.ХХ Соколов Е. со своей женой Ф., по её просьбе делал уборку в её квартире. Она говорила им, что не может самостоятельно передвигаться, поэтому входную дверь своей кварти ры на замок никогда не закрывает. Расплачиваясь с ними за работу, доставала деньги из портфе ля, который стоял в комнате на трюмо. Вечером ХХ.ХХ.ХХ, как обычно легла спать, проснулась около 23 часов 30 минут, и увидела, как из её квартиры выходит мужчина, кто именно в темноте не разглядела. После этого включила свет и обнаружила, что из квартиры пропал принадлежащий
ей портфель, стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 27400 рублей, из них 1500 рублей лежали отдельно, купюрами две по пятьсот рублей и пять по сто рублей. В последующем портфель со всеми документами, 25900 рублей и 1300 рублей ей были возвращены, ущерб не возмещен в сумме 200 рублей. Однако она материальных претензий не имеет (том 1 л.д. 126-130,131-132);
показаниями свидетеля М. о том, что С. проживает в соседней квартире, она является инвалидом, передвигается с трудом, в настоящее время вообще не ходит. ХХ.ХХ.ХХ, около 23 часов 30 минут, к ней пришла С. и сообщила, что спала и проснулась от стука упавшей табуретки в её комнате, увидела как из комнаты выходит мужчина, кто именно в темноте не разглядела. Она крикнула, но мужчина не отреагировал. Включив свет, она обнаружила, что пропала её сумка с деньгами и документами. Она (М. поняла, что сумку с деньгами С. похитили, и сообщила об этом в Лахденпохский РОВД. Также С. рассказала ей, что ХХ.ХХ.ХХ в её квартире убиралась женщина по имени Г. со своим мужем, расплачиваясь с ними за уборку, она доставала при них деньги
из портфеля, который пропал. Находящийся в опергруппе Ц. предположил, что причастен к краже Соколов, после того как потерпевшая сказала, что проживают муж с женой, которые производили уборку, в гостинице « ...».;
оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке показаниями свидетеля Ф. о том, что ХХ.ХХ.ХХ в дневное время, она с мужем Соколовым Е.А., по просьбе С., делала уборку в квартире последней. После работы С. взяла портфель с трюмо и достала из него 1500 рублей, которые дала им за работу. Также в ходе беседы С. говорила, что она никогда не запирает дверь квартиры на замок, так как ей тяжело ходить. В тот же день, около 23 часов Соколов Е.А. ушел из дома, сказал, что погуляет. Вернулся он около 23 часов 40 минут. ХХ.ХХ.ХХ от сотрудников милиции, она уз нала, что Соколов А.Е. совершил кражу денег у С. (т.1 л.д. 137-139) ;
показаниями свидетеля Ц. о том, что он является оперуполномоченным ОУР КМ Лахденпохского РОВД. ХХ.ХХ.ХХ в ходе работы по материалу по факту кражи портфеля с денежными средствами и документами, выехали в ... на ... в .... Из объяснения потерпевшей было установлено, что днем в этот день у ней в квартире производил уборку Соколов с женой. Потерпевшая с ним расплатилась. Соколова пригласили в РОВД., он признался в совершении кражи, дал явку с повинной, сообщил что похитил портфель, взял из него более одной тысячи рублей, портфель выкинул в снег. Так же Соколов Е.А. указал на место, где он выбросил похищенный у С. портфель, который в ходе ОМП ХХ.ХХ.ХХ был изъят. В последующем в ходе выемки в присутствии понятых портфель с документами и деньгами в сумме более 20 тысяч рублей, был следователем также изъят у него (Ц.);
показаниями свидетеля Ж. о том, что он является заместителем начальника Изолятора временного содержания Лахденпохского РОВД. В ХХ.ХХ.ХХ года Соколов был помещен в ИВС, был произведен личный обыск Соколова Е.А., который проводил милиционер Т.. От него он узнал, что во время личного обыска изъяли 1300 рублей. Кроме того, в личной ячейке Соколова находилась копия протокола личного обыска, где также было указано об изъятии указанной суммы денег. В последующем следователь З. произвел выемку в его присутствии из личной ячейки Соколова данной суммы денег.
Также виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами :
рапортом КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ, о сообщении М., согласно которому у С. из квартиры похищена сумка с деньгами в сумме около 25000 рублей (том 1 л.д. 110);
протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого осмотрена квартира С.., установлен факт пропажи портфеля с денежными средствами (том 1 л.д. 111-113) ;
протоколом явки с повинной Соколова Е.А., согласно которому он признался в том, что в ХХ.ХХ.ХХ, около 23=30 часов, через незапертую дверь он зашел в квартиру С., и пока та спала, по хитил из комнаты портфель, в котором находилось 1500 рублей (том 1 л.д. 121-122) ;
протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, с участием Соколова Е.А., в ходе которого был изъят портфель, похищенный из квартиры С. (том 1 л.д. 114-118) ;
протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой следователем у свидетеля Ж. были изъяты денеж ные средства в сумме 1300 рублей, изъятые ранее в ходе личного обыска у Соколова Е.А., а также изъят протокол личного обыска Соколова Е.А. (том 1 л.д. 147-149);
протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой у свидетеля Ц. был изъят портфель, по хищенный Соколовым Е.А. из квартиры С.. (том 1 л.д. 151-153);
протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого были осмотрены денежные сред ства в сумме 1300 рублей, изъятые у Соколова Е.А., протокол личного обыска Соколова Е.А., по ртфель, с содержимым, а именно: денежные средства в сумме 25900 рублей, тетрадь 96 листов, уведомление о назначении пенсии на имя С., заявление о назначении пенсии от С., свидетельство о смерти на имя Ю., удостоверение о захоронении Ю., страховое свидетельство на имя С., полис обязательного меди цинского страхования на имя С., договор об оказании социальных услуг, паспорт гражданина РФ на имя С., удостоверение пенсионное на имя С., сберегательная книжка на имя С., диплом на имя Л., свидетельство о браке, трудовая книжка на имя С., военный билет на имя С., 2 стержня для ручки в упаковке, блокнот, 4 конверта, вкладная книжка № №, 5 стержней от шариковой ручки, конверт с маркой, 3 тетради в зелёной обложке, блокнот «спутник ленинградца», книжка учета и оплаты за подведение газа, 3 квитанции об оплате, губная помада, зеркало (том 1 л.д. 154-158);
протоколом личного обыска Соколова Е.А., в ходе которого у последнего были изъяты 1300 рублей -купюрами 2-по 500, 3 -по 100 (том 1 л.д. 159-160);
распиской С. в получении портфеля, денежных средств в сумме 24500 рублей, 1300 рублей и документов.
Перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступлений.
На основании изложенного, суд находит вину Соколова Евгения Алексеевича доказанной и квалифицирует совершенные им преступления:
по факту хищения имущества, принадлежащего Б. - по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
по факту хищения имущества, принадлежащего С. - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В действияхСоколова Евгения Алексеевича содержится опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ - совершение лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Суд полагает завышенной в обвинении стоимость похищенного у Б. сотового телефона - 4000 рублей. Согласно заключения эксперта, стоимость телефона с учетом износа 30-50 процентов составляет 4000 рублей. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако в ходе экспертизы не учтено, что у телефона были дефекты, отсутствовал звук. Суд принимает во внимание справку ..., согласно которой стоимость сотового телефона данной марки, бывшего в эксплуатации более 12 месяцев, некомплектного с неисправным динамиком не может превышать 3000 рублей. Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании потерпевший Б. показал, что на момент кражи он оценивал свой телефон в 3000 рублей. На такую же сумму оценен аналогичный телефон специалистом по экономике АМСУ ....
Таким образом, оценивая перечисленные доказательства в совокупности, суд полагает установленным факт стоимости телефона -3000 рублей.
Доводы стороны защиты о стоимости телефона -2000 рублей являются предположительными, объективно ничем не подтверждены.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Силкина Н.А., отказалась от обвинения Соколова в части хищения у С. денежных средств в сумме, превышающей 1500 рублей, то есть в сумме 25900 рублей, а также просила исключить из обвинения Соколову по данному эпизоду квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину» по мотивам того, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в этой части.
Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения влечет за собой прекращение обвинения Соколова в указанной части.
Подсудимым заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств как недопустимых:
-показания свидетелей Ш., О., Р., Ш., якобы основанных на слухах;
-протоколы выемки от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, якобы составленные с нарушением уголовно-процессуального закона;
-заключение эксперта об оценке рыночной стоимости сотового телефона, поскольку похищенный телефон на экспертизу не был представлен;
-протокола допроса свидетеля Ж. на предварительном следствии от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку сведения, сообщенные на допросе не соответствуют действительности в части обнаружения денежных средств в сумме 1300 рублей у Соколова при помещении в ИВС Лахденпохского РОВД;
-протокола осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, составленного с нарушением уголовно-процессуального закона;
-протокола личного обыска от ХХ.ХХ.ХХ, составленного с нарушением уголовно -процессуального закона, без вынесения постановления и в отсутствие Соколова;
-протокола осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, составленного в ночное время при отсутствии обстоятельств, не терпящих отлагательств;
-постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неопределенного лица, когда факты указывают на совершение преступления конкретным лицом.
Показания свидетелей Ш., О., Ш. соответствуют требованиям ст.79 УПК РФ. Показания не основаны на слухах, поскольку свидетели указывают на источник своей осведомленности - сообщение Б. о пропаже вещей. В судебном заседании Р. пояснила, что сама присутствовала при обнаружении потерпевшим пропажи телефона и ресивера.
Протокол выемки у зам.начальника ИВС Ж. денежных средств и протокол личного обыска Соколова от ХХ.ХХ.ХХ соответствует требованиям закона. Выемка производилась на основании постановления следователя, в порядке, установленном ст. 182 УПК РФ в присутствии понятых. Допрошенная в судебном заседании К., участвовавшая в качестве понятой, подтвердила обстоятельства, отраженные в протоколе выемки.
С соблюдением закона и на основании постановления следователя произведена была выемка портфеля у оперуполномоченного Ц.. Как указано выше, ранее портфель был изъят в ходе осмотра места происшествия Ц.. В судебном заседании свидетель Ц. подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе выемки, которая производилась в присутствии понятых.
Протокол личного обыска соответствует требованиям закона. Как следует из материалов дела, объяснений свидетелей Т. и Ж., Соколов после задержания был переведен из КАЗ в ИВС, в таком случае составляется протокол, деньги, содержащиеся в личной ячейке Соколова ( 1300 рублей), другие личные вещи, были переданы из КАЗ в ИВС, предъявлены понятым Э. и И., которые в судебном заседании подтвердили, что правильность отражения сведений в протоколе, они заверили своими подписями.
Протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии понятых. В соответствии с ст. 176 УПК РФ производится в целях обнаружения следов преступления, и это тот случай, по мнению суда, который не терпит отлагательства.
Доводы Соколова о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица по факту совершения кражи не основаны на законе, являются несостоятельными.
Признавая доводы подсудимого в заявленных ходатайствах несостоятельными, суд оценивает их как способ ухода от уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, а второе к тяжким преступлениям.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, суд признает - опасный рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.
Суд учитывает личность подсудимого Соколова Е.А., привлекался к административной ответственности, на диспансерном наблюдении врача ... не состоит, состоит на диспансерном наблюдении врача ... с диагнозом «... по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно.
Наличие ... подтверждается помимо справки, также установленными обстоятельствами совершенного преступления в отношении потерпевшей С. ( совершил преступление после употребления спиртных напитков), заключением СПЭК.
Согласно заключения комиссии экспертов от ХХ.ХХ.ХХ г. № «№», Соколов в период инкриминируемых ему действий хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 188-191).
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не работает, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.
Суд также полагает нецелесообразным назначение наказания в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы и ареста.
Оснований для применения ч.1 ст. 62, ст.64 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый в непродолжительный период после отбытия наказания совершил два преступления, одно из которых является тяжким. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Соколову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, судп р и г о в о р и л :
Признать Соколова Евгения Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.158 УК РФ - 1(один ) год лишения свободы,
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 3(три) года 6 (шесть ) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Соколову Е.А. -4 (четыре) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 12 августа 2010 года.
Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Соколова Е.А. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.
Меру пресечения в отношении Соколова Е.А. оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественные доказательства:
ресивер спутникового телевидения «Openbox» с пультом дистанционного управления - возвратить собственнику Б.,
копии гарантийного талана и товарного чека на мобильный телефон «SamsungSGH - Е590» - хранить при уголовном деле,
денежные средства в сумме 1300 рублей, по ртфель, с содержимым, а именно: денежные средства в сумме 25900 рублей, тетрадь 96 листов, уведомление о назначении пенсии на имя С. , заявление о назначении пенсии от С., свидетельство о смерти на имя Ю., удостоверение о захоронении Ю., страховое свидетельство № на имя С., полис обязательного меди цинского страхования на имя С., договор об оказании социальных услуг, паспорт гражданина РФ на имя С., удостоверение пенсионное на имя С. , сберегательную книжку на имя С., диплом на имя Л., свидетельство о браке, трудовую книжку на имя С., военный билет на имя С., 2 стержня для ручки в упаковке, блокнот, 4 конверта, вкладную книжку №, 5 стержней от шариковой ручки, конверт с маркой, 3 тетради в зелёной обложке, блокнот «спутник ленинградца», книжку учета и оплаты за подведение газа, 3 квитанции об оплате, губную помаду, зеркало - возвратить собственнику С.,
протокол личного обыска Соколова Е.А. - передать в ИВС Лахденпохского РОВД.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.В. Гонтарь
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 14.10.2010г. приговор Лахденпохского районного суда от 12.08.2010г. в отношении Соколова Евгения Алексеевича изменен: в соответствии с п. «к» ч. п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу.