Мировой судья Рыжиков А.Н. Дело № 11-5/2010г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Республика Карелия, г. Лахденпохья 13 октября 2010 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б.,
при секретаре Мороз Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района по гражданскому делу по иску Яшуткина Евгения Юрьевича к Михайлову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Яшуткин Е.Ю. обратился в суд с иском к Михайлову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке <адрес> по адресу: <адрес> 00 часов 15 минут Михайлов Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий на автомобильной стоянке автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. По просьбе Михайлова Д.В. сотрудники ГИБДД не вызывались, дорожно-транспортное происшествие оформлено в установленном законом порядке не было. Михайлов Д.В. обязался произвести оплату ремонта автомобиля истца, написав об этом расписку. Стоимость ремонта автомобиля составила 49272 руб., однако ответчик отказывается производить оплату ремонта автомобиля. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в сумме 49272 руб.
В судебном заседании судебного участка истец Яшуткин Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Михайлов Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что когда писал расписку не представлял, сколько стоит ремонт автомобиля истца, в настоящее время указанную в исковом заявлении сумму он заплатить не может, его автогражданская ответственность как водителя была застрахована, почему по его инициативе не было оформлено дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудников ГИБДД, пояснить в судебном заседании не смог.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Михайлова Д.В. в пользу Яшуткина Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскано 49272 руб., а также в возврат госпошлины 1678 руб. 16 коп.
С таким решением не согласен ответчик - Михайлов Д.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что не установлена вина в части такого большого ущерба, который предъявил истец. Считает, что истец нарушил ст.1079 ГК РФ указал, что особенностью правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, состоит в том, что для ее возложения достаточно три условия: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Суд не установил, в чем заключается действие каждого условия. В деле отсутствует стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, стоимость услуг по восстановлению акта осмотра и сметы, стоимость услуг по технической экспертизе и составлению калькуляции и т.д. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, что ущемило его права на защиту своих интересов.
В судебном заседании ответчик Михайлов Д.В. и его представитель Бодур А.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец Яшуткин Е.Ю., предложил ответчику заключить мировое соглашение по условиям которого:
Ответчик Михайлов Д.В. и его представитель Бодур А.Д. выразили согласие заключить мировое соглашение на указанных истцом условиях.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.
Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, интересам сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, в связи с чем имеются основания для утверждения мирового соглашения сторон и прекращения производства по заявленным истцом требованиям.
Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 328 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яшуткина Евгения Юрьевича к Михайлову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом - Яшуткиным Евгением Юрьевичем с одной стороны и ответчиком Михайловым Дмитрием Владимировичем с другой стороны, по условиям которого:
Производство по настоящему делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: А.Б. Каменев