Мировой судья Рыжиков А.Н. Дело № 11-5/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Лахденпохья Республика Карелия 11 мая 2011 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Надежды Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района по гражданскому делу по иску Захаровой Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Элисенваарское» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Захарова Н.В. обратилась в судебный участок Лахденпохского района с иском к муниципальному унитарному предприятию «Элисенваарское» (далее по тексту МУП «Элисенваарское») о защите прав потребителя, по тем основаниям, что ответчик необоснованно начисляет ей плату за вывоз твердых бытовых отходов (далее по тексту ТБО). Так, за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года и январь 2011 года ответчиком, при отсутствии заключенного договора с истцом на предоставление данной услуги, в нарушение положений жилищного законодательства, согласно которому вывоз ТБО не может быть включен в коммунальные услуги, ей (Захаровой Н.В.) была начислена плата за вывоз ТБО в размере 232,92 руб. Кроме этого, в квитанции для оплаты коммунальных услуг указан неверный адрес истца, а именно, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, а в квитанции указан адрес: <адрес>.
На основании изложенного, просила обязать ответчика исключить ранее начисленную ей задолженность по оплате за вывоз ТБО в размере 232,92 руб., внести изменения в квитанцию по оплате коммунальных услуг в части указания адреса, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В судебном заседании судебного участка представитель истца, по доверенности Захаров Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что его мать не заключала договор на вывоз ТБО с управляющей компанией МУП «Элисенваарское», весь мусор утилизируется в домашних условиях путем его сжигания. Расположенными на <адрес> мусорными контейнерами ни истец, ни члены ее семьи не пользуются. В связи с этим просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Неточность в квитанции по оплате коммунальных услуг, является, по его мнению, основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу. Расчет суммы оплаты за вывоз ТБО и размер оплаты истцом не оспаривается.
Истица Захарова Н.В. в судебное заседание судебного участка не явилась.
Представитель ответчика МУП «Элисенваарское» Мартынов С.А. исковые требования истца не признал, указав, что ответчик, являясь управляющей компанией на территории Элисенваарского сельского поселения (далее ЭСП), осуществляет предоставление коммунальных услуг населению, в том числе и вывоз ТБО. С этой целью на территории поселения размещены мусорные контейнеры, вывоз ТБО из которых производится согласно графику. Оплата данной коммунальной слуги включена в квитанцию. Тариф на вывоз ТБО определен на основании Решения Совета ЭСП V сессии II созыва. Истец отказывается производить оплату за вывоз ТБО, мотивируя свою позицию тем, что она не нуждается в данной услуге, договор с нею на предоставление данной услуги заключен не был. Считает, что доводы истца на законе не основаны, так как доказательств того, что данная услуга ей и членам ее семьи не предоставляется, а также того, что данная услуга предоставляется ненадлежащего качества, суду не предоставлено. По поводу неточности в адресе истца, указанном в квитанции по оплате коммунальных услуг, пояснил, что номер квартиры истца указывает программа. В настоящее время отсутствует техническая возможность внесения исправлений в указанную компьютерную программу.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласна истица Захарова Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить по следующим основаниям. В ходе судебного заседания Мартынов С.А. не представил документы, удостоверяющие его статусное положение в качестве директора МУП «Элисенваарское». Согласно ст.154 п.4 ЖК РФ в структуру платы за коммунальные услуги не входят услуги по вывозу ТБО, которые МУП «Элисенваарское» начисляет в квитанцию по оплате коммунальных услуг, перечень коммунальных услуг утвержден в Постановлении Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Истица полагала недопустимым формулировку договора на вывоз твердых бытовых отходов, поскольку противоречит ст.154 ЖК РФ и указанному выше Постановлению №307. В решении суда указано, что «весь мусор утилизируется путем его сжигания». Данное утверждение является далеко не точным, поскольку абсолютно весь мусор она не сжигает. Свидетельские показания ЖМ по поводу того, что истице предлагалось заключить договор на предоставление услуги по вывозу ТБО, являются ложными. Этот договор она увидела впервые при ознакомлении с материалами дела. Их семья вывозит отходы в г.Лахденпохья, но к таким отходам относится только металлический мусор, принимаемый в пункте приема цветных и черных металлов. Никаких других отходов на территорию г.Лахденпохья семья не вывозит. Трактовка того обстоятельства, что представитель истицы при очередной встрече с Главой ЭСП ЖМ пошутил, не точна: он выяснял каким образом можно сделать так, чтобы услуги по вывозу ТБО не начислялись в квитанции по оплате коммунальных услуг, если мусорными ящиками, установленными около дома, семья не пользуется.
В суде апелляционной инстанции Захарова Н.В. апелляционную жалобу поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе, согласилась с доводами, изложенными её представителем. По последнему адресу они с семьей проживают 7 лет. От требований по внесению изменений в квитанцию, в части указания адреса отказалась, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком её требований.
Производство по делу в данной части прекращено.
Представитель истицы по доверенности Захаров Р.С. пояснил, что весь мусор они перерабатывают, мусорными контейнерами не пользуются. Бумажный и деревянный мусор они сжигают. Стеклянные банки используют в хозяйстве, стеклянные бутылки вывозят в г. Санкт-Петербург сдают в пункт стеклотары, расположенный по адресу, <адрес>. Разбитую стеклянную тару они измельчают и травят крыс, добавляют стекло им в еду. Металлический мусор, в том числе консервные банки сдают в пункты приема черного и цветного лома, расположенные в г. Лахденпохья и в г. Санкт-Петербург. Каменным мусором они засыпают неровности во дворе дома. Продукты питания в пластмассовой упаковке они не покупают, поэтому этого вида мусора у них нет. В магазин они приходят со своей тарой, куда пересыпают продукты, оставляя пластиковую упаковку в магазине. Свои доводы ничем подтвердить не могут, квитанций в пунктах приема металла и стеклотары не выдается. Моральный вред выразился в том, что его доверитель, получая квитанции, где были указаны суммы на саночистку, была шокирована, у неё был стресс, повысилась тревожность, появилась бессонница. Ответчик не доказал, что услуги по вывозу мусора предоставляются. Контейнеры в поселке они видели, один даже убирали подальше от своего дома, так как им не пользовались.
Представитель ответчика - МУП «Элисенваарское» Мартынов С.А. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Истец не представила доказательств, подтверждающих то, что мусор они утилизируют сами, двор у них большой, мусора образуется много. Есть сведения, что семья истца вывозила мусор на тракторной тележке в лес. Доказать это не может. Ранее в поселке были неорганизованные помойки, мусор разносился по всему поселку. Было решено организовать сбор мусора, ликвидировать свалки. Были поставлены контейнеры, организован вывоз мусора. Свалки постепенно ликвидируются, в поселке становится все чище, население заключает договоры на вывоз мусора. Однако если будут удовлетворены требования истцов, то весь поселок откажется платить за вывоз мусора и снова возникнут свалки. Истице предлагалось заключить договор, но она отказалась. В поселке всего 12 многоквартирных домов, в которых от 2 до 18 квартир в доме, остальное - частный сектор.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании мирового судьи и в настоящем судебном заседании установлено, что истец владеет на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу РК, <адрес> (л.д. 5).
Исполняя действующее законодательство в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения Администрацией Элисенваарского сельского поселения был организован вывоз ТБО с территории поселения.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом 18 пункта 1 статьи 14, подпунктом 14 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения, а организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов - к вопросам местного значения муниципального района.
Нормами ст.ст.4, 22 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст.13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территории муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ.
Согласно Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 13.10.1997 №1303, от 15.09.2000 №694, от 01.02.2005 №49) режим работы муниципальных организаций, оказывающих услуги по вывозу бытовых отходов, устанавливается по решению органов местного самоуправления.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что услуга по вывозу ТБО, предоставляемая МУП «Элисенваарское», осуществляется на основании публичного договора, заключенного с жителями поселка, и что на него распространяется требование пункта 4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством РФ правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Также суд учитывает, что в результате любой деятельности (в том числе во время проживания граждан по месту жительства) образуются отходы (в рассматриваемом случае бытовые), которые являются источником загрязнения окружающей среды. Из чего следует, что семья истицы является участником отношений, связанных с обращением с бытовыми отходами. Отсутствие у истицы договора на вывоз ТБО, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих утилизацию или вывоз отходов собственными средствами, подтверждает то обстоятельство, что на неё распространяется действие публичного договора, заключенного между МУП «Элисенваара» и жителями поселка на предоставление услуги по вывозу ТБО. То есть, действия ответчика по взысканию платы за оспариваемую услугу являются правомерными.
Доводы истца и её представителя о том, что производимый ею и членами её семьи мусор утилизируется собственными силами и то, что услугой по вывозу ТБО они не пользуются, ничем не подтверждены. Судом было предложено предоставить сторонам дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, однако таких доказательств не представлено. С учетом этого ссылки представителя истца на то, что сыпучие продукты они из пластиковых пакетов прямо в магазине пересыпают в свою тару, суду представляются надуманными, а такая ситуация маловероятной.
Суд критически относится к представленным истцом в судебное заседание фотографиям домовладения, приемосдаточному акту, с чеком на сдаваемые отходы цветных металлов. На фотографиях не видно неровностей во дворе дома, где проживает истица, которые она якобы засыпает образующимся каменным мусором. Чек и приемосдаточный акт датированы ДД.ММ.ГГГГ годом, то есть датой рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В акте указано, что сдано 3 кг. алюминиевых баночек. По мнению суда, это не является доказательством утилизации отходов черных и цветных металлов за 7 лет проживания в доме.
Кроме того, представленные суду квитанции и чек опровергают доводы представителя истца о том, что фирмами, осуществляющими прием отходов металлов, квитанции не выдаются.
Несостоятельны доводы истца и его представителя о том, что услуга по вывозу твердых бытовых отходов им не предоставляется. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что контейнеры для сбора мусора в поселке установлены, то есть данная услуга предоставлена.
Необоснованны доводы истицы о том, что услуги за саночистку неправомерно включены в квитанцию по оплате коммунальных услуг. Действительно услуга по вывозу ТБО (саночистка) не является коммунальной, однако включение данных услуг в одну квитанцию не является существенным нарушением, свидетельствующим о неправомерности начисления плату за данную услугу, учитывая, что услуга по водоснабжению и услуга по вывозу ТБО оказываются одной и той же организацией.
Доводы истца об отсутствии документов, подтверждающих полномочия Мартынова С.А. на представление в суде интересов предприятия, суд во внимание не принимает, учитывая, что в судебное заседание апелляционной инстанции такие документы представлены. Таким образом, Мартынов С.А. правомерно представлял интересы ответчика в судебном заседании судебного участка.
Суд не оценивает доводы истца и его представителя в части заявленных требований о внесении изменений в квитанцию на оплату коммунальных услуг, учитывая, что в судебном заседании истец от данных требований отказалась, производство по делу в этой части прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района по гражданскому делу по иску Захаровой Надежды Валерьевны к муниципальному унитарному предприятию «Элисенваарское» о защите прав потребителя, оставить без изменения,апелляционную жалобу ответчика Захаровой Н.В. без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: А. Б. Каменев