апелляционное решение по иску о взыскании задоженности по оплате за электроэнергию

Мировой судья: Рыжиков А.Н. Дело № 11-4/2011

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 29 апреля 2011 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масленицыной Татьяны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» к Масленициной Татьяне Сергеевне, Джанковой Вере Константиновне, Масленицыну Алексею Александровичу о взыскании солидарно задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (далее по тексту ОАО «КЭСК») обратилось к мировому судье с иском к Масленицыной Т.С., Джанковой В.К., Масленицыну А.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию и судебных расходов.

Иск был подан по тем основаниям, что ответчики, зарегистрированные и проживающие по адресу: <адрес>, совместно пользуются электрической энергией, поставляемой ОАО «КЭСК». Для ведения расчетов истец открыл абонентам лицевой счет и выдал расчетную книжку. Однако обязательство по оплате потребляемой электрической энергии ответчики выполняют с ДД.ММ.ГГГГ нерегулярно и не в полном объеме. Потребитель производит оплату электроэнергии по квитанциям, в которых абонент самостоятельно указывает показания индивидуального прибора учета, количество потребленной энергии. Произведенные абонентами оплаты не в полной мере покрывают имевшуюся задолженность. В связи с чем просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8531 руб. 05 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании судебного участка представитель истца, по доверенности, Трояновский А.М., заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что потребитель обязан оплачивать электрическую энергию, исходя из объема ее потребления в пределах установленного норматива потребления в каждый расчетный месяц. Все, что потребил абонент сверх установленного норматива, оплачивается по специальным тарифам. В случае оплаты гражданином электроэнергии один раз в несколько месяцев, норматив потребления электрической энергии учитывается только один раз, поскольку абонентом не представляются данные о ее фактическом потреблении в каждый расчетный месяц, а, следовательно, ОАО «КЭСК» не имеет достоверных данных о том, какое именно количество электроэнергии потребил абонент в тот или иной расчетный период. Таким образом, ОАО «КЭСК» принимает оплату по нормативу потребления только за расчетный месяц, предшествующий месяцу, в котором была произведена оплата.

Ответчик Масленицына Т.С. в судебном заседании судебного участка исковые требования не признала, указав, что действительно оплата электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками производилась не ежемесячно. Вместе с тем, доводы истца о наличии задолженности считает несоответствующими действительности, так как его расчет произведен в нарушении Постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 года № 225 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Карелия» (далее по тексту Постановление № 225), согласно которому установлен норматив потребления электрической энергии на 1 человека в месяц 100 кВтч в жилых домах с газовыми плитами. Полагает, что в связи с несвоевременной оплатой за поставленную электроэнергию истец должен взыскать с ответчиков пени, но расчет должен быть произведен с учетом действующего тарифа, т.е. из расчета 100 кВт/ч на 1 человека. Считает, что исчисляя задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Джанкова В.К., Масленицын А.А. в судебном заседании отсутствовали, возражений не представили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены. С Масленицыной Т.С., Джанковой В.К. и Масленицына А.А. солидарно в пользу истца - ОАО «КЭСК» взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 531 рубль 05 копеек и госпошлина в сумме 133 рубля 34 копейки с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Масленицыной Т.С. подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что в судебном заседании ответчицей были представлены все документы, подтверждающие то, что с истцом произведен полный расчет по оплате за электроэнергию по тарифам и нормативам в соответствии с Постановлением №225, а также представлены документы, что она имеет федеральную льготу по уплате коммунальных платежей в размере 50%, так как у нее ребенок - инвалид с детства. В обоснование своих доводов представила расчет платы за электроэнергию, из которого следует, что сумма оплаты составляет 4176,42 руб., оплата была произведена в сумме 4220,42 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Объяснения истца об отсутствии данных о том, какое именно количество электроэнергии потребил абонент в тот или иной расчетный период безосновательны. Данные показаний приборов учета электроэнергии по состоянию на 1-е число каждого месяца ответчицей фиксировались, но ОАО «КЭСК» эти данные не требовало. Полагала неверными выводы суда о том, что при несвоевременной уплате за потребленную электроэнергию потребитель вместо уплаты пени не имеет право на норматив потребления электроэнергии за каждый месяц. По исковым требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел срок исковой давности, так как истец знал о нарушении своего права. Судом проигнорировано требования ст.55, 56, 67, 71 ГПК РФ, в частности, суд не дал оценки доказательств, представленных ответчиком. В связи с изложенным просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, Трояновский А.М. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции привел те же доводы, что и в суде первой инстанции, а также изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Произвести расчет пени за несвоевременную оплату невозможно, так как проверка приборов учета не производилась. Ответчики могли ежемесячно информировать организацию о показаниях прибора учета, тогда организация выставляла бы счета и применяла тариф, установленный для норматива потребления, ежемесячно. Информация о необходимости предоставления в энергоснабжающую организацию сведений о показаниях прибора учета и количестве потребленной энергии ежемесячно до потребителей не доводилась. К представленным Масленицыной Т.С. записям об учете электроэнергии за каждый месяц необходимо отнестись критически, так как в суд первой инстанции она данные записи не предоставила. Если бы норматив был применен за каждый месяц, то задолженности у ответчиков не было бы.

Ответчица Масленицына Т.С. апелляционную жалобу поддержала по мотивам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что доводы о пропуске срока не поддерживает, так как срок не пропущен, 50 % льгота на оплату коммунальных услуг ей предоставлялась, доводы апелляционной жалобы в данной части также не поддерживает. Весь период времени, за который с нее взыскивается задолженность, она проживала с семьёй в своей квартире, никуда не выезжали. Платила за электроэнергию не каждый месяц, так как в сбербанке все время очереди и ежемесячно она забывала производить оплату. Показания прибора учета она ежемесячно фиксировала, но не знала, что их надо предоставлять в КЭСК. За 2009-20010 года может их предоставить

Ответчики Джанкова В.К. и Масленицын А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя: плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> Вместе с ответчиками по указанному адресу проживают несовершеннолетняя Масленицына В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Джанкова В.К., являющаяся инвалидом с детства. Указанный факт подтверждается справкой о регистрации, копиями справок МСЭ (л.д. 8, 30, 31).

Из расчета задолженности за потребленную электроэнергию следует, что долг рассчитан с учетом норматива потребления электроэнергии на семью из четырех человек.

Согласно указанному расчету задолженность ответчиков по оплате за потребленную электрическую энергию составила 8531,05 рублей.

Из объяснений ответчика Масленициной Т.С. в судебном заседании следует, что она не оспаривает факт несвоевременного внесения платы и готова за это понести ответственность, однако она не согласна с механизмом расчета и применением тарифа, установленного для норматива потребления, в зависимости от периодов оплаты электроэнергии.

Постановлением № 225 от 15.12.2006 года с 01.01.2007 года установлен норматив потребления электрической энергии населением на цели освещения и потребление электробытовыми приборами в жилых домах с газовыми плитами 100 кВт на 1 человека в месяц.

Из расчета задолженности следует, что при определении задолженности ответчиков по оплате электроэнергии применен тариф: в 2007 году по нормативу потребления - 1,04 рубль/кВтч, сверх нормативного потребления - 1,5 рубль/кВтч; в 2008 году по нормативу потребления - 1,17 рубль/кВтч, сверх нормативного потребления - 1,8 рубль/кВтч; в 2009 году по нормативу потребления - 1,47 рубля/кВтч и 1,84 рубля/кВтч, сверх нормативного потребления.

Указанные тарифы, как в пределах месячного потребления, так и сверх месячного потребления установлены Постановлениями Государственного комитета РК по энергетике и регулированию тарифов.

Оплата электроэнергии ответчиками производилась нерегулярно - один раз в несколько месяцев. Указанный факт ответчиками не оспаривается и подтверждается представленными документами.

Из расчета задолженности следует, что в каждую дату оплаты, ОАО «КЭСК» применяла норматив потребления в количестве 400 кВт (семья ответчиков состоит из четырех человек). К нормативу потребления 400 кВт применялся тариф, установленный в пределах месячного норматива потребления электрической энергии, а к количеству электроэнергии, превышающему нормативное потребление (то есть свыше 400 кВт в дату каждой оплаты) применялся тариф, установленный для потребленной электроэнергии сверх месячного норматива потребления.

При таком расчете, за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 месяца) норматив потребления электроэнергии предоставлен потребителям (ответчикам) в размере 2400 кВт, то есть за 6 месяцев.

В обоснование своей позиции, представитель ОАО «КЭСК» указал, что такой механизм расчета не определен никакими нормами, однако, по-другому начислить плату за потребленную электрическую энергию, и применять тариф, установленный для норматива потребления электроэнергии ежемесячно, они не имеют возможности, так как им неизвестно количество фактически потребленной электроэнергии каждый месяц, поскольку оплата производится нерегулярно. К ежемесячным показаниям прибора учета, указанным в представленных потребителем записях, они относятся критически. Поскольку плата за электрическую энергию потребителями (ответчиками) осуществляется нерегулярно, то и норматив потребления должен применяться один раз в дату оплаты, а не в календарный месяц.

Однако, суд приходит к выводу о том, что применение такого порядка начисления платы за электроэнергию является необоснованным. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителей на просвещение в области защиты прав потребителей обеспечивается посредством включения соответствующих требований в государственные образовательные стандарты и общеобразовательные и профессиональные программы, а также посредством организации системы информации потребителей об их правах и о необходимых действиях по защите этих прав.

Согласно положениям ст. 10 того же закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену и условия приобретения услуг.

Как следует из объяснений представителя ОАО «КЭСК» в случае предоставления в ОАО «КЭСК» потребителями информации о количестве потребленной электроэнергии ежемесячно (даже без фактической оплаты электроснабжения ежемесячно), начисление платы могло быть произведено с учетом тарифа, установленного для норматива потребления каждый месяц.

Однако из объяснений сторон и представленных доказательств следует, что информация о необходимости предоставления в энергоснабжающую организацию сведений о показаниях прибора учета и количестве потребленной энергии ежемесячно, что повлекло бы за собой возможность применения тарифа, установленного для норматива потребления, каждый календарный месяц, до потребителей (ответчиков) ни в какой форме (путем заключения договора, соглашения, размещения информации и др.) не доводилась.

Согласно объяснениям представителя ОАО «КЭСК», направлять счета на оплату электроэнергии они не имеют возможности, так как прибор учета электрической энергии установлен внутри квартиры (а не на лестничной площадке), поэтому общество не имеет возможности снимать показания ежемесячно и выставлять счета на оплату.

Из Постановления № 225 следует, что с 01.01.2007 года норматив потребления электрической энергии населением установлен в количестве 100 кВт на 1 человека в месяц.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Анализ Постановления № 225, норм ГК РФ и ЖК РФ позволяют суду прийти к выводу о том, что указаний о применении тарифа, установленного для месячного норматива потребления, к какому-либо иному периоду, сроку (в зависимости от даты оплаты либо иного события) ни одной нормой либо соглашением сторон не установлено.

Ссылку на применение норматива потребления один раз в дату оплаты, в связи с несвоевременным внесением платежей за электроэнергию, суд во внимание не принимает так как, ответственность потребителей ЖКУ за несвоевременное и (или) неполное внесение платы установлена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в силу которой должники обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом, как следует из материалов дела и объяснений представителя ОАО «КЭСК» требование о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платежей, не заявлялось.

Также суд находит надуманным довод представителя ОАО «КЭСК» о том, что им неизвестно фактическое потребление электрической энергии ответчиками каждый расчетный месяц. Так, из представленных ответчиком Масленицыной записей следует, что потребители (ответчики) указывали количество потребленной электроэнергии за каждый календарный месяц спорного периода. Эти данные у ответчиков истребованы не были. Оснований не доверять данным сведениям не имеется, так как они ни чем не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

Из объяснений представителя ОАО «КЭСК» следует, что имеется два способа начисления платы за электроэнергию: 1) по выставленным организацией счетам и 2) по квитанция, заполненным потребителем. В случае выставления счетов организацией, норматив потребления был бы применен каждый месяц вне зависимости от периодов оплаты. Однако, как указывает представитель истца, первый способ применить невозможно, так как прибор учета ответчиков расположен в квартире, поэтому выставлять счета они не имеют возможности.

Суд приходит к выводу, что при таком подходе, потребители электроэнергии поставлены в неравные условия, и их право на применение тарифа, установленного для населения в пределах месячного норматива потребления, поставлено в зависимость от месторасположения прибора учета, что, по мнению суда, не основано на законе.

Из представленного расчета суммы долга и объяснений представителя ОАО «КЭСК» следует, что в случае применения ежемесячно тарифа, установленного для населения в пределах месячного норматива, задолженность ответчиков перед ОАО «КЭСК» отсутствует.

Таким образом, суд полагает неверным вывод мирового судьи о том, что в случае оплаты гражданином электроэнергии один раз в несколько месяцев, норматив потребления электрической энергии учитывается только один раз.

Предложенный ОАО «КЭСК» расчет противоречит вышеизложенным нормам права. Начисление платы за электроэнергию должно осуществляться с учетом тарифа, установленного для населения в пределах месячного норматива потребления каждый календарный месяц, и не может быть поставлено в зависимость от такого обстоятельства как несвоевременное внесение платы. При несвоевременном и (или) неполном внесении платы за электроэнергию исполнитель вправе включить в счет на оплату (начислить либо взыскать в судебном порядке) пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. При применении тарифа, установленного для норматива потребления, на одного человека в месяц, у ответчиков отсутствует задолженность по оплате за электроэнергию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

р е ш и л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Карельская энергосбытовая компания» к Масленицыной Татьяне Сергеевне, Джанковой Вере Константиновне, Масленицыну Алексею Александровичу о взыскании солидарно задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию и судебных расходов -отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.