Дело № 2-229/2010Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 11 июня 2010 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Мороз Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придворовой Елены Валерьевны к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда в Лахденпохском районе Республики Карелия о понуждении к действиям,
у с т а н о в и л:
Придворова Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Отдел Пенсионного фонда в Лахденпохском районе Республики Карелия (далее по тексту ГУ ОПФ) о понуждении к действиям. Иск предъявлен по тем основаниям, что она совместно с мужем строили дом, расположенный по адресу: ..., ..., .... Поскольку денег на строительство не хватало, то супруг истицы взял в сбербанке кредиты: Дата обезличена года в сумме 535000 рублей и Дата обезличена года в сумме 230000 рублей - на неотложные нужды. Муж был вынужден оформить кредиты на неотложные нужды, поскольку они предъявляли меньше требований, чем кредитный договор на строительство, хотя фактически полученные деньги в кредит были потрачены на строительство жилого дома. Дата обезличена года у истицы родился сын и ей был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал (далее по тексту МСК). Истица обратилась в пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами МКС, а именно, для погашения указанных кредитов, но ей было отказано, так как кредиты брались на неотложные нужды, а не на строительство.
В связи с чем, истица просила обязать ответчика направить средства МСК на погашение долга по кредитным договорам.
В судебном заседании 2 июня 2010 г. истец Придворова Е.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что у них с мужем имеется два совместных ребенка, также у нее имеется сын от первого брака (СД), прописанный со своим отцом. Ни у неё с мужем, ни у детей никакого недвижимого имущества не имеется. Только у мужа построенный дом. Раньше они с мужем снимали неблагоустроенную однокомнатную квартиру у КО, после того как достроили дом, переехали жить туда. Муж брал ссуды в банке для постройки дома, оформляли не на строительство, так как не планировали еще одного ребенка. Когда ребенок родился, она пошла в пенсионный фонд за консультацией, объяснила сотруднице ситуацию, но ей сказали, что материнский капитал направить на погашение ссуды нельзя, так как кредит был взят не на строительство, составить письменное заявление никто не предлагал. Тогда она обратилась с письмом председателю правительства Путину. Ответ ей был направлен из пенсионного фонда РК, где было указано, что в её случае направить средства материнского капитала на погашение ссуды нельзя. После этого она обратилась в суд.
Представитель истца - Придворов А.А., действующий на основании доверенности, являющийся также третьим лицом, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Основную часть средств материнского капитала просил направить на погашение первой ссуды, остаток на погашение второй. Также пояснил, что ссуды были получены им для строительства этого дома, других денег у них не было. Никакой недвижимости у членов его семьи, кроме этого дома, не имеется. До этого снимали однокомнатную неблагоустроенную квартиру у КО Своего жилья у него никогда не было. Сначала жил с родителями, потом в 1995 году, ему выделили служебное жилье- комнату в общежитии. В 1996 году ему выделили землю под строительство, лес для дома. С 1998 года начал строить дом, к 2002 году построил сруб, который простоял до 2007 года. В 2007 году взял ссуду в сбербанке, начал достраивать дом. Деньги кончились, дом достроен не был, поэтому в 2008 году взял вторую ссуду.
Все деньги были израсходованы на строительство жилого дома, кроме того, вкладывали в строительство и другие деньги. Действительно, небольшую часть денег, взятых по двум ссудам (около 40000 руб.) он израсходовал на погашение ранее взятой ссуды. Однако та ссуда также была израсходована также на строительство дома. Подтвердить, что деньги, полученные по ссудам, израсходованы на строительство, он может товарными чеками на приобретенные строительные материалы. То, что эти материалы использованы при постройке дома было видно во время осмотра его дома судом. Часть денежных средств - 321700 рублей им была израсходована на оплату услуг строительной фирмы «СтройГрад», которая выполняла следующие строительные работы: устанавливала септик, проводила водопровод, канализацию, подливали фундамент под лаги, делали полы, утепляли стены, обшивали дом сайдингом, ставили рамы, стеклили, делали межкомнатные перегородки, обшивали комнаты гипроком, доделали веранду. Договора с фирмой не имеется.
Ссуды он не оформлял на строительство, так как не планировали второго совместного ребенка, не думали, что возникнет необходимость в погашении ссуды средствами материнского капитала. В настоящее время семья находится в тяжелом финансовом положении: он пенсионер МВД, работает таксистом, жена не работает, в семье два малолетних ребенка, необходимо оплачивать две ссуды. Машину он приобретал на деньги, полученные после возвращения из командировки в Чеченскую Республику.
Полагает, что досудебный порядок соблюден, он и жена неоднократно обращались в пенсионный фонд устно по вопросу направления средств материнского капитала на погашение ссуд, однако им говорили, что это невозможно, никаких заявлений писать не предлагали.
Первоначально зарегистрировал дом, как незаконченное строительство, чтобы в нем прописаться, так как жена не имела регистрации и ей не давали родовой сертификат.
Представитель ответчика ГУ ОПФ по доверенностям - Якшина А.И. в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в возражениях. Пояснила, что ссуды были взяты не на строительство жилья, а на неотложные нужды, поэтому установить точно, на что были израсходованы денежные средства невозможно, в связи с чем основания для направления средств МСК на погашение ссуд отсутствуют. Кроме того, истец в пенсионный фонд не обращалась, документов не предоставляла, не соблюден досудебный порядок, поэтому полагала, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, после получения ссуды Придворов купил машину, справка из строительной фирмы не подтверждена кассовыми чеками. Часть строительного материала приобретена после регистрации жилого дома, то есть денежные средства израсходованы не на строительство, а на ремонт. Часть денег Придворов А.А. потратил на погашение другой ссуды.
В представленных возражениях ГУ ОПФ указал, что направление средств материнского капитала возможно только на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам и займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья. Данный перечень является исчерпывающим. Документы, представленные Придворовой Е.В. (кредитные договоры), не подтверждают использование кредитных средств на строительство жилья, находящегося в собственности супруга истицы. Таким образом, отказ Отдела ПФР в оплате сертификата считают законным, правовых оснований для приема заявления о распоряжении средствами МСК и направления их на погашение долга и уплату процентов по кредитным договорам не имеется. Также полагали, что истцом не соблюден досудебный порядок, так как с письменным заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда истец не обращалась, следовательно, отказа в направлении средств МСК отдел ПФР не давал.
Третье лицо - Логовский Н.М. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Он, вместе с Придворовым получил в 1996 году земельный участок. Их участки находятся рядом, на улице .... Вместе начали строить. У Придворова сначала был построен бревенчатый сруб и фундамент, потом строительство долгое время не велось. Он является поручителем у Придворова А.А. по кредитному договору. Когда тот взял ссуду, то сразу стал достраивать дом. Так как его участок рядом, то он видел, как дом Придворова достраивала строительная бригада. Он сам тоже, в период после взятия ссуды, помогал Придворову достраивать дом: подавал минвату на чердак, помогал устанавливать емкость для воды на чердаке.
Третьи лица - Калмыков П.С., Босенко А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо - представитель Сортавальского отделения №6638 Сбербанка России в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Не возражали против вынесения решения судом согласно действующему законодательству.
Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Установлено, что истица состоит в браке с Придворовым А.А. с Дата обезличена года. В семье имеется двое совместных детей - Никита Дата обезличена года рождения и Матвей Дата обезличена года рождения. Также у истицы имеется ребенок от первого брака - СД л.д. 9-10).
Истицей был получен сертификат на материнский капитал (серия МК-2 Номер обезличен), выданный на основании решения ГУ-отдела пенсионного фонда РФ в Лахденпохском районе от Дата обезличена года л.д. 8).
Из справки, выданной ГУ ОПФ, следует, что размер оставшейся части МКС на Дата обезличена г. составляет 330178 руб. 75 коп. л.д. 114).
На основании Постановления Главы местного самоуправления Номер обезличен от Дата обезличена года Придворову А.А. был передан земельный участок площадью 10 га в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома в ... по ... л.д. 37).
Дата обезличена года и.о. Главы Лахденпохского муниципального района вынесено постановление о внесении изменений в постановление местного самоуправления от Дата обезличенаг. Номер обезличен, согласно которому в тексте постановления Главы местного самоуправления Лахденпохского района от Дата обезличена года Номер обезличен «Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома Придворова А.А. в ... ...» заменить на «г.Лахденпохья, ..., ...» л.д. 46).
В 1997 году Придворов А.А. на выделенном ему участке начал возводить жилой дом. Был возведен сруб и фундамент дома, после чего до 2008 года строительство не велось.
Дата обезличена года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Сортавальского отделения Номер обезличен Сбербанка России и Придворовым А.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому ему были выданы денежные средства в суме 535000 рублей - на неотложные нужды л.д.13-16).
Дата обезличена года заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому Придворову А.А. был выдан кредит в размере 230000 рублей - на неотложные нужды л.д.23-29).
На полученные кредиты Придворов А.А. достроил дом по адресу: ..., ..., ....
Дата обезличена года указанный дом был зарегистрирован как объект незавершенного строительства л.д. 52-54).
Дата обезличена г., после окончания строительных работ, жилой дом был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК л.д. 12).
Из справки, выданной МО «Лахденпохское городское поселение» от Дата обезличена года, следует, что Придворов А.А. зарегистрирован по адресу: ..., ..., .... Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы и продолжают проживать: жена - Придворова Е.В., сын - ПН, сын - ПМ л.д. 36). Данное обстоятельство также подтверждено копией домовой поквартирной книги л.д. 65-68).
В справке, выданной Сортавальским отделением Номер обезличен Дата обезличена года указано, что Придворов А.А. является заемщиком в Сортавальском отделении Номер обезличен Сбербанка России по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 535000 рублей под 17% годовых сроком на 60 мес., остаток ссудной задолженности составляет 276416,57 рублей, и по договору Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 230000 рублей под 17% годовых сроком на 60 мес., остаток ссудной задолженности составляет 141833,41 руб. л.д. 40).
Согласно обязательству от Дата обезличена года Придворов А.А. и Придворова Е.В. обязались оформить жилой дом, общей площадью 80,9 кв.м., находящийся по адресу: ..., ..., ул...., ..., приобретаемый с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность на их имя, имя их детей в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей и иных совместно проживающих с ними членов семьи, с определением размера долей по соглашению между ними л.д. 68).
Суду представлены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним из ГУП РК РГЦ «Недвижимость», согласно которым у Придворова А.А. имеется недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу ..., ..., ... л.д. 84). У Придворовой Е.В., детей- СД, ПН, ПМ недвижимого имущества не имеется л.д. 85, 91, 92, 102-104).
Изложенные обстоятельства, помимо объяснений истца, ее представителя, третьего лица, указанных выше материалов дела, подтверждаются следующими копиями документов:
свидетельства о заключении брака л.д. 11),
свидетельств о рождении ПН Дата обезличена года рождения и ПМ Дата обезличена года рождения л.д.9,10),
графика платежей к кредитному договору л.д.17),
ссудного счета л.д. 41-45),
товарных чеков л.д. 30-31, 105-109),
справкой из ООО «СтройГрад», в которой указано, что данная фирма в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. выполняла общестроительные работы на объекте «Жилой дом», принадлежащем Придворову А.А., расположенном по адресу: ..., ..., ... на общую сумму 321700 руб. Указанные работы выполнены в сроки и оплачены полностью.
кадастровой выписки на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома с кадастровым номером 10:12:01 13 02:042, расположенного в ..., ...,
справкой из пенсионного фонда л.д. 7),
технического и кадастрового паспортов на жилой дом л.д. 52-67).
Свидетель КН в судебном заседании показала, что приходится матерью истице. Ей известно, что Придворов взял в банке две ссуды, которые израсходовал на строительство жилья - дома по адресу Лахденпохья, ... .... Покупал в магазине «Робинзон» строительные материалы, нанимал рабочих. До этого они 5 лет снимали однокомнатную неблагоустроенную квартиру. Другого жилья у её дочери с мужем не имеется. У неё самой трехкомнатная квартира, в которой проживают муж-инвалид, её мама. Машину Придворов купил, когда пришел из Чечни.
Свидетель ЛТ показала, что года два назад Придворов А.А. взял ссуду в банке - около 500000 рублей, для строительства дома. Её муж был поручителем. Придворов и её муж в 1996 году взяли земельные участки и начали вместе строить жилье. Сначала Придворов А.А. построил каркас дома - брус и крыша, без окон и дверей. После того, как взял ссуду, начал достраивать дом. Она это все видела, так как их участки рядом. После получения ссуды она видела, как Придворов стал закупать, в том числе, в магазине «Робинзон» строительные материалы: сайдинг, рамы, доски, брусья, гипрок. Дом достраивала бригада рабочих. Её муж также помогал Придворову строить дом. Потом Придворовы переехали в дом и постепенно достроили его. Машину Придворов купил после того, как приехал из Чечни, не новую.
Свидетель ПМ показала, что приходится матерью Придворову А.А. Кроме дома на ... ..., у её сына другого жилья не имеется. Раньше он проживал с ней, потом стал работать и переехал в общежитие СПТУ. Когда женился, стал снимать с женой неблагоустроенную квартиру. Дом сын начал строить давно, сначала построил сруб. Потом взял ссуду и стал достраивать дом. Когда родился сын Никита, переехали жить в новый дом. После получения ссуды он никаких подарков ей не дарил, не помогал материально, наоборот она помогает сыну. Машину сын приобрел, после того, как съездил в Чечню.
С целью проверки пояснений сторон, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом был произведен осмотр дома, принадлежащего Придворову А.А., по адресу: ..., ..., .... В ходе осмотра проверялось, действительно ли при строительстве дома были использованы строительные материалы, чеки на которые были предоставлены суду.
При осмотре подтвердилось использование при строительстве дома материалов, указанных в товарных чеках: от Дата обезличена г. (два чека) на сумму 30420 руб. и 11200 руб.; от Дата обезличена г. - 106000 руб.; от Дата обезличена г. один чек на сумму 4278 руб. - подтвержден полностью, второй чек - подтвержден частично на сумму 16000 руб.; от Дата обезличена г. на - 15050 руб.; от Дата обезличена г. - 19850 руб.; от Дата обезличена г. - подтвержден частично на сумму 1284 руб.; от Дата обезличена г. первый чек на сумму 5550 руб., второй чек на сумму 27800 руб.; первый чек от Дата обезличена г. - подтвержден частично на сумму 14600 руб., второй чек от этой даты - 4250 руб.; от 20 июня - 12550 руб.; от Дата обезличена года - 35175 руб.л.д. 30,31, 104, 107-109). Также суд полагает, что нашло свое подтверждение использование при строительстве, приобретенных по накладной от Дата обезличена г. бруса и досок на сумму 95240 руб. л.д. 106).
По мнению суда, строительные материалы и предметы, указанные в данных чеках непосредственно использованы при возведении жилого дома, оборудовании дома холодным и горячим водоснабжением.
Подтвердились доводы Придворова А.А. о том, что в доме построен водопровод, канализация (строительной фирмой ООО «СтройГрад) - справка на сумму 321700 руб.
Не подтвердилось использование при строительстве строительных материалов, приобретенных Дата обезличена г. (товарный чек на сумму 121970 руб. -л.д. 30). Также суд полагает, что не относится к строительству жилого дома приобретение следующих материалов и предметов: лампа - чек от Дата обезличена г. на сумму 2640 руб. л.д. 31); сетка рабица, столбики, светильник, на сумму 31200 руб. - чек от Дата обезличена г. л.д. 105); воздухоочиститель стоимостью 2550 руб. - чек от Дата обезличена г. л.д. 107); кухонный уголок, кухня - чек от Дата обезличена г. л.д. 108).
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что после получения кредитов в банке Придворовым А.А. приобретен строительный материал и иные предметы на сумму 399247 руб., которые непосредственно использованы при строительстве дома. Также оплачены услуги строительной организации, по выполнению строительных работ на доме, принадлежащем Придворову А.А., на сумму 321700 рублей. Всего подтверждено расходование денежных средств в размере 720947 руб.
Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ (в ред. от 25.12.2008) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту Закон № 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
В соответствии со ст. 3 Закона № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года.
Статьей 7 ч.3 Закона № 256-ФЗ определено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.
Согласно ч.2 ст.10 названного закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.
Согласно ч.6 ст.10 ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам и займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Пунктом 6.1 статьи Закона № 256-ФЗ установлено, что заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 (в ред. от 04.12.2009) "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" (далее по тексту Постановление № 862) в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита на приобретение жилья, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены, в том числе, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам, на приобретение жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным кредитам или займам), в том числе по кредитам или займам, обязательство по которым возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. При принятии решения суд исходит из смысла введения такой нормы социального обеспечения, как материнский капитал, и предоставленной государством возможности расходования данных средств на улучшение жилищных условий семьи.
В судебном заседании были установлены социально значимые обстоятельства, подтверждающие, что семья Придворовых нуждается в социальной помощи в виде погашения за счет средств МСК ссуды, полученной на неотложные нужды и фактически использованной для строительства жилья, имеет право на получение данной помощи (иного жилья и недвижимого имущества семья Придворовых, в том числе дети, кроме построенного дома, не имеют, финансовое положение семьи тяжелое - истец не работает, её муж пенсионер МВД, работает таксистом).
Истцом были предоставлены достаточные доказательства в подтверждение того, что денежные средства, полученные ее супругом в банке, были израсходованы на строительство жилого дома по адресу: ..., ..., ..., т.е. на улучшение жилищных условий. Период получения денежных средств и период регистрации недвижимого имущества (дома) в учреждении юстиции подтверждают данное обстоятельство.
При таких обстоятельствах имеются основания для направления средств материнского капитала Придворовой Е.В. на погашение ссуд в банке.
Кроме того, необходимо учесть, что средства материнского капитала являются собственностью исключительно женщины, и направление этих средств, в соответствии с действующим законодательством, на нужды семьи является её правом, которое не может быть ограничено формальными основаниями. Также, в рассматриваемом случае, удовлетворение исковых требований будет отвечать интересам несовершеннолетних детей Придворовой Е.В, так как направление средств материнского капитала на погашение ссуды влечет за собой переоформление жилого помещения в совместную собственность родителей и детей.
При этом суд также учитывает, что Постановлением № 862 предоставлено право направления материнского (семейного) капитала на погашение основного долга, в том числе и по кредитам, обязательство по которым возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала. У Придворовой Е.В. данное право возникло Дата обезличена года, после рождения второго ребенка.
Неправомерны доводы представителя ответчика о том, что представленные истицей документы не подтверждают использование кредитных средств на строительство жилого дома по адресу: ..., ..., ..., так как кредиты предоставлены на неотложные нужды, невозможно проследить использование денежных средств на строительство.
В рассматриваемом споре факт улучшения жилищных условий установлен, также подтвердилось, что фактически денежные средства, полученные семьёй Придворовых в банке на неотложные нужды, были израсходованы на улучшение жилищных условий - строительство жилого дома. Действительно, не нашел своего подтверждения тот факт, что вся сумма (765000 руб.) была израсходована на строительство. Между тем, подтвердилось использование на строительство денежных средств в размере 720947 руб., что значительно больше оставшейся части средств МСК в размере 330178 руб. 75 коп., которые просит направить на погашение кредитов истец.
По этим же основаниям необоснованны доводы представителя ответчика о том, что часть денег пошла на погашение ранее взятой ссуды.
Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что не соблюден досудебный порядок, так как истица не обращалась к ним с письменным заявлением, то есть исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Из представленных материалов и установленных обстоятельств следует, что истец и её муж устно обращались в отдел пенсионного фонда по вопросу направления средств материнского капитала на погашение кредитов, им был дан ответ, что в их случае направление средств МСК на данные цели невозможно. После чего, они обращались с письмом к председателю правительства. Ответ на данное письмо был им направлен из Пенсионного фонда ..., в котором указано, что средства МСК направить на погашение кредитов нельзя.
Кроме того, в отзыве из ГУ ОПФ л.д. 33) указано, что отсутствуют правовые основания для приема заявления истицы о распоряжении средствами МСК. То есть прямо указано, что пенсионный фонд имеет право не принимать заявление истицы к рассмотрению. Также указано, что исковое заявление истицы удовлетворению не подлежит, так как не предусмотрено направление средств МСК на погашение кредитов взятых на неотложные нужды.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истец имела право обращаться непосредственно в суд, без получения письменного отказа из ГУ ОПФ в Лахденпохском районе, так как ей фактически было отказано в направлении средств МСК на погашение кредитов, учитывая также, что Закон № 256-ФЗ прямо не указывает на обязательность соблюдения досудебной процедуры.
Необоснован довод представителя ответчика на то, что справка из ООО «СтройГрад» не может быть принята как доказательство, так как не подтверждена финансовыми документами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств.
Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ письменные доказательства (документы) являются одним из видов доказательств по делу.
Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено ограничений в части подтверждения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, любыми доказательствами.
Поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат правовым принципам, а также, учитывая, что для данной категории гражданских дел не предусмотрено ограничений в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, у суда не имеется оснований усомниться в достоверности представленной справки.
Кроме того, судом данная справка оценивалась в совокупности с другими доказательствами. В частности из показаний третьего лица Логовского Н.М. и свидетеля ЛТ, КН следует, что дом Придворова А.А. достраивала строительная бригада. При осмотре дома подтвердились показания Придворова А.А. о том, что дом достроен, имеется водопровод и канализация (т.е. подтвержден факт выполнения строительных работ, которые выполняла строительная фирма).
Неправомерны доводы представителя ответчика о том, что на взятые в банке кредиты Придворовым А.А. был приобретен автомобиль. Судом были проверены пояснения Придворова А.А., что автомобиль приобретен на денежные средства, полученные им после возвращения из командировки из Чеченской Республики.
Установлено, что Дата обезличена года, согласно приказу МВД по РК Номер обезличен Придворову А.А. за период нахождения в составе Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России на территории Северокавказского региона были выплачены суточные в размере 54600 руб. и произведена доплата за особые условия службы в сумме 72681 руб. 80 коп. л.д. 98).
Автомобиль Придворовым А.А. был приобретен Дата обезличена г. за 30000 руб. л.д. 111). Других транспортных средств за истицей и её мужем Придворовым А.А., согласно справке из ОГИБДД, не зарегистрировано л.д. 100). Таким образом, доводы Придворова А.А. нашли свое подтверждение.
На основании изложенного, суд считает требования истца об обязании ответчика направить средства МСК на погашение основного долга по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. и оставшейся после погашения первого кредитного договора части средств МСК на погашение основного долга по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям Постановления №862, Придворова Е.В. вместе с документами, указанными в данном Постановлении, должна предоставить в ГУ ОПФ засвидетельствованное в установленном законодательством порядке письменное обязательство оформить жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... в общую собственность на свое имя, на имя супруга - Придворова А.А., её и их детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда в Лахденпохском районе Республики Карелия направить средства материнского (семейного) капитала Придворовой Елены Валерьевны, согласно сертификату на материнский капитал (серия МК-2 Номер обезличен) от Дата обезличена года в размере 330178 (триста тридцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 75 коп., на погашение основного долга по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенному между акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (в лице старшего контролера сектора юридических лиц дополнительного офиса Номер обезличен ОСБ Номер обезличен) и заемщиком Придворовым Алексеем Анатольевичем.
Оставшуюся часть средств материнского (семейного) капитала Придворовой Елены Валерьевны, согласно сертификату на материнский капитал (серия МК-2 Номер обезличен) от Дата обезличена года, направить на погашение основного долга по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенному между акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (в лице заведующего дополнительным офисом Номер обезличен ОСБ Номер обезличен) и заемщиком Придворовым Алексеем Анатольевичем.
Обязать Придворову Елену Валерьевну предоставить в Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда в Лахденпохском районе Республики Карелия засвидетельствованное в установленном законодательством порядке письменное обязательство оформить жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... в общую собственность Придворовой Елены Валерьевны, Придворова Алексея Анатольевича, ПН Дата обезличена года рождения, ПМ Дата обезличена года рождения, СД, Дата обезличена года рождения, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.
Взыскать с Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда в Лахденпохском районе Республики Карелия в пользу Придворовой Елены Валерьевны 200 (двести) рублей в возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.Б. Каменев
Решение в окончательной форме составлено 16 июня 2010 года.
Председательствующий: А.Б. Каменев