именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республики Карелия 26 июля 2010 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М.,
при секретаре Шиляеве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Соколовой Маргариты Ивановны к
Соколовой Людмиле Васильевне и Соколову Леониду Борисовичу
о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л :
Иск предъявлен по следующим основаниям. Истица является нанимателем квартиры по адресу: ...., проживает в указанной квартире с двумя несовершеннолетними детьми. Ответчики Соколова Л.В. и Соколов Л.Б. также зарегистрированы по указанному адресу, являются бывшими членами семьи истицы. Из спорной квартиры ответчики выехали в марте 1999г., имеют постоянное место жительства по адресу: .... однако с регистрации с прежнего адреса не снимаются, коммунальные услуги не оплачивают. Истица не чинила ответчикам препятствий в пользовании спорным жилым помещением, их выезд являлся добровольным, вещей ответчиков в спорной квартире не имеется.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, истица просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением для снятия их с регистрационного учета.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснила, кроме того, что ответчики являются родителями ее бывшего мужа. В 1999 году истица с мужем- СА. и двумя несовершеннолетними детьми переехали к родителям мужа, вселились в спорную квартиру. Ответчики практически сразу переехали в другую квартиру- по адресу ...., указанную квартиру им предоставил сельсовет.
В 2001 году истица с мужем расстались, Соколов А.Л. переехал на другое место жительства, истица с детьми осталась в спорной квартире, ответчики продолжали проживать по адресу .... однако остались зарегистрированными по прежнему адресу. Переехать в спорную квартиру ответчики не пытались, истица не чинила бы им препятствий, если бы у них возникло такое желание. Коммунальные платежи оплачивает полностью истица. На просьбу истицы сняться с регистрации, ответчики ответили отказом.
Ответчики Соколова Л.В. и Соколов Л.Б. в судебном заседании иск не признали. Соколова Л.В. пояснила, что в 1999 году они с мужем по просьбе сына- СА прописали истицу в свою квартиру по адресу: .... .... ...., чтобы она могла трудоустроиться в поселке. Сам СА был прописан у своей тещи, жить в спорной квартире они не намеревались. Однако, спустя некоторое время, ответчики по просьбе сына были вынуждены выехать в неблагоустроенную квартиру по адресу: ...., ответчица была против переезда, но сын перевез их с мужем практически насильно. Каких-либо документов на эту квартиру у них нет, квартира, в отличие от спорной- неблагоустроенная, чья эта квартира- ответчики не знают до сих пор, но оплачивают приходящие на имя Соколова Л.Б. по этому адресу счета. В спорной квартире стали проживать сын, истица и их дети, сын через несколько лет уехал, так как с истицей развелся. В спорную квартиру ответчики не возвращаются, поскольку не хотят стеснять внуков. В настоящее время, узнав о позиции истицы, ответчики намерены вернуться в спорную квартиру, так как другого законно предоставленного жилья у них нет, ответчики являются инвалидами, терпят серьезные неудобства из-за отсутствия благоустройств. Ответчица вынуждена временно проживать у своего брата в Лахденпохья, поскольку ухудшилось состояние здоровья.
Ответчик Соколов Л.Б. пояснил, кроме того, что в однокомнатной квартире им с истицей и внуками было бы слишком тесно, поэтому они с женой не переезжают в спорную квартиру. Полагал, что истица не согласилась бы на совместное проживание.
Представитель третьего лица- администрации Куркиекского сельского поселения, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей АМ, БТ, СА, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено следующее.
В квартире по адресу: .... .... .... .... зарегистрированы постоянно: Соколова Маргарита Ивановна ХХ.ХХ.ХХ ее сыновья СИ ХХ.ХХ.ХХ и СЕ ХХ.ХХ.ХХ., а также Соколов Леонид Борисович ХХ.ХХ.ХХ и Соколова Людмила Васильевна ХХ.ХХ.ХХ Фактически ответчики проживают с ХХ.ХХ.ХХ по адресу: ...., ....4 без регистрации. Указанные факты подтверждаются справками администрации Куркиекского сельского поселения, показаниями свидетелей АМ и БТ, и не оспариваются сторонами.
Квартира по адресу: .... находится в муниципальной собственности, в квартире никто не зарегистрирован, в установленном законом порядке указанное жилое помещение никому не предоставлялось, что подтверждается сообщением администрации Куркиекского сельского поселения. Согласно информации ООО «Куркиеки сервис», в связи с тем, что Соколов Л.Б. проживает по данному адресу продолжительное время, на его имя был открыт лицевой счет и производятся начисления за техобслуживание, договора социального найма не заключено.
Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
Суду не представлено доказательств того, что ответчики приобрели на законных основаниях право пользования каким-либо другим жилым помещением, имеют постоянное место жительства. Факта вселения ответчиков на постоянное место жительства на законных основаниях в квартиру по адресу: .... судом не установлено, доказательств иного суду не представлено.
Свидетель СА в судебном заседании пояснил, что квартиру по адресу: .... он снял для родителей в ХХ.ХХ.ХХ у К, фамилию помнит не точно. Потом хозяин квартиры заболел, находился в лечебных учреждениях, в ХХ.ХХ.ХХ. примерно пропал и о нем СА ничего неизвестно. Родители проживают в той квартире без регистрации, на просьбы СА зарегистрировать там ответчиков, поселковой администрацией был дан отказ.
Вместе с тем, ответчики поясняют, что их отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер, необходимость пользования жильем у них есть. Неосведомленность свидетелей АМ и БТ о том, что выезд ответчиков был обусловлен семейными обстоятельствами не является доказательством отсутствия таких причин.
При указанных обстоятельствах суд полагает недоказанным факт отказа ответчиков от права пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.М.Сутягина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.08.2010г.
Судья Е.М.Сутягина