именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 07 июня 2010 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующей судьи Сутягиной Е.М.,
С участием помощника прокурора Лахденпохского района Силкиной Н.А.,
при секретаре Шиляеве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашкова Алексея Михайловича к МУП «Лахденпохские тепловые сети» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Малашков А.М. обратился в суд с иском к МУП «Лахденпохские тепловые сети» (далее- МУП «ЛТС») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
С ХХ.ХХ.ХХг. истец работал в МУП «ЛТС» машинистом (кочегаром). Непосредственно обслуживал котельную Лахденпохской детско-юношеской спортивной школы (ДЮСШ). ХХ.ХХ.ХХ года узнал о том, что уволен вместе с троими другими кочегарами той же котельной, до этого отработал смену до 8 часов утра ХХ.ХХ.ХХг. Придя в МУП «ЛТС», он получил приказ об увольнении номерк от ХХ.ХХ.ХХг. Основанием увольнения, согласно приказа, стали протокол номер от ХХ.ХХ.ХХг. (составленный на директора МУП «ЛТС» госинспекцией по труду) и акт об отсутствии на рабочем месте, с которым истец не был ознакомлен. В тот же день позже он получил по почте уведомление от ХХ.ХХ.ХХг., в котором ему предлагалось в двухдневный срок со дня отправления указанного уведомления дать объяснение работодателю по поводу его отсутствия на рабочем месте с 20 по ХХ.ХХ.ХХг. с 8.15 до 9.25 час. Согласно графика, из указанных дней смена Малашкова была ХХ.ХХ.ХХг. с 8 до 20 часов, указанную смену он отработал полностью, проверок в тот день не было. Поскольку уже получил приказ об увольнении, объяснений никаких давать не стал. Ранее у истца с администрацией предприятия имелись разногласия по вопросам условий и оплаты труда, руководством предлагалось ему дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХг. в течение 55 минут и ХХ.ХХ.ХХг. в 15 ч. Истец пояснил причины своего отсутствия, последствий никаких не было, решил, что ситуация улажена. Однако ХХ.ХХ.ХХг. получил 2 приказа от ХХ.ХХ.ХХг. о наложении дисциплинарных взысканий. Согласен лишь с одним из них частично. В марте 2010г. кочегары котельной ДЮСШ обращались в госинспекцию по труду по вопросам нарушения трудового законодательства работодателем, ХХ.ХХ.ХХг. в отношении руководителя предприятия был составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание об устранении нарушений. После этого все кочегары котельной ДЮСШ были уволены.
Полагая свое увольнение необоснованным, истец просил суд признать его увольнение незаконным, отменить приказ номерк от ХХ.ХХ.ХХг. и восстановить его на работе. Просил также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и 5000 рублей в счет компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснил, кроме того, что полагает необходимым взыскать с ответчика при восстановлении его на работе средний заработок за время вынужденного прогула, включая день принятия судом решения. Пояснил при этом, что при заключении трудового договора в его тексте не было указания на срочность, заключался он бессрочно, экземпляр договора на руки истцу после подписания не выдавался, очевидно, впоследствии в тексте договора были сделаны неоговоренные изменения.
Будучи незаконно уволенным, истец перенес значительные переживания, серьезное нервное напряжение, в связи с чем им заявлено требование о возмещении морального вреда в указанной сумме.
Представитель ответчика Мартынюк Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что Малашков А.М. был уволен за прогул, допущенный ХХ.ХХ.ХХг. В указанный день она лично проверяла котельную ДЮСШ, на двери висел замок, кочегар отсутствовал. С 14.27 ч. до 18.31 ч. она находилась возле котельной, но кочегар так и не пришел. Ею был вызван мастер Р и свидетель КЛ Сначала было установлено, что на смене в указанное время должен был находиться кочегар КС Но это было установлено графиком сменности, утвержденным руководством, однако кочегары отказались знакомиться с этим графиком и работали по собственной договоренности. Установить очередность смен, установленную кочегарами, можно было только по табелю учета рабочего времени, составляемому по факту отработанных смен. После получения табеля выяснилось, что ХХ.ХХ.ХХг. на смене должен был находиться Малашков А.М. Когда это выяснилось, руководством предприятия было принято решение о его увольнении. Объяснения по факту его отсутствия в котельной ХХ.ХХ.ХХг. с Малашкова затребовано не было, поскольку нарушение было грубым, на длительный срок был оставлен без обслуживания жизненно важный объект. Истечение значительного срока с момента обнаружения нарушения до принятия решения об увольнении связано с тем, что руководство предприятия не имело возможности выяснить, кто из кочегаров должен был работать ХХ.ХХ.ХХг. в указанное время.
Также пояснила, что с кочегарами заключались срочные трудовые договоры на период отопительного сезона. Постановлением и.о. Главы Лахденпохского городского поселения № 67 от 13.05.2010г. было принято решение об окончании отопительного сезона на территории Лахденпохского городского поселения, в связи с чем все кочегары МУП «ЛТС» уволены с ХХ.ХХ.ХХг. по истечении срока трудового договора. Утверждения Малашкова о заключении с ним трудового договора на неопределенный срок не соответствует действительности.
Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора Силкиной Н.А., полагавшей необходимым иск частично удовлетворить, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец был принят на работу в МУП «ЛТС» ХХ.ХХ.ХХг. машинистом (кочегаром) котельной 2 разряда на дровах согласно копиям приказа о приеме на работу номерк от ХХ.ХХ.ХХ г. л.д.7) и трудового договора номер от ХХ.ХХ.ХХг. л.д.22-25). Трудовой договор заключен до конца отопительного сезона. Доказательств иного суду не представлено. Из содержания п. 5.1 трудового договора следует, что продолжительность рабочей смены кочегара составляет 12 часов при работе по скользящему графику, утверждаемому руководителем предприятия.
Приказом номерк от ХХ.ХХ.ХХг. Малашков А.М. был уволен на основании п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ л.д.6). В качестве документальных оснований для увольнения в копии приказа указаны протокол номер от ХХ.ХХ.ХХг. и акт об отсутствии на рабочем месте (без указания даты).
Согласно копии протокола об административном правонарушении номер от ХХ.ХХ.ХХг., ХХ.ХХ.ХХг. руководитель в нарушение норм, устанавливающих обязанность работодателя обеспечить приятие мер по предотвращению аварийных ситуаций с 14.27ч. до 18.31ч. работающий котел по .... .... (ДЮСШ) был оставлен без надзора, не было предпринято мер по замене отсутствующего работника для организации надлежащего контроля за работой котла л.д.10-11). Копия акта об отсутствии на рабочем месте от ХХ.ХХ.ХХг. также исследована судом, согласно указанного акта установлено отсутствие на рабочем месте кочегара КС с 14.27ч. до 18.31ч. л.д.55).
Согласно копии табеля учета рабочего времени кочегаров котельной ДЮСШ за март 2010г., утвержденного директором МУП «ЛТС», ХХ.ХХ.ХХг. Малашковым А.М. было отработано 16 часов л.д.47).
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Указанный порядок применения дисциплинарного взыскания не был соблюден работодателем в рассматриваемом случае.
Так, необоснованно дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на Малашкова А.М. по истечении месяца после обнаружения проступка. Доводы представителя ответчика о том, что ранее им не было известно о том, кто конкретно из кочегаров должен был работать в указанную смену, суд находит несостоятельными. Установленный законодателем месячный срок достаточен для выяснения данного обстоятельства. Сведений о запросе работодателем мнения представительного органа работников по вопросу увольнения Малашкова суду представлено не было.
Письменное объяснение с истца по вопросу его отсутствия на рабочем месте работодателем затребовано не было. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Кроме того, согласно исследованной судом копии графика сменности кочегаров котельной ДЮСШ на март 2010г., график был представлен кочегарам ХХ.ХХ.ХХг. с неоговоренными исправлениями. Изначально согласно графика ХХ.ХХ.ХХг. у кочегара Малашкова был выходной день, ХХ.ХХ.ХХг. 12 часов должен был отработать КС, 8 часов - КА, 4 часа- КД После неоговоренных исправлений 12 часов ХХ.ХХ.ХХг. должен был отработать Малашков А.М.л.д.20).
Таким образом, до ХХ.ХХ.ХХг. работникам котельной ДЮСШ не был представлен утвержденный руководством график, обязательный для исполнения в соответствии с трудовым договором. Доводы представителя ответчика о том, что до ХХ.ХХ.ХХг. у руководства предприятия не имелось объективной возможности довести график до сведения кочегаров по причине их отказа в получении, суд находит несостоятельными. Объективно данные доводы ничем не подтверждены.
В соответствии с положениями ст. 103 ТК РФ, графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
При таких обстоятельствах суд находит увольнение Малашкова А.М. незаконным.
Вместе с тем, необоснованным суд полагает доводы истца о необходимости восстановления его на работе и взыскания с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения.
Как указывалось выше, между истцом и ответчиком ХХ.ХХ.ХХг. был заключен срочный трудовой договор до окончания отопительного сезона. Доказательств иного суду представлено не было.
В соответствии с положениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Постановлением и.о. Главы Лахденпохского городского поселения № 67 от 13.05.2010г. было принято решение об окончании отопительного сезона на территории Лахденпохского городского поселения с 14.05.2010г. л.д.60).
Таким образом, в связи с незаконным увольнением Малашкова А.М. подлежат изменению формулировка основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора и дата - на ХХ.ХХ.ХХг.
Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются обоснованными в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.
Вместе с тем, продолжительность вынужденного прогула определяется судом в данном случае по дату истечения срока трудового договора, т.е. по ХХ.ХХ.ХХг.
Определяя сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из представленных работодателем сведений л.д.54) о размере полученной истцом с ноября 2009 г. по апрель 2010г. заработной платы- .... руб., а также из количества отработанного времени- .... (.....). Таким образом, среднечасовой заработок истца составляет .... руб. (....). Исходя из данных табеля учета рабочего времени за апрель 2010г. л.д.21), в соответствии с принципом установленного графика, Малашков А.М. до ХХ.ХХ.ХХг. должен был отработать 84 рабочих часа. Таким образом, выплате в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит .... руб. (....).
При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из соображений разумности и целесообразности, степени причиненного вреда и полагает необходимым взыскать в этой части в пользу истца 2000 рублей. Сумму, заявленную истцом, суд находит завышенной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 394 Трудового Кодекса РФ,
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение машиниста (кочегара) котельной МУП «Лахденпохские тепловые сети» Малашкова Алексея Михайловича по приказу номерк от ХХ.ХХ.ХХ года. Изменить дату увольнения на ХХ.ХХ.ХХ года, изменить формулировку увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Взыскать с МУП «Лахденпохские тепловые сети» в пользу Малашкова Алексея Михайловича .... среднего заработка за время вынужденного прогула и 2000 (две тысячи) рублей в возмещение морального вреда.
Взыскать с МУП «Лахденпохские тепловые сети» в доход бюджета Лахденпохского района Республики Карелия 600 (шестьсот) рублей госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.М.Сутягина
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2010г.
Судья Е.М. Сутягина