именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республики Карелия 19 июля 2010 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М., при секретаре Шиляеве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копусовой Татьяны Васильевны к МУП «Городское коммунальное хозяйство» об изменении формулировки увольнения, взыскании пособия при увольнении по сокращению штата, отмене приказов о снижении премии, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Иск предъявлен по следующим основаниям.
Истица работала в МУП «Городское коммунальное хозяйство» (МУП «ГКХ») с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в должности секретаря-делопроизводителя. ХХ.ХХ.ХХг. по предприятию был вынесен Приказ номерП о сокращении штата. ХХ.ХХ.ХХг. был издан приказ номерП об изменении в штатном расписании, в котором было указано, что должность истицы сокращается на 0,5 ставки. С указанным приказом истица не была ознакомлена, но ХХ.ХХ.ХХг. ей вручили уведомление об указанном сокращении ее должности.
ХХ.ХХ.ХХг. по почте истица получила предложение вакансий: 0.5 ставки секретаря-делопроизводителя и 0.5 ставки инспектора по кадрам, от предложенных должностей Копусова отказалась и в тот же день была уволена по п.7 ст. 77 ТК РФ, т.е. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Указанную формулировку увольнения истица полагала незаконной, поскольку фактически она была уволена по сокращению штатов, ни о каких изменениях условий трудового договора речи не шло, при сокращении предлагались вакансии. В связи с изложенным просила изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с сокращением штатов организации, также просила взыскать выходное пособие при увольнении в размере номер руб.
Кроме того, истица указывает, что приказами номерП от ХХ.ХХ.ХХг., номерП от ХХ.ХХ.ХХг. и номерП от ХХ.ХХ.ХХг. ей была незаконно снижена премия за февраль, март и апрель 2010 года. Указанная премия заложена в тариф, не указана причина, по которой Копусова частично депремирована, работодатель не затребовал от нее объяснений по поводу каких-либо нарушений в ходе исполнения должностных обязанностей. При издании указанных приказов было нарушено требование п. 2.5 Положения о премировании, действующее в МУП «ГКХ».
В связи с указанными фактами истица просила суд отменить действие указанных приказов о снижении премии в части, касающейся ее депремирования, а также взыскать с ответчика в ее пользу недополученную премию в размере номер руб.
Впоследствии истица увеличила заявленные требования, в связи с нарушением работодателем ее трудовых прав и перенесенными в связи с этим нравственными страданиями просила взыскать в ее пользу с МУП «ГКХ» компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.
В судебном заседании Копусова Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Сабурова К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Полагала обоснованными требования об изменении формулировки увольнения и выплате выходного пособия, однако, при определении подлежащей взысканию суммы пособия полагала необходимым учесть размер выплаты, произведенной Копусовой при увольнении в качестве выходного пособия.
Требования об отмене в отношении истицы приказов о депремировании и взыскании недополученной премии не признала, пояснив, что истице было известно о принятом руководством решении о снижении премии, она к директору с жалобами не обращалась, не обращалась по этому вопросу и в надзорные органы, в частности- в прокуратуру.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей ЕЛ и ПЕ, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено следующее.
Приказом номерк от ХХ.ХХ.ХХг. истица была принята в МУП «ГКХ» на должность секретаря-делопроизводителя, продолжительность рабочей недели была установлена- 36 часов л.д.3).
ХХ.ХХ.ХХг. директором МУП «ГКХ» был издан приказ «О сокращении штата», в котором все работники предприятия были предупреждены о предстоящем сокращении штата с ХХ.ХХ.ХХг. без конкретизации перечня сокращаемых должностей л.д.21). Истица была ознакомлена с указанным приказом ХХ.ХХ.ХХг. наряду с остальными работниками л.д.22).
ХХ.ХХ.ХХг. руководством МУП «ГКХ» был издан приказ номерП «Об изменении в штатном расписании», согласно которого из штатного расписания было выведено 0,5 ставки секретаря- делопроизводителя л.д.24-25).
ХХ.ХХ.ХХг. Копусова Т.В. была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности на 0,5 ставки л.д.8).
ХХ.ХХ.ХХг. истицей было получено уведомление от ХХ.ХХ.ХХг., согласно которому ей предлагались вакансии: 0,5 ставки секретаря-делопроизводителя и 0.5 ставки инспектора по кадрам, от которых она отказалась (л.д.9-10).
Приказом номерк от ХХ.ХХ.ХХг. Копусова Т.В. была уволена на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. в связи с отказом работника от предложенной работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора л.д.4).
Указанную формулировку увольнения истицы при изложенных обстоятельствах суд находит незаконной.
В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор может быть прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 указанного Кодекса).
В соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из представленных суду доказательств следует, что предпосылок для изменений определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренных ч.1 ст. 74 ТК РФ, у работодателя не имелось. Режим неполного рабочего времени, в соответствии с положениями ч.5 ст. 74 ТК РФ, может быть введен работодателем на срок до шести месяцев в случае, когда изменения организационных или технологических условий труда грозят массовым увольнением. В случае отказа от работы в режиме неполного рабочего времени работник увольняется в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации (ч.6 ст. 74 ТК РФ).
В рассматриваемом случае истица была уведомлена о сокращении ее должности на 0.5 ставки, что подтверждается материалами дела, данное сокращение проводилось в соответствии с приказами о сокращении штатов и об изменениях в штатном расписании. Факт не соответствия закону формулировки увольнения не оспаривается и представителем ответчика.
При таких обстоятельствах требование истицы об изменении формулировки увольнения подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Суду сторонами представлены расчеты среднемесячного заработка истицы, который составляет номер руб., позиции сторон по данному вопросу не расходятся.
Таким образом, при изменении формулировки увольнения подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика выходного пособия, при этом суд учитывает, что при увольнении Копусовой Т.В. было выплачено выходное пособие в размере номер руб. Обоснованной является позиция представителя ответчика, что при определении суммы подлежащего взысканию пособия необходимо зачесть сумму произведенной выплаты в указанном размере. Таким образом, взысканию подлежит сумма выходного пособия в размере номер руб. (номер).
Также обоснованными суд находит требования истицы об отмене приказов МУП «ГКХ» номерП от ХХ.ХХ.ХХг., номерП от ХХ.ХХ.ХХг. и номерП от ХХ.ХХ.ХХг. в части снижения премии за февраль, март и апрель 2010 года. в отношении Копусовой Т.В.
Согласно копий приказов директора МУП «ГКХ» номерП от ХХ.ХХ.ХХг., номерП от ХХ.ХХ.ХХг. и номерП от ХХ.ХХ.ХХг., инженерно-техническим работникам и служащим, том числе- секретарю-делопроизводителю по итогам работы за февраль, март и апрель 2010г. премия была снижена на 10% за обоснованные жалобы потребителей услуг л.д. 11,14,15). Данные факты не оспариваются и стороной ответчика.
Пунктом 2.5 Положения о премировании работников МУП «ГКХ» предусмотрено, что снижение премии работникам предприятия определяется руководителем структурного подразделения согласно Перечня производственных упущений номерномер,2. Основанием снижения премии является докладная записка на имя директора, приказ директора, где оговаривается причина, по которой работник полностью или частично лишен премии л.д.29-30).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим законодательством. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истицей были допущены какие-либо производственные упущения, выявлены недостатки в ее работе, а также подтверждения того, что жалобы граждан касались ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей. Копий жалоб граждан, на основании которых была снижена премия истице за указанные периоды, ответчиком суду не представлено. МУП «ГКХ» предоставляет коммунальные услуги гражданам, качество предоставляемых услуг не находится в прямой зависимости от качества работы секретаря-делопроизводителя. Доказательств иного суду не представлено.
В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования о взыскании в ее пользу недоначисленной премии в размере номер руб. При этом суд принимает представленный истицей и ответчиком расчет, который судом проверен л.д.13).
Доводы представителя ответчика о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению на тех основаниях, что истица не обжаловала данные приказы ранее работодателю или прокурору. Данная позиция не основана на законе. Обратившись в суд с соблюдением требований ст. 392 ТК РФ, истица воспользовалась своим правом на судебное рассмотрение индивидуального трудового спора.
При установлении вышеуказанных фактов нарушений трудовых прав истицы правомерным является требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.237 ТК РФ. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из пояснений истицы, показаний свидетелей ЕЛ и ПЕ, после увольнения, проведенного с нарушением закона, лишившись предоставляемых при увольнении по сокращению льгот, истица очень переживала, начались головные боли, ухудшилось состояние здоровья. Несостоятельными суд находит доводы представителя ответчика о том, что истица и ранее имела слабое здоровье, поэтому ухудшение ее состояния не обязательно связано с переживаниями вследствие нарушений закона при увольнении. Данная позиция также не основана на законе.
При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из соображений разумности и целесообразности, степени причиненного вреда и полагает необходимым взыскать в этой части в пользу истицы 3000 рублей. Размер компенсации, заявленный истицей, суд находит завышенным.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Признать не соответствующей закону формулировку основания увольнения Копусовой Татьяны Васильевны по приказу директора МУП «Городское коммунальное хозяйство» номерк от ХХ.ХХ.ХХг.
Изменить формулировку основания увольнения Копусовой Татьяны Васильевны из МУП «Городское коммунальное хозяйство» на следующую: «уволить с ХХ.ХХ.ХХ года в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации».
Взыскать с МУП «Городское коммунальное хозяйство» в пользу Копусовой Татьяны Васильевны выходное пособие в размере номер рублей 36 копеек.
Отменить приказы в части снижения премии работнику МУП «Городское коммунальное хозяйство» Копусовой Татьяне Васильевне номерП от ХХ.ХХ.ХХ года «О снижении премии за февраль 2010 года», номерП от ХХ.ХХ.ХХ года «О снижении премии за март 2010 года», номерП от ХХ.ХХ.ХХ года «О снижении премии за апрель 2010 года».
Взыскать с МУП «Городское коммунальное хозяйство» в пользу Копусовой Татьяны Васильевны номер недоначисленной премии.
Взыскать с МУП «Городское коммунальное хозяйство» в пользу Копусовой Татьяны Васильевны 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение в части взыскания выходного пособия и недоначисленной премии подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МУП «Городское коммунальное хозяйство» в доход бюджета Лахденпохского района 1400 (одну тысячу четыреста) рублей госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.М.Сутягина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2010 г.
Судья Е.М.Сутягина