именем Российской Федерации
г. Лахденпохья 09 августа 2010 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М., при секретаре Мороз Л.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Пахомовой Анны Ивановны
к Соколовой Елене Васильевне и ООО «ЖилКомСервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Пахомова А.И. обратилась в суд с иском к Соколовой Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Иск предъявлен по тем основаниям, что 01 мая 2010 года квартира истицы, расположенная по адресу: ...., ...., ...., ...., была залита жильцами квартиры номер, которая расположена непосредственно над ее квартирой. Собственником квартиры номер является Соколова Е.В. В результате затопления квартиры были повреждены: обои в комнате, кухне, прихожей и встроенном шкафу, окраска потолков, покрытие пола. Также было повреждено имущество: постельное белье, ковер, половики, утюг, телефон. В квартире стоит запах затхлости и сырости, в связи с чем истица вынуждена проживать на даче. Ущерб, связанный с повреждением имущества, согласно представленной локальной смете, Пахомова А.И. оценивает в 50404 рубля. Поэтому истица просила суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 50404 рубля, стоимость электричества, которое приходилось использовать для просушки квартиры, в сумме 117,76 рублей, а также 10000 рублей в возмещение морального вреда. Далее в судебном заседании не возражала против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Жилкомсервис».
Ответчик Соколова Е.В. направила отзыв по иску, согласно которому полагала его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Ответчица проживает в квартире номер, ...., по .... в .... с 1988 года, с 1994 года - является ее собственником. Все время ответчица с полной ответственностью следит за санитарным и техническим состоянием квартиры. ХХ.ХХ.ХХ года в ее квартире произошел срыв запорной арматуры (шарового крана) на стояке холодного водоснабжения, в связи с чем, была залита квартира истицы. По мнению ответчицы, все претензии связанные с аварией и ее последствиями следует предъявлять к ООО «Жилкомсервис», поскольку ремонт и замену запорной арматуры производил специалист ООО «Жилкомсервис» ....
В судебном заседании истица Пахомова А.И. и ответчица Соколова Е.В. надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, отсутствовали.
Представитель истицы по доверенности, Пархоменко О.А., в судебном заседании согласно новой локальной смете о стоимости работ по ремонту квартиры, представленной индивидуальным предпринимателем СГ, увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика 59565 рублей в возмещение ущерба имуществу, причиненного заливом квартиры, остальные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчицы Соколовой Е.В. по доверенности, Мартыненко Ф.Г., иск не признал. Пояснил, что вины Соколовй Е.В. в том, что произошел залив квартиры истицы, нет. Работы по замене крана, в результате которого произошел залив, проводились представителями ответчика ООО «ЖилКомСервис». Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ, полагал надлежащим ответчиком ООО «ЖилКомСервис», представителями которого проводились некачественные работы по замене крана. Кроме того, стояк, на котором расположен шаровой кран, не является внутриквартирной разводкой.
Представитель ответчика ООО «ЖилКомСервис» по доверенности, Джанков К.Е., в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что вины ООО «ЖилКомСервис» в случившемся заливе нет. Согласно акту от ХХ.ХХ.ХХг. причиной залива явился срыв запорной арматуры внутриквартирной разводки. Представителями компании работы по замене крана не проводились, заявок также не было. Собственник квартиры самостоятельно проводил работы по замене внутриквартирной разводки.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля МВ, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что Пахомова А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., ....,, ...., ...., ...., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права л.д.8).
Соколова Е.В. является собственником квартиры номер в указанном доме, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
ХХ.ХХ.ХХ года произошел залив квартиры истицы. Согласно акту комиссии ООО «ЖилКомСервис» от ХХ.ХХ.ХХ года причиной залива квартиры номер жилого дома номерА по .... является срыв запорной арматуры (шарового крана) на стояке холодного водоснабжения, установленного собственником квартиры номер жилого дома номер по .... при замене внутриквартирной разводки холодного водоснабжения л.д.6).
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям п.12 Приложения 7 к правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях относятся к текущему ремонту, то есть к сфере ответственности собственника жилья.
Из пояснений представителя ответчика Соколовой Е.В. следует, что кран, ставший причиной аварии ХХ.ХХ.ХХг., не сохранился, проведение экспертизы о причинах аварии на данный момент невозможно.
Согласно сообщения Генерального директора ООО «ЖилКомСервис», подтвержденного выкопировкой из журнала заявок предприятия, за период 2008-2010г.г. от собственника квартиры .... поступило 4 заявки: ХХ.ХХ.ХХг.- устранение течи трубы холодного водоснабжения, ХХ.ХХ.ХХг.- ремонт крана на кухне (не перекрывалась вода), ХХ.ХХ.ХХг.- ремонт смывного бачка, ХХ.ХХ.ХХг.-ремонт крана на кухне (закрепление) л.д. 28).
Представителем ООО «ЖилКомСервис» Джанковым К.Е. в судебном заседании было заявлено, что в ноябре 2008 года он лично выходил на аварию в квартире 70, была осуществлена замена фрагмента трубы, кран не устанавливался. Слесарь ГР, проводивший тогда ремонтные работы, не может быть допрошен в судебном заседании, так как он умер.
Свидетель МВ пояснил, что не помнит, проводил ли замену крана, необходимо смотреть документацию по заявкам, хотя заявка могла быть устной.
При этом суд учитывает, что ответчица в своем отзыве указывает, что замену крана проводил слесарь МВ, представитель ответчицы утверждает, что замена крана была проведена при ликвидации течи трубы ХХ.ХХ.ХХг., тогда как в журнале заявок отмечено, что ремонт проводил слесарь ГР.
Таким образом, в судебном заседании не нашла объективного подтверждения позиция стороны ответчика о том, что залив квартиры истицы произошел по вине работников ООО «ЖилКомСервис» в связи с чем, требование истицы о взыскании ущерба имуществу в сумме 59565 рублей подлежит взысканию с Соколовой Е.В., поскольку ею не доказано объективно, что авария, в результате которой произошел залив квартиры истицы, произошла не по вине ответчицы.
Сумма материального ущерба подтверждена представленной суду локальной сметой номер на выборочный ремонт квартиры номер по адресу: ...., .... в ...., при этом специалист СГ в судебном заседании пояснила, что в первоначально составленной ею смете было допущено две ошибки: была ошибочно указана завышенная площадь пола в коридоре и не применен коэффициент на сложность работ. В результате, после исправления указанных ошибок, окончательная сумма затрат, включая сумму, выплаченную за составление сметы, составила 59565 рублей.
Вместе с тем, требования о взыскании затрат на электрическую энергию и компенсации морального вреда, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.
По утверждению истицы, 117,76 руб. было затрачено ею на оплату электрической энергии, затраченной на работу обогревательного оборудования для просушки квартиры. Однако каких-либо доказательств траты электрической энергии именно на указанные цели суду стороной истца не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае заливом квартиры причинен вред имущественного характера, в связи с чем правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.
Обстоятельств, предусматривающих законную возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, по делу не установлено.
В силу ст.103 ГПК РФ - 71 рубль 30 копеек - в доход бюджета Лахденпохского района.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Соколовой Елены Васильевны в пользу Пахомовой Анны Ивановны 59565 (пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей возмещения причиненного материального ущерба и 1915 (одну тысячу девятьсот пятнадцать) рублей 65 копеек в возврат уплаченной госпошлины.
В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Соколовой Елены Васильевны в доход бюджета Лахденпохского района 71 (семьдесят один) рубль 30 копеек госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.М. Сутягина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 августа 2010 года.
Судья: Е.М. Сутягина