именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 16 июня 2010 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующей судьи Сутягиной Е.М.,
С участием помощника прокурора Лахденпохского района Шолохова Д.С.,
при секретаре Шиляеве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босого Эдуарда Владимировича к МУП «Лахденпохские тепловые сети» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Босой Э.В. обратился в суд с иском к МУП «Лахденпохские тепловые сети» (далее - МУП «ЛТС») о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
С ХХ.ХХ.ХХг. истец работал в МУП «ЛТС» машинистом (кочегаром). Замечаний и взысканий не имел. ХХ.ХХ.ХХ года был уволен по п.6 ч.6 ст.81 ТК РФ. Данное увольнение, по мнению истца, незаконно, поскольку в период его смены проверяющих не было. Директор МУП «ЛТС» не принял никаких объяснений и уволил истца. Поэтому Босой Э.В. просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и 15000 рублей в счет компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда. Кроме того, при увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 23 дней в сумме .... рублей. С данным расчетом истец не согласен, просил суд взыскать с ответчика 2705,03 рублей недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и 2000 рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснил, кроме того, что у него сложились неприязненные отношения с мастером МУП «ЛТС» РП и инженером МО Он подавал заявления в милицию и прокуратуру по факту их незаконных действий. МО допустил оскорбление в его адрес, с РП у них были серьезные разногласия по вопросу учета объема распиловки дров. Документы об отсутствии Босого на работе были сфабрикованы МО и РП. Истцу в вину вменяется прогул- отсутствие на рабочем месте с 20.00ч. 10.04.2010г. по 08.00 ч. 11.04.2010г. В указанную смену он находился на работе вместе с напарником ЧА, по договоренности с которым 11.04.2010г. ушел на 40 минут раньше, так как нужно было ехать в г. Питкяранта. Через сутки ЧА сказал ему, что в его отсутствие 11.04.2010г. утром приходили РП и МО, заставили его написать докладную об отсутствии Босого на рабочем месте с 20.00 ч. 10.04.2010г. 13 апреля 2010г. в МУП «ЛТС» ему было объявлено, что он увольняется за прогул. Он по собственной инициативе написал объяснительную на имя руководителя предприятия, входящего номера на его экземпляре не поставили.
Кроме того пояснил, что полагает незаконным требование руководства предприятия о работе кочегаров по 24 часа, члены профсоюза неоднократно высказывали претензии руководству в этой части, но безрезультатно. Письменно указанные требования не оформлялись.
При определении суммы заработной платы за время вынужденного прогула истец согласился с суммой, рассчитанной ответчиком - .... рублей.
Также работодателем была неверно рассчитана сумма компенсации за неиспользованный отпуск. Нарушения трудовых прав истца стали причиной серьезных нравственных переживаний, в связи с чем ему причинен моральный вред, который Босой просил взыскать с ответчика в указанных суммах.
Представитель истца Капустин Н.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным с исках и в пояснениях истца. Пояснил, кроме того, что в нарушение ст. 193 ТК РФ, работодателем не было затребовано объяснение с работника, не составлялся акт об отказе его от объяснений, поданное им по собственной инициативе объяснение руководством не рассматривалось. К Босому применили увольнение в качестве дисциплинарного взыскания, тогда как это крайняя мера, ранее дисциплинарных взысканий он не имел. Босой уволен за прогул, тогда как на предприятии не составляется должным образом графиков сменности. В табеле учета рабочего времени за 10.04.2010г. у Босого отмечено 12 часов, а не прогул. Согласно действующих на предприятии Правил внутреннего распорядка и трудового договора с истцом следует, что на предприятии установлена двухсменная работа: с 8.00 ч. до 20.00ч. и с 20.00ч. до 8.00 ч. Из приказа об увольнении Босого неясно прогул какой смены ему вменяется в вину.
Кроме того, при расчете сумм за неиспользованный отпуск работодателем необоснованно не учитывались суммы, выплаченные истцу за работу, оформленную договорами подряда, он в ноябре заменял отсутствующего работника, это было оформлено на договорных условиях. При этом указанные суммы оплаты труда были отражены в расчетных листках Босого. Сумма недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск составила, согласно расчета, 2705,03 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Представители ответчика- директор МУП «ЛТС» Сабуров С.Н. и Мартынюк Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме.
Представитель ответчика Мартынюк Е.Н. пояснила, что мастер МУП «ЛТС» РП ХХ.ХХ.ХХг. подал докладную руководству предприятия об отсутствии в котельной «Сотка» кочегара Босого Э.В. с 20.00.10.04.2010г. по 08.00ч. 11.04.2010г. Босой должен был находиться на смене с 08.00 ч. 10.04.2010г. до 08.00ч. 11.04.2010г. Об отсутствии Босого в указанное время стало известно от его напарника ЧА, который 14.04.2010г. подписал акт от 12.04.2010г. об отсутствии Босого с 20.00.10.04.2010г. по 08.00ч. 11.04.2010г., указал, что кочегары договорились работать по 12 часов. В тот же день ЧА подал на имя директора объяснительную, где указал, что Босой на смене был, ушел в 7.20ч. 11.04.201г. с его согласия. 13.04.2010г. на имя Босого Э.В. было составлено уведомление о необходимости дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанное время. Босой в офисе предприятия отказался получать это уведомление, о чем был составлен акт. В тот же день им было составлено объяснение о том, что смену он отработал до 07.20ч. 11.04.2010г., ушел с согласия напарника. Поскольку были пояснения ЧА о том, что в течение 12 часов Босого на смене не было, руководством было принято решение об увольнении истца. ЧА пояснил, что не сообщил об уходе Босого сразу, поскольку надеялся, что он вернется. Ранее дисциплинарных взысканий Босой Э.В. не имел. Оставление ЧА одного в угольной котельной является грубым нарушением, подобное недопустимо. ЧА работал в МУП «ЛТС» по договору подряда, поэтому не был включен в график работы.
Продолжительность рабочих смен - 24 часа не оформлена официально, но по сложившемуся графику кочегары работают именно так, они сами приняли такое решение. График руководством составляется, но он не действует, о сменности знают мастера, которые по итогам отработанного периода составляют табели учета рабочего времени.
Компенсация за неиспользованный отпуск начислена истцу верно, оплата по договорам подряда при расчете среднего заработка не учитывается, поскольку в данном случае имеют место гражданско-правовые, а не трудовые отношения.
Представитель ответчика Сабуров С.Н. пояснил, что решение об увольнении Босого он принимал не ознакомившись с его объяснительной, поскольку она ничего не изменила бы. Босой допустил грубое нарушение дисциплины и увольнение его законно. Действительно, 24-часовой график работы не соответствует Правилам внутреннего трудового распорядка предприятия и трудовым договорам кочегаров. Но в середине отопительного сезона невозможно было вносить изменения в трудовые договоры.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Шолохова Д.С., полагавшего необходимым иск частично удовлетворить, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ЧА, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец был принят на работу в МУП «ЛТС» ХХ.ХХ.ХХг. машинистом (кочегаром) котельной 3 разряда на угле согласно копиям приказа о приеме на работу номерк от ХХ.ХХ.ХХ г. л.д.5) и трудового договора номер от ХХ.ХХ.ХХг. л.д.33-34). Трудовой договор заключен до конца отопительного сезона. Из содержания п. 5.1 трудового договора следует, что продолжительность рабочей смены кочегара составляет 12 часов при работе по скользящему графику, утверждаемому руководителем предприятия. Аналогичные положения содержатся в п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «ЛТС» от ХХ.ХХ.ХХг. л.д.68-72).
Приказом номерк от ХХ.ХХ.ХХг. Босой Э.В. был уволен на основании п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ л.д.6). В качестве документальных оснований для увольнения в копии приказа указаны: акт об отсутствии на рабочем месте и докладная мастера (без указания дат).
Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от 12 апреля 2010 года, зафиксирован факт отсутствия Босого Э.В. на рабочем месте котельная «Сотка» по ул.Ленина в течении рабочей смены с 20.00 часов 10.04.2010 года по 08.00 часов 11.04.2010 года л.д.30).
Согласно копии табеля учета рабочего времени кочегаров котельной «Сотка» за апрель 2010г., составленного мастером МУП «ЛТС» РП, 10.04.2010г. Босым Э.В. было отработано 12 часов л.д.35).
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания должны быть соблюдены права работника на выражение своей позиции по обстоятельствам вменяемого ему проступка, на обеспечение объективности и всестороннее рассмотрение ситуации со стороны работодателя. Работодатель при предоставлении объяснения должен рассмотреть его и принять решение. Иное толкование противоречило бы целям и задачам трудового законодательства, основным принципам правового регулирования трудовых отношений.
В данном случае объяснение, представленное работником, не было доведено до руководителя предприятия, принявшего решение об увольнении. Акт об отказе работника дать указанное объяснение не составлялся. Составлен акт об отказе в получении уведомления о даче объяснения, однако на тот момент, согласно позиции истца, его объяснительная уже была передана работодателю, что не оспаривается и представителем ответчика Мартынюк.
При таких обстоятельствах суд полагает порядок применения дисциплинарного взыскания нарушенным. Утверждения директора МУП «ЛТС» о том, что если бы он и ознакомился своевременно с указанным объяснением истца л.д.4), его решение не изменилось бы, суд находит несостоятельным.
Кроме того, согласно исследованного судом подлинника утвержденного директором МУП «ЛТС» графика сменности кочегаров котельной «Сотка» на апрель 2010г., 10.04.2010г. кочегар Босой должен был отработать 12 часов, что и было им сделано согласно табеля учета рабочего времени. 11.04.2010г. он должен был отработать 4 часа, 12.04.2010г.- 8 часов, то есть отработать смену с 20.00ч. 11.04.201г. до 08.00ч. 12.04.2010г.
Согласно указанного графика, соответствующего положениям трудового кодекса и Правилам внутреннего трудового распорядка, выводы работодателя о допущенном прогуле незаконны и необоснованны.
Официальных изменений в график работодателем не вносилось, как и в трудовые договоры и Правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с положениями ст. 103 ТК РФ, графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
В нарушение указанных требований закона, как следует из пояснений представителя ответчика Мартынюк Е.Н., график сменности кочегарам представлен не был, фактически такой график определялся мастерами и самими кочегарами, не оформлялся.
Доказательств наличия должным образом оформленного распоряжения работодателя об обязанности Босого отработать смену в котельной «Сотка» с 08.00 ч. 10.04.2010г. до 08.00.ч. 11.04.201г. суду не представлено.
Принимая решение об увольнении Босого, руководство предприятия исходило из сведений, содержащихся в докладной мастера, и акта об отсутствии на рабочем месте. Указанные документы, в свою очередь, составлены по факту отсутствия Босого в котельной в 07.30 ч. 11.04.2010г. и пояснений ЧА, который еще до увольнения Босого подал руководству объяснение противоположного содержания, указанное объяснение также не учитывалось при принятии решения об увольнении.
В судебном заседании ЧА вновь изменил свою позицию по обстоятельствам и продолжительности отсутствия Босого на рабочем месте. Пояснил, что по просьбе Босого написал объяснительную 14.04.2010г., т.к. хотел помочь ему.
При таких обстоятельствах суд находит увольнение Босого Э.В. незаконным.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Постановлением и.о. Главы Лахденпохского городского поселения № 67 от 13.05.2010г. было принято решение об окончании отопительного сезона на территории Лахденпохского городского поселения с 14.05.2010г., копия данного постановления представлена суду.
Таким образом, в связи с незаконным увольнением Босого Э.В. подлежат изменению формулировка основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора и дата - на 14.05.2010г.
Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются обоснованными в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.
Продолжительность вынужденного прогула определяется судом в данном случае по дату истечения срока трудового договора, т.е. по 14.05.2010г.
Определяя сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из представленных работодателем сведений о среднечасовом заработке и количестве подлежащих оплате часов. Расчет не оспаривается стороной истца, проверен судом, взысканию с ответчика в этой части подлежит .... руб.
Обоснованным суд полагает и требование истца о взыскании с ответчика недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск.
Как установлено в судебном заседании, за время работы по срочному трудовому договору с Босым заключались дополнительные трудовые соглашения с целью обеспечения бесперебойной работы котельных. Оплата по трудовым соглашениям, именуемым работодателем договорами подряда, осуществлялась одновременно с выплатой заработной платы, указанные суммы включались в расчетные листки истца л.д.53), производились соответствующие удержания, однако оплата труда по трудовым соглашениям в нарушение ст. 127, 132, 139 ТК РФ не была учтена при исчислении среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Расчет суммы недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск произведен истцом верно, проверен судом. Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика в этой части подлежит .... руб.
При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из соображений разумности и целесообразности, степени причиненного вреда и полагает необходимым взыскать в этой части в пользу истца 2000 рублей компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением и 300 рублей- причиненного неверным начислением суммы компенсации за неиспользованный отпуск. Суммы, заявленные истцом в этой части, суд находит завышенными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 394 Трудового Кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение машиниста (кочегара) котельной МУП «Лахденпохские тепловые сети» Босого Эдуарда Владимировича по приказу 18-к от 15.04.2010 года. Изменить дату увольнения на 14 мая 2010 года, изменить формулировку увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Взыскать с МУП «Лахденпохские тепловые сети» в пользу Босого Эдуарда Владимировича .... среднего заработка за время вынужденного прогула, .... компенсации за неиспользованный отпуск и 2300 (две тысячи триста) рублей в возмещение морального вреда.
Взыскать с МУП «Лахденпохские тепловые сети» в доход бюджета Лахденпохского района Республики Карелия рублей 901 (девятьсот один) рубль госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.М.Сутягина
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2010 года.
Судья Е.М.Сутягина