Дело № 2-312/2010Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 18 августа 2010 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Мороз Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой Светланы Сергеевны к Левшину Владимиру Викторовичу о возмещении материального ущерба и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Дата обезличена, в 12 часов 30 минут при осуществлении своих обязанностей - выезд по вызову больного на дом для оказания медицинской помощи в ... на ул.... у дома Номер обезличен на истицу напала и искусала собака, владельцем которой является Левшин В.В. Укусами собаки истице были причинены телесные повреждения правой голени, правой стопы, в связи с чем она находилась на лечении у врача-хирурга в Лахденпохской ЦРБ с Дата обезличена по Дата обезличена. Кроме полученных телесных повреждений приведены в негодность приобретенные Дата обезличена сапоги, стоимость которых оставляет 3200 рублей. Внезапным нападением собаки истица испытала сильный испуг, физическую боль, в устранении которых ей потребуется дополнительная помощь врачей-специалистов и время.
В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика 3200 рублей - в возмещение причиненного материального ущерба (стоимость испорченных сапог), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей, а также госпошлину в размере 400 рублей.
В судебном заседании истица Истомина С.С. иск поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Также пояснила, что Дата обезличена был вызов скорой помощи к ребенку - СЯ. После вызова предусмотрено посещение детей на дому врачами-педиатрами (актив). Дата обезличена она дежурила, ей был передан актив, в том числе и посещение СЯ. Подъехали к дому Номер обезличен по ул. .... Забор вокруг дома отсутствовал, предупреждений о том, что во дворе есть собака, не было, поэтому она сразу подошла к входной двери, и в это время сзади на нее напала собака. Хозяин собаки никаких мер к заглаживанию вреда не принял, к ней не подходил, не извинялся. Моральный вред выразился в том, что она испытала стресс. Вынуждена была обращаться к психотерапевту, в связи с чем ей было назначено дополнительное лечение. После пережитого возникли препятствия к осуществлению должностных обязанностей. По работе приходится выезжать по вызовам и ей все время приходиться настраивать себя, чтобы зайти во двор. Страх мешает работе. Ей повезло, что собака не смогла уронить её на землю, тогда бы последствия могли бы быть хуже.
Ответчик Левшин В.В. исковые требования признал частично. Согласен выплатить 10000 руб. в возмещение морального вреда и возместить имущественный ущерб. Его вина в том, что он, не думая о последствиях, отпустил собаку. Подтвердил, что Дата обезличена вызывали внучке скорую. Дата обезличена был выходной, врачей не вызывали, внучку Дата обезличена забрала домой дочь. У него имеется собака - помесь среднеазиатской и немецкой овчарки. Забора вокруг дома нет, таблички с предупреждением о том, что имеется собака, тоже нет. Дата обезличена он выпустил собаку без намордника погулять около дома. Не знал, что приедет скорая, а то бы собаку не отпустил. С правилами содержания собак он ознакомлен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года, в 12 часов 30 минут при осуществлении своих обязанностей - выезд по вызову больного на дом для оказания медицинской помощи в ... на ул.... у дома Номер обезличен на истицу напала и искусала собака, владельцем которой является Левшин В.В. Укусами собаки истице были причинены телесные повреждения правой голени и правой стопы, в связи с чем она находилась на лечении у врача-хирурга в Лахденпохской ЦРБ с 04 мая по Дата обезличена года. Кроме полученных телесных повреждений были повреждены сапоги истицы.
По данному факту Левшин В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» - «Допущение по неосторожности нападения собаки на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях».
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также материалами настоящего дела:
- протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена
- постановлением о назначении Левшину В.В. административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,
- объяснениями Истоминой С.С. и Левшина В.В.,
- справкой из Лахденпохской ЦРБ, из которой следует, что Истомина С.С. обращалась на скорую помощь Дата обезличена года. Диагноз: укушенные раны правой голени л.д. 14),
- справкой из Лахденпохской ЦРБ, согласно которой Истомина С.С. находилась на лечении у хирурга с Дата обезличена. по Дата обезличена по поводу укушенных инфицированных ран правой голени и правой стопы. Лимфангаит правого бедра (из пояснений свидетеля - воспаление от ран) л.д. 7).
- справкой из Лахденпохской ЦРБ о том, что Истомина С.С. Дата обезличена года обращалась за медицинской помощью к врачу-психотерапевту в связи с психотравмирующей ситуацией, которая развилась у нее вследствие нападения собаки. Назначена медикаментозная терапия л.д. 18).
В судебном заседании был произведен осмотр сапог, представленных истцом. В ходе осмотра установлено следующее: на правом сапоге имеются следы зубов в районе стопы и в районе голени; с правой стороны, в районе стопы разрыв кожи сапог, длиной около 3 см.; в районе голени имеется сквозное отверстие (предположительно сквозной прокус).
Свидетель АЕ в судебном заседании показала, что работает фельдшером МУЗ Лахденпохская ЦРБ. В мае 2009 года, числа не помнит, она дежурила на скорой помощи. Дежурным педиатром была Истомина, которой был передан актив (список больных детей, которых необходимо посетить по месту жительства). Истомина выехала по адресам, через некоторое время она вбежала в отделение скорой помощи, вся в слезах, говорить ничего не могла, только показывала на ногу, они не сразу поняли, что случилось. На правой ноге сапог у неё был порван в двух местах. Истоминой дали успокоительное, через некоторое время она рассказала, что на неё напала собака. На ноге у неё были следы зубов, нога была закушена. Истоминой оказали помощь - обработали раны.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правоотношения, возникшие между сторонами вследствие причинения материального вреда, регулируются ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Частью 1 данной статьи установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Принадлежность собаки ответчику подтверждается материалами настоящего дела, материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.
В обоснование реального ущерба, истицей представлены документы, подтверждающие факт приобретения сапог. Суд полагает, что указанные документы подтверждают сумму причиненного ущерба.
Причиненный истице ущерб также подтверждается осмотром сапог, произведенным судом.
С учетом изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате нападения собаки - 3200 руб.
Помимо требования о возмещении материального ущерба истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Статья 150 ГК РФ предусматривает, что здоровье и достоинство личности являются неотчуждаемыми нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и защищаются в соответствии с ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьёй 1101 ГК РФ установлено, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание изложенное, суд находит, что денежная компенсация, в размере 50000 рублей завышена и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 20000 рублей.
При определении денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, которая была вынуждена обращаться за медицинской помощью в Лахденпохскую ЦРБ. Внезапным нападением собаки, причиненными телесными повреждениями, болевыми ощущениями и необходимостью лечения у врача, истице причинен моральный вред действиями истца. В связи с телесными повреждениями, полученными в результате нападения собаки, истица находилась с Дата обезличена года по Дата обезличена года на амбулаторном лечении, кроме того, в связи с перенесенной психотравмирующей ситуацией обращалась к психотерапевту, ей назначалось медикаментозное лечение. Из-за пережитого стресса в настоящее время истица испытывает существенные трудности при исполнении трудовых обязанностей, связанных с выездами по месту жительства больных.
Также суд учитывает степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, материального и семейного положения ответчика, отсутствие существенных тяжких последствий.
Кроме того, суд принимает во внимание поведение ответчика после случившегося: то, что он не принял никаких мер к заглаживанию вреда; не принес своих извинений истцу; не интересовался состоянием врача после нападения собаки.
Доводы ответчика о том, что, выпуская собаку гулять, он не знал о приезде врача, суду представляются не заслуживающими внимания. Дом ответчика расположен в черте ..., не огражден, предупреждающие надписи об имеющейся собаке отсутствуют, из чего следует, что, выпуская собаку такой породы и таких размеров на улицу без намордника, ответчик обязан был предвидеть, что она может напасть не только на врача, но и на других жителей города, в том числе детей.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы: 400 руб. в возмещение уплаченной госпошлины, 1000 руб. - расходы по составлению искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Левшина Владимира Викторовича в пользу Истоминой Светланы Сергеевны: 3200 (три тысячи двести) рублей - возмещение материального ущерба; 20000 (двадцать тысяч) рублей - компенсацию морального вреда; 1000 (одну тысячу) рублей - возмещение расходов уплаченных за оказание юридической помощи; 400 (четыреста) рублей в возврат госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А. Б. Каменев
Решение в окончательной форме составлено: 23 августа 2010 года.
Председательствующий: А. Б. Каменев