о взыскании заработной платы

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья 20 августа 2010 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М., при секретаре Ганиной Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

Богдановой Натальи Александровны и Варганишевой Нины Егоровны к ЗАО «Норд Интер Хауз» о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск Богдановой Н.А. мотивирован тем, что истица была принята на работу в ЗАО «Норд Интер Хауз» с 08 сентября 2008 года в цех переработки древесины № 1 укладчицей пиломатериалов, с 12 марта 2009 года она переведена на должность сторожа. Ответчик выплачивает истице заработную плату в виде месячного оклада в размере .... с начислением районной и северной надбавок, однако, не выплачивает денежные средства за фактически отработанные часы, не оплачивает работу в ночное время и праздничные дни.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства за фактически отработанное время, за работу в ночное время и праздничные дни, за период с августа 2009 года по январь 2010 года включительно с увеличением в 40% за каждый час работы и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Иск Варганишевой Н.Е. мотивирован тем, что истица была принята на работу в ЗАО «Норд Интер Хауз» филиал № 1 г. Лахденпохья с 14 сентября 2007 года в цех переработки древесины № 1 уборщицей территории, с 14 мая 2009 года временно на время очередных отпусков переведена сторожем, с ХХ.ХХ.ХХ года переведена на должность сторожа постоянно. Ответчик выплачивает истице заработную плату в виде месячного оклада в размере .... с начислением районной и северной надбавок, однако, не выплачивает денежные средства за фактически отработанные часы, не оплачивает работу в ночное время и праздничные дни.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства за фактически отработанное время, за работу в ночное время и праздничные дни, за период с августа 2009 года по февраль 2010 года в размере .... и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истицы заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили взыскать с ответчика указанные в расчете суммы оплаты за работу в ночное время. Пояснили, кроме того, что рассчитать количество времени, отработанного в выходные и праздничные дни, не смогли, как и расчет сумм, поэтому просят взыскать оплату только за работу в ночное время. Также поддержали требования о взыскании с ответчика по 10000 рублей каждой компенсации морального вреда, поскольку они испытывали переживания, связанные с нарушением их трудовых прав.

При этом Богданова Н.А. пояснила, что табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, не соответствуют действительности. Там указано, что работают истицы пять дней в неделю неполный рабочий день, после чего имеют два выходных дня. На самом деле работают они 12 часов с 08.00. утра до 20.00 вечера, на следующий день 12 часов- с 20.00.ч. до 08.00ч. следующего дня, потом 2-е суток отдыхают. Такой график работы известен руководству, но составляемые сторожами табели работодатель не принимает. Графиков сменности руководство предприятия не предоставляет. На объекте работают четыре сторожа. Кроме того, Богданова пояснила, что она неоднократно устно обращалась в бухгалтерию предприятия по поводу оплаты за фактически отработанное время, но ей объяснили, что такие начисления возможны только на основании приказа директора, но руководством таких приказов не издавалось.

Варганишева Н.Е., кроме того, пояснила, что когда зимой было совершено хищение в ночное время с территории базы, приезжали сотрудники милиции, всех допрашивали, из материалов дела по обвинению ТР видно, что база находится под круглосуточной охраной. Участковому милиционеру это тоже известно. График работы сторожей отражен в журнале передачи смен и в рабочем журнале, в котором сторожа отмечают выезжающие с базы машины, в том числе- в ночное время.

Представитель ответчика ЗАО «Норд Интер Хауз», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзывы по искам. Согласно отзывам, ответчик иски не признает. В соответствии с пунктами 12 трудового договора от 14.09.2007г., в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.01.09г. и трудового договора от 08.09.2008г, в редакции дополнительного соглашения №2 от 10.03.09 соответственно работнику Варганишевой Н.Е. на основании ее личного заявления установлена рабочая неделя продолжительностью 19,8 часа, Богдановой Н.А. - 26,4 часа. Фактически отработанное время отражено в табелях рабочего времени. Ссылаясь на ст.21 Трудового Кодекса РФ и п.п.8 трудовых договоров, заключенных с истицами, указал, что на истиц не возложено обязанностей по осуществлению работы сверх установленного времени. Каких-либо дополнительных распоряжений работодателем в этой части работникам также сделано не было. Также полагал, что расчеты, представленные истицами, не соответствуют Трудовому кодексу РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 года №554 в соответствии с которым минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20% часовой тарифной ставки (а не 40%, как указали истицы), оклада, должностного оклада, рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Выслушав объяснения истиц, допросив свидетеля ВЛ, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2008 года истица Богданова Н.А. была принята на работу в ЗАО «Норд Интер Хауз» в цех переработки древесины № 1 укладчицей пиломатериалов, 12.03.2009 года переведена на должность сторожа. Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению № 2 от 10.03.2009 года истице был установлен должностной оклад в размере .... рублей, с оплатой за фактически отработанное время. В трудовом договоре указано, что характер работы сменный по графику, утвержденному работодателем.

Истица Варганишева Н.Е. 14 сентября 2007 года была принята на работу в ЗАО «Норд Интер Хауз» в цех переработки древесины № 1 уборщицей территории, 20 июня 2009 года переведена на должность сторожа. Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению № 2 от 15.05.2009 года истице был установлен должностной оклад в размере .... рублей, с оплатой за фактически отработанное время.

Судом установлено, что истицы работают по графику сменности, в том числе в ночное время, обеспечивая круглосуточную охрану базы ЗАО «Норд Интер Хауз» в п. Эстерло. Данные обстоятельства следуют из пояснений истиц, показаний свидетеля ВЛ, которая, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что ей достоверно известно о том, что на базе ЗАО «Норд Интер Хауз» в п. Эстерло круглосуточно работают сторожа, в частности- истицы.

По ходатайству истиц к материалам дела приобщены копии материалов уголовного дела по обвинению ТР, из анализа которых также следует, что сторожа находятся на указанном объекте и ночью.

Так, из протокола допроса представителя потерпевшего- генерального директора ЗАО «Норд Интер Хауз» Ушакова А.Г. от 04.03.2010г. следует, что в п. Эстерло Лахденпохского района РК на ул. Центральная у предприятия имеется база по обработке древесины. С весны 2009 года на базе никаких работ не ведется, на базе постоянно находятся только сторожа, осуществляющие охрану оборудования. База представляет собой огороженную, охраняемую сторожевой охраной территорию.

Из протокола допроса свидетеля ЯО от ХХ.ХХ.ХХг. следует, что ХХ.ХХ.ХХг. она находилась с 20.00ч. до 08.00 ч. следующего дня на смене в качестве сторожа на территории базы ЗАО «Норд Интер Хауз». Когда она отошла за водой, ее сожитель ТР похитил с базы сварочный аппарат и баллон с кислородом.

Из протокола допроса свидетеля по указанному уголовному делу Варганишевой Н.Е. от ХХ.ХХ.ХХг. следует, что в ночь с 18 на ХХ.ХХ.ХХг. на базе, где она работает сторожем, дежурила сторож ЯО Аналогичные показания дал в ходе допроса в качестве свидетеля по указанному уголовному делу сторож БМ ХХ.ХХ.ХХг.

Кроме того согласно ответа и.о. начальника МОБ Лахденпохского РОВД АА, база ЗАО «НИХ», расположенная в п. Эстерло находится под охраной сторожей круглосуточно.

Таким образом, факт работы истиц по указанному ими графику, в том числе и в ночное время, суд полагает установленным, представленные ответчиком табели учета рабочего времени истиц- не объективными. Доводы ответчика о том, что истицам Варганишевой Н.Е. и Богдановой Н.А. были установлены рабочие недели продолжительностью 19,8 часа и 26,4 часа соответственно, фактически отработанное время отражено в табелях, на них не возлагалось обязанностей по осуществлению работы сверх установленного времени, ничем не подтверждаются, опровергаются объяснениями истиц, материалами дела.

Представленные истицами доказательства, в том числе расчетные листки и расчет свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, и о том, что работа в ночное время в повышенном размере работнику не оплачивалась.

Согласно положениям ст. 129 Трудового Кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями ст. 154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Из сообщения ответчика следует, что каких-либо актов об установлении размеров повышения оплаты труда работников за работу в ночное время на предприятии не издавалось, коллективного договора не заключено.

Из справки ЗАО «Норд Интер Хауз» следует, что

истице Богдановой Н.А. произведена оплата труда за: ....);

истице Варганишевой Н.Е. - ....).

При этом, количество отработанных часов согласно расчетным листкам составило:

у Богдановой Н.А.: за август 2009 г. - 42,90; сентябрь 2009 г.- 35,10; октябрь 2009 г.-105,30; ноябрь 2009 г. - 93,60; декабрь 2009 г.-105,30; январь 2010 г.-78,

у Варганишевой Н.Е. - за август 2009 г. - 101,40; сентябрь 2009 г.- 101,40; октябрь 2009 г.-105,30; ноябрь 2009 г. - 93,60; декабрь 2009 г.-105,30.

Согласно представленным истицами табелям рабочего времени количество часов отработанных фактически, в том числе в ночное время

у Богдановой Н.А. составило: за август 2009 года - 72 часа (24 часа в ночное время); за сентябрь 2009 года - 64 часа (18 часов в ночное время); за октябрь 2009 года - 188 часов (в том числе 62 часа в ночное время); за ноябрь 2009 года - 144 часа (48 часов в ночное время); за декабрь 2009 года - 148 часов (в том числе 50 часов в ночное время); январь 2010 года - 152 часа (из них 54 часа в ночное время);

у Варганишевой Н.Е. составило: за август 2009 года - 144 часа (48 часа в ночное время); за сентябрь 2009 года - 172 часа (50 часов в ночное время); за октябрь 2009 года - 192 часа (в том числе 64 часа в ночное время); за ноябрь 2009 года - 144 часа (48 часов в ночное время); за декабрь 2009 года - 144 часов (в том числе 48 часов в ночное время); январь 2010 года - 156 часа (из них 48 часов в ночное время).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований ставить под сомнение объяснения истиц о том, что они работали сверх установленного времени, а также о количестве часов отработанных фактически и о количестве часов, отработанных в ночное время.

Не доверять объяснениям истиц у суда оснований не имеется, поскольку их объяснения полностью согласуются с материалами дела. Доказательств выплаты заработной платы за фактически отработанное время, за работу в ночное время в судебное заседание не представлено. Справки о заработной плате истицы за спорный период, выданные ответчиком, достаточными доказательствами, по мнению суда, не являются.

При этом, суд признает необоснованным требование истиц о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы исходя из повышения оплаты труда за каждый час, отработанный в ночное время, на 40 %.

При расчете сумм, подлежащих взысканию суд руководствуется Трудовым кодексом РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 года №554 в соответствии с которым минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада, должностного оклада, рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время. Размеров увеличения заработной платы за работу в ночное время предприятием не установлено, т.е. не имеется законных оснований для исчисления сумм, подлежащих взысканию, исходя из 40 % повышения оплаты труда.

Расчет сумм недоначисленной заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Варганишевой Н.Е., представлен в нижеследующей таблице.

Расчет сумм недоначисленной заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Богдановой Н.А., представлен в нижеследующей таблице.

При расчете указанных сумм суд исходит из оклада истиц-.... руб. при 36-часовой рабочей неделе и 20% повышения оплаты труда за часы, отработанные в ночное время. Учитывается также 15 % районной и 50 % северной надбавок (65%). Суммы произведенных начислений подтверждаются копиями расчетных листков и справкой работодателя.

Таким образом, взысканию подлежит

в пользу Богдановой Н.А.- .... руб.

в пользу Варганишевой Н.Е. - .... руб.

Требования компенсации морального вреда при доказанности нарушения трудовых прав истиц на оплату труда подлежит удовлетворению на основании ст. 237 ТК РФ. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям истиц о том, что постоянное нарушение их трудовых прав вызвало у них сильные переживания.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из соображений разумности и целесообразности, степени причиненного вреда и полагает необходимым взыскать в этой части в пользу истиц по 2000 рублей каждой. Суммы, заявленные истицами в этой части, суд находит завышенными.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иски удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Норд Интер Хауз» в пользу Варганишевой Нины Егоровны недоначисленную заработную плату в размере .... и 2000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО «Норд Интер Хауз» в пользу Богдановой Натальи Александровны недоначисленную заработную плату в размере .... и 2000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Норд Интер Хауз» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере 2011 (одна тысяча шестьсот) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.М. Сутягина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2010 года.

Судья: Е.М. Сутягина