Дело № 2-320/2010Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Республика Карелия г. Лахденпохья 24 августа 2010 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Ушанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлевной Галины Вячеславовны к Медведевой Людмиле Юрьевне о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Хлевная Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Медведевой Л.Ю. о возмещении материального ущерба.
Из заявления следует, что Дата обезличена года индивидуальным предпринимателем Хлевной Г.В. была принята на работу Медведева Л.Ю. в магазин ГА продавцом продовольственных товаров. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Медведева Л.Ю., работая продавцом в принадлежащем Хлевной Г.В. магазине, допустила недостачу материальных ценностей на сумму 21020 рублей 30 копеек, ущерб в сумме 18372,30 рублей не возместила.
При смене продавцов проведена инвентаризация и передача материальных ценностей. Учет материальных ценностей организован в соответствии с Законом РФ «О бухучете», инвентаризация проведена согласно методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Условия хранения вверенного ответчику имущества были обеспечены. Магазин- отдельно стоящее здание, двери в торговом зале закрываются изнутри на замок и металлическую задвижку. В подсобном помещении двойная дверь, первая дверь закрывается на внутренний замок и на контрольный замок. Магазин оборудован сигнализацией, выведенной на пульт отдела вневедомственной охраны, с которой заключен договор. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, и она обязана была при малейшем нарушении согласованных условий хранения докладывать письменно работодателю. Заявлений от ответчика не поступало, проникновения посторонних лиц не зарегистрировано.
Дата обезличена г. у Медведевой Л.Ю. взяты письменные объяснения о причинах недостачи.
Ею (истцом) был проверен журнал кассира-операциониста, где выявлены серьезные нарушения, в частности, не соответствие внесенных данных с данными товарного отчета.
Дата обезличена г. ответчик частично возместила долг в сумме 2648 руб. и согласилась возмещать сумму задолженности частями ежемесячно по 2000 руб. В течение 2-3 месяцев она связывалась по телефону с ответчиком, та отвечала, что отдаст долг, когда сможет, однако деньги до настоящего времени не возвращены.
В связи с чем истица просила взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере 18372,30 рублей.
В судебном заседании истица Хлевная Г.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. Действительно, в ночь со 2 на Дата обезличена г. сработала сигнализация в магазине, о чем им сообщали из вневедомственной охраны, сказали также, что проникновения не было. В тот день был праздник «день города», и она с мужем приехать в магазин не могли (находились в ...), сообщили телефон ответчика и попросили периодически контролировать магазин. Во время больших праздников случаются случаи срабатывания сигнализации без проникновения, скорее всего из-за того, что кто-либо ударил по двери. После недостачи она (истец) пыталась установить, откуда возникла недостача в такой сумме. Ею был проверен журнал кассира-операциониста, выявлены существенные нарушения, в частности, не были сданы денежные средства в сумме 3354,34 руб. Она разговаривала со знакомой ответчицы (фамилию и место жительства её не знает), которая приходила в её магазин и сообщила, что во время работы в магазине у Медведевой появилось много продуктов в холодильнике, которых ранее у нее никогда не было. Также, после увольнения ответчика, она обнаружила в магазине письмо, направленное ответчику, в котором той предлагалось занять где-нибудь денег, что, по её мнению, подтверждает, что необходимые деньги она взяла из кассы.
Ответчица Медведева Л.Ю. иск не признала. Пояснила, что действительно была выявлена недостача в указанной сумме, однако она не знает, как она образовалась. Договор о полной материальной ответственности между нею и работодателем составлялся. Подтвердила пояснения истицы по условиям хранения имущества в магазине, наличии сигнализации. На дверях в подсобное помещение имелся контрольный замок. Она по окончании работы вставляла в этот замок листок с датой и своей подписью. Во время её работы повреждений контрольного листка не было. От Хлевной узнала, что в ночь со 2 на Дата обезличена г. сработала сигнализация в магазине, в этот день повреждений листка в контрольном замке также она не заметила. Предполагает, что недостача образовалась из-за того, что ответчица с мужем приходили в магазин в ночное время и брали продукты питания в таком количестве, чтобы она не заметила, потом подделывали листок с её подписью в контрольном замке. Подтвердить это она не может. Она лично участвовала в инвентаризациях, принимала товар от предыдущих продавцов, никаких претензий при этом у нее не возникало, результаты инвентаризации она не оспаривает. У неё двое несовершеннолетних детей. Работает она в детском саду младшим воспитателем, заработная плата составляет около 5000 рублей, также получает пенсию на одного ребенка по потере кормильца. Проживает она с сожителем ФД, заработная плата которого составляет около 10-15 тысяч рублей. Письмо, на которое ссылается истица, по её мнению, обоснованность иска не подтверждает.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ИП Хлевной Г.В. и Медведевой Л.Ю.- продавцом продовольственных товаров был заключен трудовой договор л.д.9-10) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д.12).
Дата обезличена года, при передаче материальных ценностей от продавцов РТ и ЛТ к Медведевой Л.Ю. была проведена инвентаризация. Фактическое наличие товара, принятое Медведевой Л.Ю., составило сумму 289810,30 руб. л.д.17). Ответчик в судебном заседании подтвердила достоверность сведений, указанных в инвентаризационной описи от Дата обезличена года.
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 10 Номер обезличен, выписки из реестра, Хлевная Г.В. с Дата обезличена года является индивидуальным предпринимателем.
В период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. продавцом Медведевой Л.Ю. была допущена недостача материальных ценностей, которую она не возместила на сумму 18372,30 рублей, что подтверждается материалами дела:
- инвентаризационной описью от Дата обезличена года л.д. 17) (с приложенными рабочими записями);
- приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. о назначении инвентаризации л.д. 13);
- приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. о проведении инвентаризации л.д. 14);
- приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. о выявленной недостаче, в котором указано, что материально ответственному лицу Медведевой Л.Ю. предложено представить письменные объяснения о причине допущенной недостачи материальных ценностей л.д. 15);
- инвентаризационной описью товара от Дата обезличена года л.д. 23) (с приложенными рабочими записями);
- товарными отчетами с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., от Дата обезличена г. л.д. 18-21);
- документацией к товарным отчетам материально-ответственного лица Медведевой Л.Ю.;
- договором об охране объектов Номер обезличен от Дата обезличена г.;
-копией журнала кассира-операциониста л.д. 36-40);
- представленной ответчиком выпиской из журнала кассира-операциониста с расчетами и пояснениями;
-кассовыми чеками по погашению суммированных счетчиков кассового аппарата.
Дата обезличена г. с Медведевой Л.Ю. получено объяснение по факту недостачи, в котором она указывает, что причина недостачи ей неизвестна л.д. 16).
Согласно приходному кассовому ордеру от Дата обезличена года Медведевой Л.Ю. внесено в кассу 2648 рублей в возмещение недостачи материальных ценностей по акту ревизии от Дата обезличена года л.д.22).
В судебном заседании произведен осмотр контрольного замка, предоставленного истцом. Установлено, что вскрыть замок, не повредив контрольного листка невозможно.
Свидетель ХГ в судебном заседании показал, что истица является его женой. До проведения ревизии в магазине к ответчице претензий не было. Недостача установлена в ходе инвентаризации, в которой он тоже участвовал. Забирал выручку, оформлял приходный кассовый ордер, вопросов ни разу не возникало. Подтвердил созданные в магазине условия хранения товара. В ночь со 2 на 3 августа действительно сработала сигнализация, однако проникновения в магазин не было. Он с женой находился в ..., отмечали праздник - день города и приехать в магазин не могли, поэтому сообщили телефон ответчицы и попросили охрану контролировать магазин до открытия.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьёй 242 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержден постановлением Минтруда РФ от Дата обезличена Номер обезличен), включена должность продавца.
В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ Номер обезличен) указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Суд считает, что вина ответчицы в возникшей недостаче полностью доказана, размер причиненного ущерба в судебном заседании подтвердился. Правила заключения ответчиком договора о полной материальной ответственности с истцом соблюдены. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.
Процедура установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения, предусмотренная главой 39 ТК РФ, работодателем соблюдена. Истицей созданы все условия для сохранности товара, жалоб от ответчицы по данному поводу в её адрес не поступало.
Инвентаризация проведена в соответствии с методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен.
В инвентаризационной описи от Дата обезличена года имеется подписка, из которой следует, что ответчица перед началом инвентаризации подтвердила наличие товара на сумму 291910 руб. 50 коп., о чем дала подписку.
Подписала итоги инвентаризации, а именно, что фактическое наличие товара и денежных средств составило 270890 руб. 20 коп.
Сумма недостачи в размере 21020 руб. 30 коп. и результаты инвентаризации ответчиком не оспаривались.
Суд принимает расчет, предоставленный истцом о сумме, не возмещенной недостачи в размере 18372,30 рублей, а именно: 21020,30 (размер недостачи, выявленной в ходе инвентаризации) - 2648 руб., которые Медведева Л.Ю. возместила.
Доводы ответчицы о том, что недостача могла образоваться из-за того, что супруги Х в ночное время приходили в магазин и брали продукты, суд находит надуманными и не соответствующими действительности. Из справки, полученной из ПЦО г. Лахденпохья МОВО при Сортавальском РОВД следует, что сигнализация в магазине ГА в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. сработала только один раз в ночь с Дата обезличена г. на Дата обезличена г. в 4 ч. 23 мин. Группа задержания прибыла на объект в 04 часа 25 минут., проникновения в магазин не было. Ответчица поясняла, что повреждения листка в контрольном замке за время её работы не было.
Начальник ПЦО г. Лахденпохья МОВО при Сортавальском РОВД в телефонограмме сообщил, что с Хлевной Г.В. заключен договор об охране магазина в г. Лахденпохья. Магазин ставится на охрану по окончании работы магазина, снимается с охраны в начале рабочего дня. На пульт дежурного лицо, поставившее магазин на охрану или снявшее его с охраны, не перезванивает. В случае, если сигнализация срабатывает в иное время, выезжает группа задержания. При проникновении в магазин вызывается оперативная группа из РОВД.
Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ Номер обезличен, бремя доказывания отсутствия вины в возникшей недостаче возложено на работника. Ответчику было предложено предоставить доказательства отсутствия вины в выявленной недостаче, однако таких доказательств представлено не было.
Срабатывание сигнализации в ночь со 2 на Дата обезличена г., по мнению суда, не свидетельствует о том, что это могло явиться причиной недостачи. Данный факт в судебном заседании проверен, установлено, что проникновения в магазин в это время не было.
Суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 250 ТК РФ. При этом суд учитывает материальное положение, состав семьи ответчика, небольшой период времени, в течение которого была допущена недостача, сумму недостачи. Также суд учитывает, что истица предлагала ответчице возмещать ущерб частично, от чего та отказалась.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск и взыскивает с Медведевой Л.Ю. в пользу Хлевной Г.В. 18372,30 рублей в возмещение причиненного ущерба.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Медведевой Л.Ю. в пользу Хлевной Г.В. 734 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Медведевой Людмилы Юрьевны в пользу Хлевной Галины Вячеславовны: 18372 (восемнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 30 коп. в возмещение ущерба; 734 (семьсот тридцать четыре) рубля 89 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А. Б. Каменев
Решение в окончательной форме принято 30 августа 2010 года.
Председательствующий: А. Б. Каменев