Дело № 2-285, 286, 323/2010Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 10 сентября 2010 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Мороз Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по первоначальным искам Катогаровой Марины Анатольевны и Марачковской Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании процентной надбавки к заработной плате и отпускным за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу, компенсации за неиспользованную часть отпуска, невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Катогаровой Марине Анатольевне и Марачковской Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Иски предъявлены по тем основаниям, что истица Катогарова М.А. работала в должности продавца в магазинах Номер обезличен и Номер обезличен филиала Номер обезличен ООО «Меркурий» в ... с Дата обезличена года по Дата обезличена года и в ... с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Истица Марачковская Т.В. работала в этих же магазинах в должности продавца в ... с Дата обезличена года по Дата обезличена года и в ... с Дата обезличена года по Дата обезличена года. При заключении трудовых соглашений работодатель взял на себя обязанность выплачивать ежемесячно заработную плату в размере 2875 руб. и 3 % от денежной выручки при продаже товаров за месяц. Заработная плата производилась 15 числа каждого месяца. В трудовых соглашениях не оговаривалась процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах, приравненных к Крайнему Северу, по причине того, что место нахождения работодателя находится в .... Указанные надбавки не выплачивались. Ответчик оплачивал истицам отпускные из расчета отпуска продолжительностью 28 календарных дней, тогда как они имеют право на дополнительные оплачиваемые отпуска по тем основаниям, что являлись работниками, работающими в районе, приравненном к району Крайнего Севера.
В связи с чем просили взыскать с ответчика в их пользу по 144163 рубля каждой, а именно: 117403 руб. недополученная часть заработной платы; 10920 руб. - недополученная часть отпускных; 15840 руб. - неоплаченная часть дополнительного отпуска (том 1л.д. 12, 56).
Дата обезличена г. истцы увеличили исковые требования: просили взыскать с ответчика в их пользу по 288561,59 руб. каждой, а именно: 113227 руб. 34 коп. - недополученная сумма заработной платы; 148574,25 руб. - невыплаченная часть оклада; 10920 руб. - недоплата за очередной отпуск; 15840 руб. - невыплаченная компенсация за дополнительный отпуск (т. 2л.д. 3-6).
Дата обезличена г. истицы уточнили исковые требования - просили взыскать с ответчика в их пользу по 252280 руб. 31 коп. каждой, а именно: 76946 руб. 06 коп. - недополученная сумма (северная надбавка и районный коэффициент) за товарооборот; 148574,25 руб. - невыплаченного оклада согласно трудовому договору; 10920 руб. - недоплата за очередной отпуск; 15840 руб. - компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск (т.2л.д. 175-176).
Дата обезличена года от Катогаровой М.А. и Марачковской Т.В. вновь поступили заявления об увеличении исковых требований. Истицы просили взыскать с ответчика следующие денежные суммы:
1) невыплаченную заработную плату за период с 13 по Дата обезличена года в сумме 549 руб. 99 коп. по тем основаниям, что уволены они были с Дата обезличена г, а заработная плата была начислена по Дата обезличена г.;
2) компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб., по тем основаниям, что в результате неправомерных действий работодателя (невыплата положенных денежных средств) им был причинен моральный вред, для защиты своих прав вынуждены были обращаться в суд, в прокуратуру (чувствовали себя униженными, беззащитными, ничтожными по отношению к ним работодателя), испытывали стресс, ухудшилось состояние здоровья;
3) ко всем взыскиваемым суммам просили применить ставку рефинансирования ЦБ в соответствии со ст. 236 ТК РФ;
4) невыплаченную часть заработной платы по трудовым договорам за 3 года с момента увольнения и процентную надбавку к заработной плате и отпускным за работу в районе, приравненному к районам Крайнего Севера (с учетом процентов по ст. 236 ТК РФ) в сумме по 201666,67 руб.;
5) невыплаченную компенсацию за неиспользованную часть дополнительного отпуска в следующих суммах: Катогарова М.А. - 17999 руб. 70 коп., Марачковская Т.В. - 18671 руб. 71 коп (т.3л.д. 91-107).
Дата обезличена г. от ООО «Меркурий» поступило встречное исковое заявление к Марачковской Т.В. и Катогаровой М.А. о взыскании денежных средств (по 17865 рублей) - пособия, выплаченного им при увольнении, так как оно выплачивалось по соглашению сторон для устранения взаимных претензий. Поскольку в последствии возникли материальные претензии, полагают, что денежные средства подлежат возврату (т. 3л.д. 80).
В судебном заседании истица Марачковская Т.В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что работала с 2003 года продавцом в ООО «Меркурий». Вместе с ней работала Катогарова. Работали посменно - по 7 дней каждая. Условия трудового договора она понимала следующим образом: ей должны были выплачивать 2875 руб. (оклад), и плюс доплата - 3 % от выручки магазина, на эти деньги должны были начислять северную надбавку (далее по тексту СН) и районный коэффициент (далее по тексту РК), а ей платили только 3 % от выручки и 500 рублей за уборку магазина. СН и РК на заработную плату не начисляли. Они неоднократно с 2005 или 2006 года, на протяжении всей работы, обращались с вопросом о выплате этих надбавок к работодателю - директору ООО «Меркурий» Евченко, директору филиала КВ и бухгалтеру КВ Однако им говорили, что все равно платить не будут. Зарплату им выплачивали 15 числа каждого месяца следующим образом - присылали записку, в которой было указано, сколько должны заплатить на двоих, после чего они брали эти деньги из кассы, выручки сдавали меньше на эту сумму. Ведомостей на заработную плату не было, за зарплату не расписывались. Кроме того им предоставляли только 28 дней ежегодного отпуска, 16 дней, положенных по закону о Северах, не предоставляли. Не согласны с расчетом отпускных, представленных ответчиком. Никаких компенсаций за неиспользованный отпуск не платили. Они с Катогаровой М.А. договорились делить их выручку пополам, в связи с чем им выплачивалась одинаковая заработная плата. В 2006 году на встрече с руководством, в том числе Евченко, поднимался вопрос о выплате северных. КВ сказала, что есть такой закон, и им обязаны платить данные надбавки. Евченко сказал- покажите этот закон. КВ сказала, что найдет и покажет. Месяца через два-три у КВ спросили про надбавки - она ответила, что платить не будут, все бесполезно. Через некоторое время им дали ознакомиться с приказом Номер обезличен. Приказ привез водитель, сказал расписаться и отдать в другой магазин. Что написано в приказе она не поняла. Водитель сказал, если не подпишут - уволят. Как указано в приказе (доплату до прожиточного минимума) им не платили, выплачивали только 3 % от выручки. Однако они настаивают именно на своих заявленных требованиях. Требований о том, что бы им выплатили заработную плату, как указано в приказе Номер обезличен не заявляют. Не согласна с суммой заработной платы, указанной в представленных ответчиком приходных кассовых ордерах, так как она завышена, также не согласна с суммой доходов, в справках 2 НДФЛ - сумма тоже указана неверно -занижена.
В судебном заседании были оглашены пояснения истицы, данные ею при рассмотрении дела ранее (в части ознакомления с приказом Номер обезличен (т.2л.д. 186), где она указывала, что была ознакомлена с приказом, но была с ним не согласна. В настоящем заседании пояснила, что не понимала, что написано в приказе. На вопрос суда - почему она изменила свою позицию, пояснить ничего не смогла.
Также в настоящем судебном заседании истица пояснила, что срок обращения с иском в суд не пропустила, так как подала иск до истечения трехмесячного срока после момента увольнения. Возражает против удовлетворения встречного иска, компенсацию предложил ей выплатить работодатель сам, и она не согласна с тем, что должна её возвратить. Просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000 руб., судебные расходы - 400 руб., связанные с приобретением билетов на автобус и суточные.
Истица Катогарова М.А. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала по основаниям, указанным Марачковской Т.В., все сказанное ею она поддерживает, все было именно так, кроме пояснений про приказ Номер обезличен. О данном приказе она не помнит, помнит только, что был какой-то приказ, но что в нем было написано, она вспомнить не может. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000 руб., судебные расходы - 400 руб., связанные с приобретением билетов на автобус и суточные.
Представитель истцов по первоначальному иску - Калачев Ю.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежащими. Пояснил, что с истицами были заключены трудовые договора, в которых не указано про СН и РК. Работники не являются профессиональными юристами, доверяли работодателю и не знали о том, что СН и РК должны были выплачиваться. Когда их уволили, то обратились в прокуратуру, и там им было разъяснено, что данные надбавки должны выплачивать, тогда они обратились в суд. Срок давности не пропущен. Кроме того, по данному вопросу (сроку давности обращения за разрешением трудового спора) имеется разъяснение Конституционного Суда (подробно об этом указано в кассационной жалобе), которое подтверждает позицию его доверителей о том, что срок не пропущен. Указал, что суду представлена ксерокопия приказа, подлинник не представлен. Приказ оформлен ненадлежащим образом, как должны производиться расчеты по этому приказу -непонятно. Им сделан расчет денежных сумм, которые должны были бы выплачиваться на основании приказа. И из этих расчетов видно, что все равно истцам платили меньше. Однако они не заявляют требований о выплате заработной платы в соответствии с приказом Номер обезличен, а настаивают на удовлетворении всех заявленных требований. Также права истиц нарушены в части невыплаты компенсации за отпуск при увольнении. Доводы ответчика, что компенсация направлена на погашение подоходного налога, неправомерны. Трудовая книжка истцам выдана только Дата обезличена года, а заработная плата выплачена по 12 сентября, то есть истицам не доплачено за 3 дня работы, что подтверждается представленным суду соглашением.
Встречный иск не признает по основаниям, указанным в возражениях.
В возражениях указано, что компенсация при увольнении была выплачена по соглашению сторон, заключенному в письменном виде, свои обязательства стороны исполнили, никаких правовых оснований для взыскания компенсации не имеется.
Представитель ответчика - ООО «Меркурий» Евченко М.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал. Встречный иск поддержал. Пояснил, что СН и РК истцам выплачивались, они входили в 3 % от выручки. Истцами не доказано, что СН и РК им не выплачивались. Истцы неправильно понимают условия трудового договора, там указано, что им выплачивается оклад и только в случае, если выручка больше, чем оклад, то им производится доплата до 2,5 % от выручки. Когда возник вопрос о выплате СН и РК, то консультировались с трудовой инспекцией и им сказали, что указывать в трудовом договоре о данных надбавках не обязательно. Так как заключенные трудовые договоры изменять нельзя, то был издан приказ Номер обезличен, которым сумма заработной платы работникам, в том числе и истцам, увеличена. Согласно приказу истцам выплачивался оклад, плюс СН и РК, плюс доплата до прожиточного минимума. С приказом они ознакомлены под роспись, претензий не имели, не оспаривали его, продолжали работать. Законодательством не запрещено работодателю издавать приказы об увеличении заработной платы работникам. О том, что зарплата истцам выплачивалась в меньшем размере, чем указано в приказе, он услышал только в настоящем заседании, считает, что эта информация должна быть им проверена и если это действительно так, то он произведет доплаты. Это вина бухгалтера. Истцам за дополнительные 16 дней отпуска была начислена компенсация, которая им не выдавалась, так как была направлена на погашение 13 % налога на доходы физических лиц. Указал на пропуск истцами трехмесячного срока исковой давности. Деньги, которые требуют истцы, им не были начислены, поэтому к их требованиям применяется трехмесячный срок давности обращения за разрешением трудового спора, истцы знали об этом с 2006 года. Срок давности не применяется только по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Истцами не доказано факта причинения им морального вреда в указанной сумме, одни их слова, документов, справок не имеется. В справках формы 2-НДФЛ у истцов указана неверная сумма заработной платы, это является бухгалтерской ошибкой, в настоящее время ошибка исправлена, направлены в налоговую инспекцию дополнительные сведения.
Встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: при увольнении истцам была в добровольном порядке выплачена компенсация из добрых побуждений, для устранения взаимных претензий при увольнении. Это было сделано, несмотря на то, что работодатель истицам ничего не был должен. Однако истцы предъявили к нему претензии в суде, потратили эти деньги на оплату адвокатов, чтобы судиться с ним, поэтому должны деньги вернуть.
Третье лицо - представитель филиала Номер обезличен ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Установлено, что Катогарова М.А. и Марачковская Т.В. проживают в Лахденпохском районе Республики Карелия.
Согласно приказам о приеме на работу и копиям трудовых книжек, истицы были приняты на работу в ООО «Меркурий» в филиал Номер обезличен: Марачковская Т.В. - Дата обезличена года; Катогарова М.А. - Дата обезличена г. (том 1л.д. 7-10, 52-55, 72, 233). Местом исполнения трудовых функций истцов являлись магазины Номер обезличен и Номер обезличен ... и ... района.
Дата обезличена года ООО «Меркурий» ... заключило с Марачковской Т.В. трудовой договор Номер обезличен, в соответствии с которым последняя принята на должность продавца филиала Номер обезличен на неопределенный срок (т.1л.д.67).
Дата обезличена года ООО «Меркурий» ... заключило с Катогаровой М.А. трудовой договор Номер обезличен, в соответствии с которым последняя принята на должность продавца филиала Номер обезличен на неопределенный срок (т. 1л.д. 227).
В пункте 11 (условия оплаты труда работника) трудовых договоров, заключенных между ООО «Меркурий» и истцами, указано: размер тарифной ставки - 2875 рублей, доплата до 2,5% от выручки + премия 0,5% от выручки, доплата 100 % за работу в праздничные дни. В подпункте «в» п. 9 трудовых договоров имеется условие о том, что работникам устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней.
Дата обезличена года ООО «Меркурий» с Катогаровой М.А. и Марачковской Т.В. заключило соглашения о расторжении трудовых договоров л.д.4, 49 т.1). В данных соглашениях указано: п. 3.1. работодатель обязуется выплатить заработную плату за период с 1 по Дата обезличена г. в сумме 2220 руб.; п. 3.2 компенсацию, связанную с расторжением трудового договора. Указанная в пунктах 3.2 Соглашений компенсация истцам выплачена, что не оспаривается сторонами.
Согласно приказам, вынесенным ООО «Меркурий», трудовые договоры с Катогаровой М.А. и Марачковской Т.В. расторгнуты с Дата обезличена года по соглашению сторон (т.1л.д.39, 72).
В трудовых книжках истиц указано, что они уволены Дата обезличена г. (т.1л.д. 10, 54).
Свидетель ЯЕ показала, что работает в ООО «Меркурий» заведующей магазином Номер обезличен. Ранее на предприятии работникам выплачивался оклад, в 2006 г. по просьбе работников сделали сдельную оплату, в зависимости от выручки. В связи с этим был издан приказ Номер обезличен, с которым она была ознакомлена, также были ознакомлены другие работники. После издания приказа заработная плата увеличилась. Она общалась с продавцами ..., они тоже были согласны с такой системой оплаты. Северную надбавку и районный коэффициент ей работодатель выплачивал, её заработная плата составляет 3,5 % от выручки, всего 12-14 тысяч рублей.
Свидетель ИВ показала, что работает главным бухгалтером в ООО «Меркурий». Работодателя не устраивала работа истцов, поэтому пришли с ними к соглашению: истцы увольняются, а им выплачивается средняя заработная плата за 3 месяца. Данная сумма была выплачена при увольнении. После вынесения приказа Номер обезличен, истцам стали платить 3,5 % от выручки. Но 0,5 % выплачивалось, только когда не было претензий по работе. В 3 % входили: оклад 2875 руб., плюс 50 % - северный коэффициент, плюс 15 % - районный коэффициент и плюс доплата до прожиточного минимума, если оборот был маленький. Когда они составляли новые трудовые договоры, то консультировались в трудовой инспекции и им сказали, что про северную надбавку и районный коэффициент писать не надо. Выручку по магазину, где работали истцы, по их просьбе делили пополам, поэтому зарплату им платили одинаковую. Истцам, действительно, не предоставлялись дополнительные 16 дней отпуска, но за это время им была начислена компенсация, которая им не выдавалась, так как была направлена на погашение 13 % налога на доходы физических лиц. По данному вопросу письменных соглашений с истцами не составлялось. Ведомостей на выдачу заработной платы истцам не имеется. Истцам звонила бухгалтер филиала и говорила, какую сумму можно взять с кассы. Истцы были уволены 12 сентября, а трудовые книжки им выдали 15 сентября, так как документы находились в Санкт-Петербурге.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В преамбуле к Федеральному закону от 19.02.1993 г. № 4520-1 (в редакции ФЗ от 24.07.2009 № 213-ФЗ), закреплены принципы государственных гарантий и компенсации по возмещению дополнительных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. В статье 1 данного Закона указано, что его действие распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.
В силу статей 146, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В Перечне районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029, указано, что к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера относится Лахденпохский район Республики Карелия.
Статьёй 321 ТК РФ предусмотрено, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней.
Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно положениям ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после увольнения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Подлежит взысканию с ответчика - ООО «Меркурий» в пользу истиц: компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за работу в районе, приравненному к району Крайнего Севера за три года; невыплаченная часть заработной платы за период с 13 по Дата обезличена г. На данные денежные средства подлежит начислению денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Из трудовой книжки истцов следует, что они уволены Дата обезличена года, тогда как из представленных документов следует, что заработная плата истцам выдана за период с 01 по Дата обезличена года л.д. 4, 49).
В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что в нарушение условий трудовых договоров заработная плата истцам выплачивалась не в полном объеме и на неё не начислялась северная надбавка и районный коэффициент. Истцы не представили доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства выплачивать им заработную плату в размере оклада и трех процентов от выручки магазина, на которые должны быть начисляться СН и РК.
В судебном заседании было установлено, что ответчиком Дата обезличена года был издан приказ Номер обезличен. Данным приказом был увеличен размер заработной платы (доплаты от сданной выручки) по сравнению с условиями трудового договора, указан порядок начисления и составляющие зарплаты истиц. Истицы были ознакомлены с указанным приказом, что ими не оспаривалось в судебном заседании, данный приказ не отменен, не оспорен в установленном законом порядке. То, что заработная плата начислялась в соответствии с указанным приказом подтвердили в судебном заседании свидетели. Оплата труда в соответствии с приказом устанавливалась с Дата обезличена года, истцы в указанных условиях продолжили работать.
Несостоятельными являются доводы представителя истцов о том, что приказ неправомерный, оформлен ненадлежащим образом. Трудовым законодательством не предусмотрена определенная форма приказов об увеличении заработной платы, также работодателю не запрещено увеличивать заработную плату работникам в одностороннем порядке, без согласования с работниками.
Позиция истцов и их представителя о том, что заработная плата начислялась истцам в меньшем размере, чем установлена приказом Номер обезличен, судом не оспаривается и не оценивается. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данные обстоятельства требуют проверки, однако, если данный факт подтвердится, то он выплатит истцам недоплаченную сумму, Между тем, истцы и их представитель пояснили, что они не заявляют требования о том, чтобы суд взыскал с ответчика недоплаченную заработную плату в соответствии с приказом Номер обезличен, а настаивают на заявленных ими требованиях. Суд не имеет права выйти за рамки заявленных требований.
Трактовка истцами условий трудового договора в части оплаты труда, по мнению суда, является неверной. Суд полагает, что условия трудового договора в данной части трактуются следующим образом: выплачивается оклад 2875 руб., если 2,5 % от выручки больше чем оклад, то производится доплата до 2,5 % от выручки + доплата 0,5 % от выручки. Суд считает, что данные условия, указанные в трудовых договорах, являются конкретными и не допускают иного толкования.
Доводы ответчика о том, что отпускные за 16 дней отпуска истцам начислялись, и эти средства были направлены на погашение 13 % налога на доходы физических лиц, ничем не подтверждены. В трудовых договорах количество дней предоставляемого отпуска указано- 28, в представленных заявлениях истиц на предоставление отпуска расчет сделан исходя из 28 дней (том 1л.д. 224-226, 230-232). Расчет оплаты отпусков, представленный ответчиком (том 2л.д. 69-76), был направлен в суд в процессе рассмотрения дела, ничем не подтвержден, подписей истцов на нем не имеется, истцы с данным расчетом не согласились.
Кроме того, Трудовым кодексом не предусмотрено направление отпускных работников на погашение налога на доходы физических лиц.
Доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора обоснованы только в части оспаривания правомерности вынесения приказа Номер обезличен и требований о взыскании с ответчика невыплаченных денежных средств (части заработной платы за период до июля 2009 года), учитывая, что по этим требованиям трехмесячный срок пропущен.
В части взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск срок обращения не пропущен, так как в соответствии со ст. 127 ТК РФ денежная компенсация выплачивается при увольнении. Уволены истцы Дата обезличена г., обратились в суд Дата обезличена г.
Справка о заработной плате истцов за сентябрь 2009 года, по мнению суда, не является доказательством того, что истцам была выплачена заработная плата с 13 по Дата обезличена года, учитывая, что она противоречит соглашениям, заключенными между работниками и работодателем. Иных доказательств (кроме справки) в подтверждение того, что за указанный период денежные средства были выплачены, суду не представлено.
Суд не принимает в качестве доказательств письменные свидетельские показания ЛЕ и АС (представленные ответчиком по первоначальным искам), так как в соответствии с ГПК РФ свидетельские показания должны быть получены в судебном заседании, стороны имеют право задавать вопросы свидетелям, свидетель должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Несостоятельными являются доводы представителя истцов о том, что истцы не знали о том, что им должна выплачиваться СН и РК. Истцы в настоящем судебном заседании и в судебных заседаниях, которые состоялись ранее (том 2л.д. 141, 142, 143), подтвердили, что они с 2006 года начали обращаться к работодателю с требованиями о начислении северной надбавки и районного коэффициента. Заработная плата истцам выплачивалась вовремя. Таким образом, ежемесячно получая заработную плату, они знали о нарушении своих прав и имели возможность обратиться за их защитой в суд.
На основании изложенного суд полагает, что с ООО «Меркурий» в пользу каждой из истиц по первоначальному иску подлежат взысканию следующие суммы.
1. Компенсация за неиспользованные 16 дней отпуска за 3 года.
Представленный истцами расчет сделан неверно (суммы завышены, рассчитаны не в соответствии с установленным порядком исчисления), в связи с чем суд полагает необходимым произвести новый расчет.
В ст. 139 ТК РФ и в пункте 10 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 указано, что средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4.
При расчете компенсации суд учитывает сумму начисленной ответчиком заработной платы, исходя из которой ответчик по первоначальному иску начислял истцам отпускные, так как данные суммы не оспаривались сторонами (расчет отпускных истцами сделан из этих сумм), и их размер подтверждается материалами дела (том 1л.д. 224-226, 230-232).
Суд не принимает в расчет представленные справки формы 2 НДФЛ, учитывая, что истцы не согласились с указанными в них суммами, представитель ответчика также подтвердил, что указанные в этих справках суммы неверные, так как при направлении сведений в налоговую инспекцию допущена ошибка.
В пользу Катогаровой М.А. подлежит взысканию:
- (63696 руб./12/29,4)х16 = 2888,64 руб. (период 2006 г. - 2007 г.)
- (54432 руб./12/29,4)х16 = 2468,64 руб. (период 2007 г. - 2008 г.)
- (66683 руб./12/29,4)х16 = 3024,16 руб. (период 2008 г. - 2009 г.)
Итого: 8381,44 руб.
В пользу Марачковской Т.В. подлежит взысканию:
- (44726 руб./12/29,4)х16 = 2028,32 руб. (период 2006 г. - 2007 г.)
- (46275 руб./12/29,4)х16 = 2098,56 руб. (период 2007 г. - 2008 г.)
- (69454 руб./12/29,4)х16 = 3149,92 руб. (период 2008 г. - 2009 г.)
Итого: 7276,8 руб.
2. Невыплаченная часть заработной платы за период с 13 по Дата обезличена года.
Представленные истицами по первоначальному иску расчеты сделаны неверно, с нарушением установленных ст. 139 ТК РФ и Положением норм, в связи с чем суд полагает необходимым произвести новый расчет.
В пункте 9 Положения и в ст. 139 ТК РФ указано, что средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
По графику истцы работали посменно по 7 дней. Магазин работал без выходных. Истцам по первоначальному иску выплачивалось 3 % от выручки, что не оспаривалось сторонами. Справка о выручке магазинов, где работали истицы, предоставлена (том 1л.д. 86).
В связи с чем в пользу каждой из истцов по первоначальному иску подлежит взысканию:
109639,2 руб. (3% от выручки за последний год) /2 (количество продавцов) / 180 (количество отработанных дней согласно графику) х 1,5 (количество смен, которые бы отработали истцы) = 456 руб. 86 коп.
3. Денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ с Дата обезличена г. по настоящее время.
Истцами по первоначальному иску расчет представлен неверный (суммы завышены), в связи с чем суд полагает необходимым произвести новый расчет.
Марачковская Т.В.:
7733,66 руб. (7276,8 + 456,86 - невыплаченные суммы)х0,035 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на период задержки выплат)х14 дней (период задержки, в который действовала указанная ставка рефинансирования)= 37,89 руб.
+ 7733,66 х 0,0333%х30= 77,26
+ 7733,66 х 0,0316%х26= 63,54
+ 7733,66 х 0,03%х33= 76,56
+ 7733,66 х 0,0291%х58= 130,53
+ 7733,66 х 0,0283%х33= 72,22
+ 7733,66 х 0,0275%х32= 68.06
+ 7733,66 х 0,0266%х32= 65.83
+ 7733,66 х 0,0258%х101= 201.52
Итого: 793 руб. 41 коп.
Катогарова М.А.:
8838,3 руб. (8381,44 + 456,86) х 0,035 % х 14 дней = 43,31
+ 8838,3 х 0,0333%х30= 88,29
+ 8838,3 х 0,0316%х26= 72,62
+ 8838,3 х 0,03%х33= 87.5
+ 8838,3 х 0,0291%х58= 149,17
+ 8838,3 х 0,0283%х33= 82,54
+ 8838,3 х 0,0275%х32= 77,78
+ 8838,3 х 0,0266%х32= 75,23
+ 8838,3 х 0,0258%х101= 230,31
Итого: 906 руб. 75 коп.
Требование истцов по первоначальным искам о взыскании денежной компенсации морального вреда основано на ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику, размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика по первоначальному иску по невыплате работникам причитающихся им сумм, истцам был причинен моральный вред. Действия ответчика являются неправомерными, повлекли за собой причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу неправомерных действий, необходимости отстаивать свои права в суде, расходовать свое личное время на поездки из поселка, где проживают истцы, в другой населенный пункт для консультаций с юристами, участия в судебных заседаниях.
Между тем, доказательств того, что ухудшилось состояние здоровья истцов, суду представлено не было.
С учетом характера действий ответчика, степени вины работодателя, степени и характера нравственных страданий, причиненных истцам, периода задержки выплат, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика в сумме по 1000 руб. каждому из истцов. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, размер невыплаченных работникам сумм.
Несостоятельны доводы представителя ответчика по первоначальным искам о том, что факт причинения морального вреда не доказан. Невыплата ответчиком денежных средств, необходимость обращаться в суд, консультироваться с юристами, принимать участие в судебных заседаниях уже является подтверждением причинения морального вреда.
Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьёй 137 ТК РФ установлены случаи, когда возможно удержание с работника выплаченных ему сумм, также указано, что удержания возможны только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
При увольнении работодатель выплатил истцам по первоначальному иску компенсацию, связанную с увольнением - среднюю заработную плату за 3 месяца. Выплаченные суммы не являются излишне выплаченными. Выплаты были произведены в добровольном порядке, оформлены соглашениями между работниками и работодателем. Взыскание сумм выплаченных работнику по добровольному соглашению, заключенному между сторонами не предусмотрено.
Таким образом, право работодателя в данной части законодателем ограничено, в связи с чем выплаченные суммы не могут быть взысканы.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Меркурий» в пользу истцов по 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает сложность данного гражданского дела, длительность рассмотрения дела, количество дней, когда представитель участвовал в судебных заседаниях (два дня, третий день заседание не состоялось). Кроме того, необходимо учесть то обстоятельство, что представитель защищал интересы двух человек в одном процессе, их требования являются аналогичными.
Также суд учитывает, что представлены квитанции на оплату услуг адвоката в сумме 6000 рублей, а в представленных суду договорах на оказание юридической помощи стоимость услуг указана в размере 3000 руб., из чего следует, что доказательств того, что еще 3000 руб. были уплачены представителю за оказание услуг именно по рассмотрению данного дела, не представлено.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика средств в сумме 800 руб. на оплату истцам по первоначальному иску (по 400 руб.) транспортных расходов и суточных, учитывая, что в доказательство того, что данные расходы были понесены, представлены только билеты на сумму 345 руб., расчетов взыскиваемых сумм не имеется, в связи с чем подлежит взысканию именно эта сумма.
Между тем, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами, может быть разрешен в отдельном судебном заседании после предоставления подтверждающих документов и расчетов.
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика по первоначальным искам подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лахденпохского района, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Первоначальные иски Марачковской Татьяны Викторовны, Катогаровой Марины Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ... в пользу Катогаровой Марины Анатольевны: невыплаченную часть заработной платы за период с 13 по Дата обезличена года в размере 456 (четыреста пятьдесят шесть) руб. 86 коп.; компенсацию за неиспользованную часть отпуска в размере 8381 (восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль 44 коп.; проценты за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы в сумме 906 (девятьсот шесть) рублей 75 коп.; 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 172 (сто семьдесят два) рубля 50 коп. в возмещение судебных расходов; компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ... в пользу Марачковской Татьяны Викторовны: невыплаченную часть заработной платы за период с 13 по Дата обезличена года в размере 456 (четыреста пятьдесят шесть) руб. 86 коп.; компенсацию за неиспользованную часть отпуска в размере 7276 (семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 80 коп.; проценты за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы в сумме 793 (семьсот девяносто три) руб. 41 коп.; 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 172 (сто семьдесят два) рубля 50 коп. в возмещение судебных расходов; компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Марачковской Т.В., Катогаровой М.А. отказать.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ... отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ... государственную пошлину в доход бюджета Лахденпохского района Республики Карелия в размере 730 (семьсот тридцать) руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.Б.Каменев
Решение в окончательной форме изготовлено: 15 сентября 2010 года.
Председательствующий: А.Б.Каменев