Дело 2-295,296/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 17 сентября 2010 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Ушанове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Лукиной Людмилы Николаевны к Лукину Андрею Александровичу и Бегарю Виталию Владимировичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи и Орлова Станислава Ивановича, действующего в интересах Лукиной Людмилы Николаевны, к Лукину Андрею Николаевичу о признании права собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л:
Иск Лукиной Л.Н. предъявлен по тем основаниям, чторешением Лахденпохского районного суда с мужа истицы - Лукина А.А., в пользу Бегаря В.В. взыскана сумма долга по договору займа. Судебным приставом-исполнителем по Лахденпохскому району РК на основании исполнительного листа была произведена опись имущества Лукина А.А. В опись, в том числе, был включен и земельный участок, расположенный в обезличен. Истица, является супругой ответчика Лукина А.А. (свидетельство о браке от хх.хх.хх), от брака имеют ребенка 1998 года рождения. Включенный в опись земельный участок был приобретен на общие средства в период брака в 1989 году. По мнению истицы, арест судебным приставом-исполнителем был наложен не только на имущество супруга, но и на ее долю в общей совместной собственности, хотя она соответчиком супруга не являлась. Ссылаясь на ст.ст.34,39,45 Семейного кодекса РФ, Лукина Л.Н. просила суд освободить от ареста и исключить из описи земельный участок, расположенный в обезличен.
Иск Орлова С.И., действующего по доверенности в интересах Лукиной Л.Н., о признании права собственности на земельный участок предъявлен по аналогичным основаниям. Кроме того, указано, что в соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии с соглашением от 25.06.2009г., заключенным между Лукиной Л.Н. и Лукиным А.А., на основании договоренности, достигнутой между указанными лицами в момент приобретения участка в 1989 году, стороны договорились о том, что 80% участка принадлежит Лукиной Л.Н., 20% - Лукину А.А. На основании изложенного истец просил суд признать за Лукиной Л.Н. право собственности на земельный участок площадью обезличен, расположенный в обезличен.
В судебное заседание истица Лукина Л.Н. и ее представитель-адвокат Орлов С.И., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Ответчик по иску Лукиной Л.Н. и третье лицо по иску Орлова С.И. - Бегарь В.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о причине неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица - отдела судебных приставов по Лахденпохскому району РК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Лахденпохского района Музалевская Е.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению указав, что земельный участок в дачном поселке обезличен был выделен Лукину А.А., который официально оформил этот земельный участок на себя. Государственная регистрация земельного участка произведена. Лукин А.Н. и Лукина Л.Н. не проживают совместно много лет. Лукин А.Н. проживает в гражданском браке с Лапшиной С.Н., имеют совместного ребенка.
Ответчик Лукин А.А. в судебном заседании исковые требования признал, и пояснил, что он и истец состоят в зарегистрированном браке, и расторгать его не собираются. Спорным земельным участком полностью занималась его супруга и мама. Каждый год на земельном участке его супруга сажает огород, кусты, кроме того, пользуется расположенным на этом земельном участке домом, который не завершен строительством. Право собственности на незавершенное строительство не оформлено. Земельный участок является общим имуществом его и его супруги.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из объяснений ответчика следует, что исковые требования он признает.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречии закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком Лукиным на основании указанной нормы суд не принимает, поскольку данное признание иска нарушает права и законные интересы третьего лица и ответчика Бегаря В.В., который отсутствовал в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело с исследованием всех обстоятельств и представленных доказательств.
В процессе судебного разбирательства установлено, что 10 июля2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Лахденпохскому району Музалевской Е. Н. на основании исполнительного листа обезличен, выданного Лахденпохским районным судом РК на основании решения того же суда от хх.хх.хх о взыскании с Лукина А. А. в пользу Бегаря В.В. долга по договору займа описано и арестовано имущество, расположенное в обезличен обезличен, в том числе и земельный участок с кадастровым обезличен, площадью обезличен Данные факты подтверждаются материалами исполнительного производства (122-131) и не оспариваются сторонами.
Арест произведен в форме объявления запрета отчуждения в пользу третьих лиц, режим хранения установлен с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель правомочен арестовывать, изымать, передавать на хранение имущество.
В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в числе прочих, относится и наложение ареста на имущество должника.
Таким образом, арест произведен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.
Согласно ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик Лукин А.А. состоят в зарегистрированном браке. О регистрации брака райбюро ЗАГС г. Лахденпохья хх.хх.хх произведена запись обезличен. Указанный факт подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 7). Из искового заявления и объяснений ответчика следует, что у супругов имеется общий несовершеннолетний ребенок.
Решением исполнительного комитета Лахденпохского сельского совета народных депутатов обезличен от хх.хх.хх Лукину А.А. отведен земельный участок площадью обезличен га. Под строительство индивидуального дома-дачи в обезличен (л.д. 132).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер обезличен
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Лукиным А.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным хх.хх.хх (л.д. 8), и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 139)
Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок приобретен Лукиным А.А. в период зарегистрированного брака с Лукиной Л.Н.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 169 СК РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34-37 указанного Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 01 марта1996 года.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, брачный договор между супругами не заключался.
Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество не зависимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Положениями статей 38 и 39 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2010 года (л.д. 178), представитель истца по доверенности адвокат Орлов С.И. после беседы с его доверительницей уточнил исковые требования и просил, признать за Лукиной Л.Н. право собственности на 1/2 земельного участка, то есть на обезличен га.
Суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются правомерными по следующим основаниям.
По мнению суда, спорный земельный участок является совместной собственностью супругов как имущество, нажитое в период брака, в силу ст. 34 СК РФ.
В данном случае, земельный участок не может являться имуществом, принадлежащим одному супругу, как полученный по безвозмездной сделке (ч. 1 ст. 36 СК РФ), так как на основании п. 2 ст. 432 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного требования. Однако, соответствующий договор Лукиным А.А. не заключался.
В данном случае, спорный земельный участок предоставлен Лукину А.А. административно-правовым актом (п. 2 ст. 8 ГК РФ) - Решением Лахденпохского сельского Совета обезличен от хх.хх.хх.
Как следует из искового заявления, материалов дела и объяснений ответчика, супруга Лукина А.А. пользовалась земельным участком ранее, с момента его предоставления, а также пользуется и в настоящее время.
При изложенных обстоятельствах, суд определяет доли супругов Лукиных в общем имуществе (земельный участок) равными (по 1/2 ). Право истца на 1/2 долю земельного участка как на общее имущество супругов суд признает доказанным.
Таким образом, требование истца о признании за ней права собственности на 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером обезличен обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование истца в части освобождения от ареста и исключении из описи всего земельного участка, подлежит удовлетворению частично, поскольку истцом доказан тот факт, что ей принадлежит лишь 1/2 часть земельного участка, а не земельный участок в целом. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста ситцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иски удовлетворить частично.
Признать за Лукиной Людмилой Николаевной право собственности на 1/2 часть земельного участка общей площадью обезличен., с кадастровым номером обезличен, расположенного в обезличен.
Освободить от ареста и исключить из описи 1/2 часть земельного участка, общей площадью обезличен., с кадастровым номером обезличен, расположенного в обезличен.
В остальной части исковых требований отказать.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче исковых заявлений в размере 200 (двести) рублей вернуть из бюджета в пользу Лукиной Л.Н.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2010 года.
Судья: И.В.Жданкина