№2-213/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 19 августа 2010 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Ушанове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Раисы Александровны к ООО «ЖилКомСервис», ООО «Гарант», ООО «Ремстройком» и администрации Лахденпохского городского поселения о понуждении к совершению определенных действий - ремонту кровли, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истец проживает по адресу: обезличен. С марта 2009 года над ее квартирой протекает крыша. Обслуживающая организация по сегодняшний день не принимает никаких мер по ремонту крыши, ремонтные работы не проведены. На неоднократные заявления получены отписки. Из-за протечек с крыши повреждена ее квартира: потолок покрылся плесенью, обои отошли от стен, дверной косяк расслоился, паркет размок, замкнуло электропроводку и в результате испорчена люстра, намок и заплесневел палас, антресоль намокла, разбухла и может разрушиться, отсырело постельное белье и одежда.
В исковом заявлении истец указывает, что она находится в постоянной тревоге, в состоянии нервного напряжения. Ночью спит плохо, так как слышно, как в разных углах комнаты капает вода. В связи с тем, что приходится дышать сырым воздухом, ощущается першение в горле, слезятся глаза, болит сердце. С 04.02.2010 года по 22.03.2010 года находилась на больничном листе по поводу сердечного заболевания.
Истец в исковом заявлении просит обязать ответчиков произвести ремонт кровли дома обезличен, расположенного на обезличен, взыскать материальный ущерб в размере 70 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, и пояснила, что крыша течет с марта 2008 года. Повреждения жилого помещения образовались в 2009 году. Она неоднократно обращалась с заявлениями в обслуживающие организации, но те только разводят руками. В 2008 году дом обслуживало ООО «Гарант», они составляли акты о том, что крыша протекает, но ремонта не делали. Стены в квартире от постоянных протечек гниют, в квартире неприятный запах, жить в квартире невозможно. От протечек в одной комнате площадью 16 кв.м. поврежден паркет, потолок, стены, электропроводка, дверной косяк и дверной блок сгнили. В прихожей провалилась антресоль, потолок, одна стена и пол испорчены. В кухне повреждены обои. Кроме того, из-за постоянных протечек испортились два паласа, одна дверь, повреждены четыре розетки, выключатель, пришла в негодность люстра, постельное белье, подушки. Истице пришлось купить обогреватель, чтобы все просушить. Просила суд обязать ответчиков отремонтировать крышу, материальный ущерб и моральный вред взыскать с ООО «Гарант» и администрации Лахденпохского городского поселения в равных долях.
Представитель истца по устному ходатайству Акимова М.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования, и пояснила, что все в квартире пришло в негодность. Течь продолжается до настоящего времени, ничего не изменилось. Протечки начались еще при обслуживании ООО «Гарант», обращались к ним, потом в ООО «ЖКС», зимой они счищали снег с крыши. Полагает, что необходимо обязать ответчиков произвести капитальный ремонт кровли дома.
Представитель ответчика ООО «ЖКС» по доверенности Джанков К.Е., иск не признал и пояснил, что собственники и наниматели должны нести бремя содержания. Собственником в данном случае является администрация Лахденпохского городского поселения, которая должна была инициировать проведение собрания жильцов дома, для решения вопроса по ремонту кровли. Способ управления жилым фондом не выбирался, администрация ЛГП провела конкурс и выбрала управляющую компанию ООО «Гарант». Текущий ремонт кровли был произведен. В 2005 году по адресной программе проводили капитальный ремонт, но провели некачественно, очень много латок, почти по всей поверхности крыши воздушные и водяные пузыри. После капитального ремонта срок службы кровли должен быть 50 лет. ООО «ЖКС» стало обслуживать этот дом только с 01.02.2010 года. Первое заявление от истицы поступило 05.02.2010 года, было проведено обследование квартиры, и плата за техобслуживание была снята. Зимой сбрасывали снег, тем самым еще больше повредили кровлю. Полагал, что вся вина лежит на ООО «Гарант», которое должно было подготовить дом к осенне-зимнему периоду. Кровля действительно требует капитального ремонта.
Представитель ответчика ООО «Гарант», будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела.
Представитель ответчика ООО «Ремстройком» Гнилица Н.М. частично согласился с требованиями истицы, пояснил, что кровля действительно пришла в негодность, требуется капитальный ремонт. Их организация стала обслуживать данный жилой дом только с 01.06.2010 года, и они не отказываются произвести ремонт кровли над квартирой истицы, но текущий ремонт в данном случае результата не принесет. Кроме того, уже составлена смета на ремонт всей кровли.
Представитель ответчика администрации Лахденпохского городского поселения по доверенности Яружин Ю.Э. иск не признал и пояснил, что вины администрации нет, истица в администрацию с заявлениями не обращалась. Вся вина лежит на ООО «Гарант», администрация только несет ответственность за обеспечение. В бюджете района денег на содержание и ремонт не заложено, обязанности по капитальному ремонту жилого фонда у администрации нет. Соответствующей платы за обслуживание дома АЛГП от жильцов дома не получает. Есть правила содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши. Согласно данным правилам капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников, однако такого собрания не проводилось. Основная вина лежит на ООО «Гарант», все остальное это последствия. Указанные истицей повреждения не оспаривает, смета, представленная представителем ООО «Ремстройком» сомнений не вызывает. Не оспаривает тот факт, что капитальный ремонт кровли необходим. С требованием о взыскании материального ущерба не согласен, так как отсутствует вина АЛГП в повреждении жилого помещения истца. Смета, представленная истцом не может быть принята во внимание, поскольку составлена лицом, не имеющим лицензии.
Выслушав объяснения истца и его представителя, уточнив позицию ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В процессе судебного разбирательства установлено, что истец проживает по адресу: обезличен, обезличен (л.д. 13). Указанное жилое помещение истцом не приватизировано, истец является нанимателем обезличен обезличен.
Истец зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Вместе с ней зарегистрированы супруг <данные изъяты> и сын <данные изъяты>
Также в судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: обезличен обезличен находится в ведении администрации Лахденпохского городского поселения.
Ответчик ООО «Гарант» оказывало истцу жилищно-коммунальные услуги и осуществляло управление жилищным фондом до 31.01.2010 года. Указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В период с 01.02.2010 года по 31.05.2010 года управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, осуществляло ООО «ЖКС».
С 01.06.2010 года на основании договора управления, многоквартирный дом, расположенный по адресу: обезличен обезличен обслуживает, производит ремонт и содержит места общего пользования ООО «Ремстройком».
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Кровля многоквартирного обезличен требует ремонта, поскольку ранее при проведении ремонта была нарушена технология работ по укладке кровельного материала (технонеколь), что приводит к подтоплению квартир. Кровля дома имеет недостатки, так как из-за низкого качества строительных материалов и механических повреждений рубероид на крыше растрескался, вздулся, расслоился, в местах примыканий к трубам вентиляционных шахт и внутреннему водоотводу частично отошел. Об указанных недостатках кровли свидетельствуют акты о техническом осмотре от 15.07.2010 года, от 28.07.2010 года и обследования технического состояния кровли дома от 04.08.2010 года.
В результате протечек с кровли дома в 2009 году были повреждены элементы жилого помещения и предметов домашнего обихода истца.
Факт повреждения жилого помещения истца в результате протечек с крыши подтверждается актами о технических осмотрах жилого помещения истца от 02.11.2009 года (л.д. 7), от 02.03.2010 года (л.д. 9), от 14.05.2010 года (л.д. 35).
Факт необходимости ремонта кровли многоквартирного дома, в котором проживает истец, сторонами не оспаривается. Также в судебном заседании не оспаривался факт того, что повреждение жилого помещения истца образовались в результате протечки с крыши многоквартирного дома.
Вины истца в повреждении жилого помещения в судебном заседании не установлено.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась с заявлениями о необходимости ремонта кровли дома (л.д. 5,6,8,10,103).
Как следует из ст. 2 и п. 3 ст. 15 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.
Аналогичные критерии отнесения работ к категории капитального ремонта содержатся в Правилах по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства и обеспечению их сохранности, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (далее - Правила…), а также в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 года N 312 (далее - Положение…).
Согласно п. 5.1. Положения … и п. 2.4.2. Правил… капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.
Согласно ст. 14 Жилищного кодекса РФ осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Согласно положениям пунктов 3,6 ст. 14 Закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» владение, пользование и распоряжение имуществом, содержание муниципального жилищного фонда, находящимся в муниципальной собственности поселения, относится к вопросам местного значения поселения.
Аналогичная норма воспроизведена в Уставе МО «Лахденпохское городское поселение».
Законом РК от 24.04.2008 года № 1183-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лахденпохского муниципального района» утвержден перечень муниципального имущества района, передаваемого городскому поселению. В указанный перечень входит и жилой обезличен обезличен. Следовательно, собственником дома, переданного в числе другого имущества, является муниципальное образование «Лахденпохское городское поселение».
Статья 158 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома лежит на собственнике (собственниках) помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Обязанность администрации городского поселения, как собственника жилищного фонда, производить капитальный ремонт следует и из положений п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, в соответствии с которыми капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Таким образом, администрация Лахденпохского городского поселения, являясь исполнительным органом и представляющая в данном случае муниципальное образование, должна в полном объеме нести расходы на капитальный ремонт дома в установленном порядке.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ремонт, необходимый для восстановления кровли жилого многоквартирного дома обезличен, является капитальным. Кроме того, указанный вывод подтверждается локальной сметой от 18.08.2010 года, направленной ответчиком - АЛГП, где подробно изложены необходимые ремонтные работы, характер которых, также дает основания прийти к указанному выводу.
Как следует из объяснений представителя ООО «Ремстройком» смета составлялась ИП <данные изъяты> на основании визуального осмотра кровли дома.
В судебном заседании, объем ремонтных работ, необходимых для восстановления кровли дома и указанные в смете, а также сама смета, сторонами не оспаривалась, напротив, представитель каждого из ответчиков пояснил, что требуемый ремонт кровли многоквартирного дома является капитальным.
Довод представителя АЛГП о том, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников, однако такого собрания не проводилось, суд находит несостоятельным.
Так, в соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников.
Однако, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации АЛГП выступает не только как собственник части жилых помещений муниципального жилищного фонда, но и как орган местного самоуправления, на который возложена обязанность по содержанию муниципального жилого фонда, а также по осуществлению контроля за его использованием и сохранностью. Поэтому, необходимость решения вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества собранием собственников, не снимает с АЛГП обязанности по надлежащему содержанию муниципального фонда.
Довод о том, что вины АЛГП нет, поскольку имеется вина ООО «Гарант», по мнению суда не основан на законе и противоречит приведенным выше нормам. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО «Гарант» являлось обслуживающей организацией, поэтому капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не мог осуществляться за счет средств указанного общества. При этом, как следует из объяснений истца, явствует из письменного отзыва ООО «Гарант» (л.д. 66) и не оспаривается сторонами ремонтные работы кровли текущего характера были проведены обслуживающей организацией, однако в судебном заседании установлено, что указанные работы должного результата не принесли.
По аналогичным основаниям не усматривается вины ООО «ЖКС» и ООО «Ремстройком».
Не может быть принят во внимание довод о том, что истец в АЛГП не обращалась с заявлениями, поскольку на АЛГП возложена обязанность осуществления контроля за использованием и сохранностью муниципального имущества. При таких обстоятельствах, о необходимости проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома АЛГП, при должном осуществлении контроля, должна была знать. Отсутствие заявлений истца именно в АЛГП не снимает с органа местного самоуправления обязанности по надлежащему содержанию муниципального жилищного фонда.
Поэтому требование истицы, о понуждении к проведению капитального ремонта кровли администрации городского поселения, основанное на приведенных нормах, суд находит законным и обоснованным. При этом учитывает, что в соответствии с Приложением № 8 к Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 к перечню работ по капитальному ремонту относятся как обследование здания и изготовление проектно-сметной документации, так и непосредственное осуществление работ, в объемах проектно - сметной документации, проведение ремонтно-строительных работ по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий.
При определении срока исполнения возлагаемой на указанного ответчика обязанности суд принимает во внимание, что объем требуемых работ определен. Исходя из объемов работ по восстановлению кровли дома, а также времени, требуемого для проведения таких работ, считает, что ремонт должен быть осуществлен в срок, предшествующий наступлению зимнего периода, т.е. - до 15.10.2010 года.
Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что дальнейшее непринятие мер к восстановлению кровли негативно скажется на общем состоянии всего жилого дома, поскольку осадки попадают непосредственно на внутренние конструктивные элементы, могут вызвать их деформацию и повреждение. Также, суд учитывает, что в результате непринятия мер по капитальному ремонту кровли нарушается право истца на проживание в жилом помещении, соответствующем установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заливом жилого помещения истца, произошедшего в 2009 году в результате протечек с кровли многоквартирного дома в квартире истца повреждены в большой комнате площадью 16 кв.м. потолок, стены, пол, дверной блок. В прихожей площадью 7.1 кв.м потолки, повреждена антресоль, стены пол; в кухне повреждены стены. Во всей квартире от сырости замкнула проводка. Указанный вывод подтверждается как объяснениями истца, так и материалами дела, в том числе актами о технических осмотрах жилого помещения истца от 02.11.2009 года (л.д. 7), от 02.03.2010 года (л.д. 9), от 14.05.2010 года (л.д. 35).
Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика ООО «ЖКС» он лично выходил на осмотр жилого помещения истца. Все повреждения жилого помещения видел, описание повреждений, изложенные в актах осмотра, соответствуют действительности. Залив в результате протечки с кровли дома был сильный. Замкнула вся проводка, в результате сгорели розетки, выключатели, люстра и восстановлению не подлежат, так как оплавились.
На основании представленных доказательств, сметы, составленной истцом, и утвержденной руководителем строительного магазина, установлено, что восстановлению подлежат следующие элементы жилого помещения истца: потолки, стены, пол в комнате площадью 16 кв.м., стены, потолок и пол в прихожей площадью 7,1 кв.м., стены в кухне площадью 8.8 кв.м. Кроме того, восстановлению подлежит электрическая проводка в жилом помещении истца.
Истцом представлена смета о необходимых расходах на проведение ремонтных работ и о расходах и стоимости необходимых для ремонта материалов (л.д. 12).
Представители ответчиков ООО «ЖКС» и ООО «Ремстройком» смету, предоставленную истцом в судебном заседании не оспаривали. Представитель АЛГП Яружин Ю.Э. в судебном заседании, не оспаривая объем повреждений и их причину, указал, что представленная смета не может быть принята во внимание, поскольку составлена и подписана лицом, не имеющим лицензию на составление сметы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Представителю АЛГП разъяснялись положения указанной нормы, и неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие иную сметную стоимость восстановительного ремонта и материалов, однако, в подтверждение своих доводов представитель АЛГП доказательств не представил.
Анализ объяснений сторон и представленных доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что смета составлена с учетом тех же, либо более дешевых материалов, чем те, которые были использованы истцом при последнем ремонте до залива квартиры. В частности истец требует возмещение ущерба в связи с повреждением напольного покрытия в виде линолеума, при этом до залива жилого помещения пол в квартире был покрыт паркетом, цена которого (как на материал, так и на работу) явно выше стоимости покрытия из линолеума. Таким образом, при определении необходимых затрат на восстановительный ремонт и приобретение материалов для восстановления жилого помещения, расположенного по адресу: обезличен обезличен, обезличен, суд учитывает площадь квартиры, частично учитывает смету, составленную истцом, а также объяснения сторон, поскольку других доказательств о стоимости материалов либо стоимости работ суду не представлено.
Однако, из стоимости восстановительных работ и материалов, по мнению суда, следует исключить стоимость работ по установке двух дверных блоков и стоимость двух дверей (в смете указаны работы и материалы трех дверных блоков), стоимость двух баллонов монтажной пены, предназначенной для установки дверных блоков, а также стоимость двух комплектов наличников, предназначенных для отделки дверных проемов, поскольку как следует из объяснений истца, в результате залива поврежден один дверной блок, а в смете вероятно ошибка.
Также, в смете имеется сведения о стоимости двух люстр - 600 рублей и 1500 рублей. Учитывая объяснения сторон, о том, что в результате замыкания проводки повреждена (оплавилась) одна люстра, суд находит требования о взыскании стоимости двух люстр, не обоснованными. При этом, при расчете материального ущерба суд принимает за основу стоимость люстры в размере 600 рублей, поскольку указанная цена заверена представителем строительного магазина, а цена в размере 1500 рублей дописана истцом после утверждения сметы.
По мнению суда не нашло своего подтверждения в судебном заседании уничтожение в результате залива (то есть невозможность восстановления) ковра стоимостью 5000 рублей, постельного белья стоимостью 500 рублей и подушек стоимостью 500 рублей. Так, из объяснений представителя ООО «ЖКС» следует, что при осмотре жилого помещения истца повреждений указанных предметов домашнего обихода, он не видел. Из объяснений истца и его представителя следует, что в результате залива ковер и ковровые дорожки намокли, поэтому их вынесли в сарай, постельное белье заплесневело. Однако, суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств того, что ковер и постельные принадлежности, поврежденные в результате залива, не подлежали восстановлению. Также не представлено доказательств, что истцом принимались меры к их восстановлению, которые оказались безрезультатными. Представляется, что принятие надлежащим мер по стирке, просушиванию ковров и постельного белья, последствия в виде уничтожения имущества не наступили бы.
Кроме того, по мнению суда из сметы подлежат исключению стоимость двух обогревателей и удлинителей. Из объяснений истца следует, что указанные приборы были необходимы для того, чтобы просушить жилое помещение после залива. Однако суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении стоимости двух обогревателей и удлинителей не обоснованно, поскольку в силу закона возмещению подлежит реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. Приобретение указанных приборов не может быть признано судом реальным ущербом. Доказательств необходимости приобретения указанных приборов, для восстановления нарушенного права, суду не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное, стоимость восстановительных работ составляет 30 060 рублей (34 060 рублей (стоимость работ по смете) - 4 000 рублей (стоимость демонтажа и установки двух дверей) = 30 060 рублей).
Стоимость материалов составляет 17 336 рублей (24436 рублей (стоимость материалов по смете) - 6300 рублей (стоимость двух дверей) - 360 рублей (стоимость двух наличников) - 440 рублей (стоимость двух баллонов монтажной пены для двух дверей) = 17 336 рублей).
Итого, стоимость восстановительного ремонта и материалов составляет - 47 396 рублей (л.д. 12).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Приведенные нормы свидетельствуют об обоснованности требований истца о компенсации затрат на восстановительный ремонт, куда входит стоимость материалов и оплата ремонтных работ.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - Администрации Лахденпохского городского поселения, на которое возложена обязанность по содержанию муниципального жилого фонда, а также по осуществлению контроля за его использованием и сохранностью, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества был причинен вред имуществу истца.
Требование истицы о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказанния коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (в ред. от 11.05.2007) означает распространение на указанные правоотношения действие норм Закона РФ «О защите прав потребителей» - где указано, что отношения, регулируемы законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора социального найма в части оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.
В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: обезличен обезличен, обезличен.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда за вред, причиненный вследствие недостатка оказания услуг.
В силу названной статьи моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установленные обстоятельства - факт длительного невыполнения обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного дома, несмотря на неоднократные в течение длительного периода времени обращения истицы и очевидность необходимости ремонта, суд расценивает как основание для защиты посредством денежной компенсации.
Вместе с тем, требуемую сумму компенсации считает завышенной.
Принимая во внимание положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, то есть характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред в 5 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с администрации Лахденпохского городского поселения, за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче заявления, подлежат взысканию с администрации Лахденпохского городского поселения, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Администрацию Лахденпохского городского поселения произвести капитальный ремонт кровли обезличен обезличен обезличен, в срок до 15.10.2010 года.
Взыскать с Администрации Лахденпохского городского поселения в пользу Андреевой Раисы Александровны 47396 (сорок семь тысяч триста девяносто шесть) рублей в возмещение материального ущерба; 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, а также 2021 (две тысячи двадцать один) рубль 88 копеек судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.В. Жданкина
Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2010 года.
Судья: И.В. Жданкина
Решение вступило в законную силу.