Дело № 2-370/2010Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 12 октября 2010 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Мороз Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копусовой Татьяны Васильевны к Муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное хозяйство» о взыскании средней заработной платы на период трудоустройства, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Копусова Т.В. обратилась в суд с иском к МУП «Городское коммунальное хозяйство» (далее по тексту МУП «ГКХ»). Заявление мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУП «ГКХ». ДД.ММ.ГГГГ незаконно была уволена ответчиком по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ). Решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ формулировка основания увольнения признана не соответствующей закону. Формулировка основания увольнения изменена на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации. Истица полагает, что незаконными действиями ответчик нарушил ее право на получение сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц, т.к. она должна была быть уволена по льготной статье - по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, и при этом иметь право в течение одного месяца на постановку на учет в центр занятости населения согласно ст.318 ТК РФ.
В связи с чем, истица просила обязать ответчика начислить средний месячный заработок на период трудоустройства за четвертый месяц, взыскать с ответчика средний месячный заработок на период трудоустройства за четвертый месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10385,98 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ она является безработной, и до настоящего времени ответчиком не выплачена ей задолженность по заработной плате на период трудоустройства за второй, третий месяцы 2010 года.
В судебном заседании истица Копусова Т.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что с заявлением в Центр занятости населения о вынесении решения о выплате среднего заработка за 4 месяц не обращалась, так как ей устно сказали, что обращаться бесполезно. В течение первого месяца после увольнения на учет в центр занятости не встала, так как находилась в стрессовом состоянии. Трудовым кодексом не предусмотрено, что работник должен обязательно встать на учет в течение месяца после увольнения. За второй месяц ей должны были выплатить средний месячный заработок ДД.ММ.ГГГГ, а выплатили 8 октября, за 3 месяц должны были выплатить 19 августа - выплатили 4 октября. Моральный вред выразился в следующем: переживала по поводу задержки выплат, плакала, вынуждена была ходить по судам, кроме того, в семье трудное финансовое положение - она не работает, зарплата у мужа небольшая, необходимо было платить ссуду, оплачивать коммунальные счета, у неё болел ребенок, необходимы были денежные средства на лекарство.
Представитель ответчика - МУП «ГКХ» Сабурова К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях. Пояснила, что истица в установленный законом месячный срок не встала на учет в центр занятости, препятствий для этого у неё не имелось, в суде она обжаловала только формулировку увольнения, то есть у работодателя отсутствуют основания для выплаты среднего заработка за 4 месяц. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как представлено недостаточно доказательств того, что причинен моральный вред.
В отзыве указали, что заработок за 4 месяц истице рассчитан не был, так как он рассчитывается на основании решения комиссии Центра занятости населения и трудовой книжки, таких документов представлено не было.
Представитель третьего лица - ГУ «Центр занятости населения Лахденпохского района» Ульянова Н.В. оставила принятие решения на усмотрение суда. Решения о выплате среднего заработка за 4,5,6 месяцы принимаются по заявлениям граждан. Истица с заявлением о принятии такого решения в центр занятости не обращалась, но даже если бы обратилась, то ей было бы отказано, так как она не встала на учет в центр занятости в течение месяца со дня увольнения.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Копусова Т.В. была принята на работу в МУП «ГКХ» на должность секретаря делопроизводителя (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к об увольнении Копусовой Т.В. по ст. 77 п. 7 ТК РФ (л.д. 7).
Решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ формулировка основания увольнения по приказу №-к признана не соответствующей закону. Формулировка основания увольнения изменена на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 10-13).
На основании решения суда МУП «ГКХ» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении Копусовой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 9).
Решениями Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «ГКХ» в пользу истицы взыскано: 10858,07 руб. - средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения; 9536,63 руб. - средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения.
Из представленных МУП «ГКХ» копий расходных кассовых ордеров следует, что Копусовой Т.В. выплачен сохраняемый заработок на время трудоустройства: ДД.ММ.ГГГГ за третий месяц со дня увольнения; ДД.ММ.ГГГГ за второй месяц со дня увольнения (л.д. 42-43).
Средний месячный заработок на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения до настоящего времени Копусовой Т.В. не выплачен.
Согласно справке из МУП «ГКХ» Копусовой Т.В. подлежала бы к выплате сумма сохраняемого заработка на время трудоустройства за четвертый месяц в размере 10385,98 руб. при условии предоставления работодателю всех необходимых документов (л.д. 44-45).
ГУ «Центр занятости населения Лахденпохского района» предоставлены суду справки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на момент выдачи справок Копусова Т.В. получала пособие по безработице соответственно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3490,07 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7434,57 рублей. Решений о предоставлении Копусовой Т.В. права на сохранение месячного заработка по последнему месту работы не выдавалось, так как нарушен срок постановки на учет (л.д. 14, 20).
На момент обращения в суд Копусова Т.В. не трудоустроена, что подтверждается ее объяснениями, а также справкой ГУ «Центр занятости населения Лахденпохского района, а также не оспаривается сторонами.
Согласно постановлениям судебного пристава исполнителя ОСП по Лахденпохскому району:
- от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника МУП «ГКХ», находящиеся на расчетном счете предприятия;
- от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в сумме 818447, 91 руб., руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы запрещено производить расход наличных денежных средств, поступающих в кассу МУП «ГКХ» в размере 60 %.
ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом РК в отношении МУП «ГКХ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение (определение арбитражного суда по делу № А26-7024/2010).
В справке от ДД.ММ.ГГГГ из ГУ РК «Лахденпохское центральное лесничество» указано, что заработная плата мужа истицы - КА составила: июнь - 15191,55 руб.; июль - 22725,87 руб.; август - 23505,75 руб.
В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренного частью первой настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
На основании изложенного суд полагает, что требование истицы о взыскании с ответчика сохраняемого заработка на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения не подлежит удовлетворению.
Согласно трудовому законодательству средний месячный заработок сохраняется за работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения только в исключительных случаях, по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В судебном заседании установлено, что истица встала на учет в центр занятости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2-х месяцев 24 дней со дня увольнения. Решение органа службы занятости о предоставлении Копусовой Т.В. права на сохранение месячного заработка за 4 месяц не принималось, Копусова Т.В. в центр занятости с заявлением о вынесении такого решения не обращалась.
Требования к ГУ «Центр занятости населения Лахденпохского района» истица не предъявляла.
Неправомерными являются доводы истицы о том, что незаконными действиями ответчика нарушено её право на получение средней заработной платы на период трудоустройства за 4 месяц со дня увольнения. Из материалов дела следует, что решение о выплате истице денежных средств за 4 месяц центром занятости не принято, так как она не встала на учет в течение месяца со дня увольнения. Препятствий истице по постановке на учет в центр занятости в установленный срок, со стороны ответчика не имелось.
Помимо требования о взыскании сохраняемого заработка на период трудоустройства за четвертый месяц, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 21, 394 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда также основано на ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику, размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п.63 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт нарушения работодателем прав работника (несвоевременная выплата сохраняемого заработка на период трудоустройства за 2 и 3 месяц со дня увольнения) имел место, то действиями ответчика истице был причинен моральный вред. Неправомерные действия ответчика повлекли за собой причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в следующем: переживания по поводу несвоевременной выплаты денежных средств; необходимость обращаться в суд, участвовать в судебных заседаниях; возникновение трудностей, связанных с недостаточностью финансовых средств в семейном бюджете.
При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из соображений разумности и справедливости, учитывает степень вины причинителя вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 1000 рублей. Сумму, заявленную истицей, суд находит завышенной.
При этом суд также учитывает, что истица в настоящее время уволена, получает пособие по безработице, размер заработной платы мужа истицы, сведения о перенесенных заболеваниях ребенка истицы (справка из Лахденпохской ЦРБ, л.д. 40), наличие у мужа истицы непогашенного кредита (л.д. 27-39), сумму задолженности, длительность периода времени задержки выплат. Кроме того, суд учитывает, что в МУП «ГКХ» арбитражным судом введена процедура наблюдения, судебными приставами на счета предприятия был наложен арест, запрещено производить расход наличных денежных средств в размере 60%.
Несостоятельными суд находит доводы представителя ответчика о том, что вины предприятия в задержке выплат не имеется, так как из-за ареста счетов они не могли выплатить деньги без судебного решения. Из представленного суду постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Лахденпохскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрещено производить расход денежных средств из кассы предприятия на 60 %, то есть возможность выплаты денежных средств имелась, предприятие обязано выполнять требования закона о своевременной выплате заработной платы.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» в пользу Копусовой Татьяны Васильевны компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» в доход бюджета Лахденпохского района РК 200 (двести) рублей 00 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.Б. Каменев
Решение в окончательной форме изготовлено: 18 октября 2010 года.
Председательствующий: А.Б. Каменев