Дело № 2-344 /2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 25 октября 2010 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Ушанове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Григория Павловича к администрации Лахденпохского муниципального района и Петухову Вячеславу Федоровичу об оспаривании постановления главы Лахденпохского муниципального района № 908 от 25.12.2007 года и понуждении к совершению определенных действий,
у с т а н о в и л:
Киселев Г.П. обратился в суд с иском к Администрации Лахденпохского муниципального района (далее по тексту АЛМР) и Петухову В.Ф. об оспаривании постановления главы Лахденпохского муниципального района № 908 от 25.12.2007 года и понуждении к совершению определенных действий.
Иск мотивирован тем, что 01 сентября 2006 года между истцом и АЛМР был заключен договор аренды земельного участка обезличен под торговый центр площадью 50 кв.м., расположенного в кадастровом квартале обезличен по адресу: обезличен. При обращении в Земельную кадастровую палату для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец получил отказ, в связи с тем, что переданный истцу в аренду земельный участок, на основании постановления главы ЛМР № 908 от 25.12.2007 года, о котором истец не был уведомлен, полностью включен в площадь земельного участка с кадастровым номером обезличен и предоставлен Петухову В.Ф. По мнению истца, постановлением № 908 от 25.12.2007 года нарушены его права на пользование, ранее предоставленным ему земельным участком. Добровольно устранить допущенные нарушения АЛМР отказалась.
В соответствии с п.2 договора аренды земельного участка обезличен, указанный договор прекращает свое действие с 31 августа 2007 года в случае, если отсутствует волеизъявление сторон на его продление. Форма волеизъявления сторонами не определена, следовательно, исходя из смысла заключенного обязательства, любое действие, свидетельствующее о воле на продление срока действия договора, может расцениваться как обстоятельство, подтверждающее пролонгацию договорных отношений на неопределенный срок. Кроме того, истец в течение всего периода действия договора и по настоящее время, на основании счетов, выставляемых АЛМР, добросовестно, в полном объеме и своевременно вносил арендные платежи за пользование земельным участком. Истец полагает, что путем предоставления АЛМР счетов на оплату аренды и принятие платежей, администрация подтвердила свое согласие с тем, что обстоятельство является длящимся до настоящего момента. Следовательно, выделение стороннему лицу земельного участка площадью 50 кв.м., в отношении которого имеется не прекращенное длящиеся обязательство, заключенное между истцом и АЛМР, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца, а также создает препятствия к пользованию принадлежащим истцу имуществом.
В исковом заявлении истец просил суд признать незаконным постановление главы Лахденпохского муниципального района № 908 от 25.12.2007 года, обязать АЛМР внести изменения в постановление в части исключения из акта выбора и проектного плана границ земельного участка площадью 50 кв.м. и признать за Киселевым Г.П. право аренды на земельный участок площадью 50 кв.м.
В судебном заседании истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства отсутствовал, не ходатайствовал об отложении дела.
Представители истца, действующие на основании доверенностей, Фадина Н.С. и Киселев И.П. заявленные требования истца поддержали в полном объеме с уточнениями. Просили признать за Киселевым Г.П. право пользования земельным участком площадью 50 кв.м., ранее предоставленным ему на основании договора аренды.
Киселев И.П. пояснил, что изначально истцу был предоставлен земельный участок в собственность площадью 80 кв.м. под торговый центр. Право собственности на указанный участок оформлено в соответствии с законом. Все разрешения на строительство нового здания были получены. Для обслуживания торгового центра был предоставлен в аренду спорный земельный участок площадью 50 кв.м. сроком на один год. АЛМР была не против заключить договор аренды на спорный земельный участок, в случае постановки его на кадастровый учет. Однако, на кадастровый учет спорный земельный участок поставить не смогли. При обращении в кадастровую палату в 2009 году получили отказ, так как земельный участок уже был постановлен на кадастровый учет Петуховым В.Ф., на основании постановления № 908. Кроме того, истец счета на арендную плату оплачивал постоянно, это подтверждает, что договор аренды действует до сих пор.
Кроме того, о существовании постановления № 908 истцу стало известно в апреле 2009 года. После получения ответа из АЛМР обратились с иском в Арбитражный суд РК, но производство по делу было прекращено, т.к. Петухов В.Ф. не является индивидуальным предпринимателем. Полагал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Фадина Н.С. в судебном заседании пояснила, что постановлением № 908 нарушены права истца. Кроме того, нарушена ст. 33 Земельного кодекса РФ, в которой указано, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В соответствии с приложением № 9 к Постановлению Правительства РК от 07.10.2008 года № 210-П (в ред. от 17.05.2010) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, городских округов Республики Карелия» установлены нормы расчета учреждений и предприятий обслуживания и размеры земельных участков. В отношении предприятий торговли с числом обслуживаемого населения от 4 до 6 тысяч человек установлен минимальный размер не менее 0,4-0,6 га. В г. Лахденпохья проживает 8 тысяч человек. Киселев просит предоставить ему земельный участок для обслуживания торгового центра всего 50 кв.м. При этом, земельный участок необходим для технических нужд. В настоящее время обслужить торговый центр истец не может, не может сделать отмостки, ширина которой должна быть не менее 1 метра. Торговый центр не может быть обеспечен мерами пожарной безопасности, не имеется возможности производить ремонтные работы. Кроме того, истец не может исполнить обязанности собственника по содержанию строения. Ответчик Петухов В.Ф. только поставил спорный земельный участок на кадастровый учет, иных документов на владение участком у него нет. В связи с этим просила исковые требования истца удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации Лахденпохского муниципального района Медведева О.В., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, и пояснила, что действительно между АЛМР и Киселевым Г.П. в 2006 году был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка, договор не был длящийся. Счета, выставляемые АЛМР об оплате аренды, администрация не считает волеизъявлением сторон. Для продления срока договора аренды истцу было необходимо обратиться в администрацию с заявлением о продлении договора аренды, таких заявлений от истца не поступало. Петухову В.Ф. ранее было дано разрешение на приобретение земельного участка в собственность, однако АЛМР не согласилась с оценкой стоимости земельного участка, поэтому не был заключен договор аренды, а также не предоставлен участок в собственность. Петухов В.Ф. в настоящий момент спорным земельным участком не владеет, ни на каком основании. Однако, постановление № 908 от 25.12.2007 года действует и в настоящее время. Земельный участок с кадастрового учета не снят, он сформирован, что, по мнению представителя ответчика, затрагивает права истца.
Кроме того, АЛМР полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, так как о нарушении его прав ему стало известно в марте 2009 года, в связи, с чем истцом было подано заявление в администрацию 19 марта 2009 года, еще до обращения в Арбитражный суд РК с аналогичным заявлением. Просила в удовлетворении требований отказать.
Ответчик Петухов В.Ф. иск не признал, пояснил, что ранее он разрешил Киселеву поставить на спорном земельном участке ларек, в настоящее время он также не против, чтобы Киселев пользовался земельным участком, никаких препятствий он им не чинит. Земельным участком он не владеет, так как АЛМР отказала ему в предоставлении земельного участка в собственность, при этом он имеет намерения его выкупить.
Представители третьих лиц, ФГУ «Земельная кадастровая палата в Республике Карелия» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.
ФГУ «Земельная кадастровая палата в РК» в своем ответе на запрос суда и возражениях по иску указала, что в отношении земельного участка с кадастровым номером обезличен (равнозначен кадастровому номеру обезличен было осуществлено проведение государственного кадастрового учета в соответствии со ст.19 Федерального закона от 02.01.2000 г. 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент внесения сведений. Основанием для государственного кадастрового учета послужила заявка о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, образуемых в результате деления земельного участка с кадастровым номером обезличен поданная 07.02.2008 года, с приложением всех необходимых документов. Данный земельный участок представляет собой земли государственной собственности, расположен в центральной части кадастрового квартала обезличен, границы участка совпадают с границами кадастрового квартала. Таким образом, оснований для отказа в проведении государственного кадастрового учета земельного участка не имелось.
Кроме того, сведения о земельном участке с кадастровым номером обезличен, местоположение определено как: обезличен, на земельном участке расположено здание магазина № 1, в государственный реестр земель кадастрового района вносились на основании перечня вновь выявленных земельных участков (инвентаризационной описи), утвержденного и переданного Управлением Роснедвижимости по РК 23.11.2005 года. Согласно данному перечню, земельный участок используется для эксплуатации магазина промышленных товаров, площадью 80 кв.м., право собственности зарегистрировано на Киселева Г.П.
Таким образом, Учреждение руководствовалось п.3.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от 15.06.2001 года № П/119 (действующего на момент внесения сведений), в соответствии с которым внесение сведений о ранее учтенных земельных участках осуществляется на основании инвентаризационной описи.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2006 года между истцом и АЛМР был заключен договор аренды земельного участка обезличен под торговый центр площадью 50 кв.м., расположенного в кадастровом квартале обезличен по адресу: обезличен.
При обращении в Земельную кадастровую палату для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец получил отказ, в связи с тем, что переданный истцу в аренду земельный участок, на основании постановления главы ЛМР № 908 от 25.12.2007 года, об издании которого истец не был уведомлен, полностью включен в площадь земельного участка с кадастровым номером обезличен и предоставлен Петухову В.Ф.
На письменное обращение в АЛМР 03.04.2009 года о внесении изменений в указанное постановление, ответ с отказом о внесении изменений был направлен АЛМР лишь 24.12.2009 года. В апреле 2010 года истец обратился с исковым заявлением в АС РК, которое определением от 06.04.2010 года было принято к производству. 31.05.2010 года производство по указанному иску прекращено, поскольку Петухов В.Ф. не является индивидуальным предпринимателем. В июне 2010 года истец обратился в Лахденпохский районный суд с аналогичным исковым заявлением, однако заявление было возвращено в связи с тем, что копии документов, приложенных к исковому заявлению, не были заверены надлежащим образом. Определение о возвращении искового заявления оставлено в силе кассационным определением ВС РК от 20.07.2010 года. После устранения недостатков, 20.08.2010 года Киселев Г.П. вновь обратился в суд, и определением от 23.08.2010 года исковое заявление принято к производству суда.
В исковом заявлении, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Представитель АЛМР, а также ответчик Петухов В.Ф. полагали пропущенный срок, не подлежащим восстановлению, так как о нарушенном праве Киселев Г.П. узнал в апреле 2009 года.
Суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок обращения в суд действительно пропущен истцом, однако, учитывая изложенные обстоятельства, в том числе ответ АЛМР, направленный Киселеву Г.П. на его заявление по истечении более 8 месяцев, причины пропуска срока следует признать уважительными, поэтому срок для обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, подлежит восстановлению.
В ходе судебно разбирательства установлено следующее.
Истец Киселев Г.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером обезличен площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: обезличен обезличен (л.д. 7). Право собственности Киселева Г.П. на указанный земельный участок сторонами не оспаривается.
01.09.2006 года между истцом и АЛМР был заключен договор аренды земельного участка обезличен под торговый центр площадью 50 кв.м., расположенного в кадастровом квартале обезличен по адресу: обезличен. Земельный участок передан Киселеву Г.П. по акту приема-передачи. Из ситуационного плана, а также проектного плана границ земельного участка, являющихся приложением к указанному договору аренды следует, что арендуемый земельный участок площадью 50 кв.м. расположен вокруг земельного участка с кадастровым номером обезличен площадью 80 кв.м. (л.д. 20-34).
Основания заключения договора аренды в судебном заседании не оспаривались.
19.12.2008 года Киселевым Г.П. в адрес АЛМР направлено заявление о продлении договора аренды земельного участка обезличен от 01.09.2006 года. 02.02.2009 года АЛМР в адрес Киселева Г.П. направлен ответ о том, что АЛМР принято решение о продлении права аренды испрашиваемого земельного участка (л.д. 8).
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 07.07.2008 года Администрацией Лахденпохского городского поселения Киселеву Г.П. выдано разрешение на строительство торгового комплекса на земельном участке с кадастровым номером обезличен по адресу: обезличен обезличен. Здание торгового комплекса возведено, и постановлением главы Лахденпохского городского поселения от 30.11.2009 года № 171 здание торгового центра введено в эксплуатацию.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что 17.10.2007 года Петухов В.Ф. обратился в адрес АЛМР с заявлением об утверждении проектного плана границ земельного участка под офисное учреждение со стоянкой легковых автомобилей. 07.12.2007 года Петухову В.Ф. дан ответ о принятии решения о согласовании и утверждении проектного плана границ, истребуемого земельного участка (л.д. 110-117).
25.12.2007 года и.о. главы Лахденпохского муниципального района Анохиной Э.И. издано постановление № 908 «Об утверждении Петухову В.Ф. проектного плана границ земельного участка под офисное помещение со стоянкой легковых машин в обезличен» (л.д. 45).
27.11.2008 года и.о. главы Лахденпохского муниципального района Анохиной Э.И. издано постановление № 913 «О предоставлении Петухову В.Ф. права выкупа в собственность земельного участка под офисное помещение со стоянкой легковых машин в г. Лахденпохья ул. Красноармейская». Указанное постановление отменено 30.12.2008 года постановлением и.о. главы Лахденпохского муниципального района № 1094 (л.д. 43-44).
В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
Из пункта 2 договора-аренды обезличен от 01.09.2006 года следует, что договор заключается до 31.08.2007 года и регистрируется в МУ «Управление земельно-правовыми отношениями по Лахденпохскому району. По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на его продление договор прекращает свое действие.
Статьей 46 ЗК РФ установлены основания прекращения договора аренды земельных участков. В соответствии с ч. 1 указанной нормы аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Поскольку договор аренды любого имущества (в том числе земельного участка) предусматривает его передачу во временное пользование, то ст. 610 ГК РФ закрепляет общее правило о том, что срок аренды определяется по соглашению сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договором аренды обезличен от 01.09.2006 года предусмотрено, что договор прекращает свое действие при наличии сразу двух условий - это истечение срока действия договора и отсутствие волеизъявления сторон на продление срока действия договора.
При этом, в судебном заседании установлено, что с момента заключения договора аренды обезличен от 01.09.2006 года и по настоящее время АЛМР выставляла Киселеву Г.П. счета на оплату аренды земли, а Киселев Г.П. в свою очередь оплачивал в полном объеме счета, выставленные АЛМР. Указанный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 11-19, 76-78).
В обоснование своей позиции представитель АЛМР в судебном заседании подчеркнула, что выставление счетов на внесение арендной платы не может являться волеизъявлением АЛМР на продление договора аренды обезличен от 01.09.2006 года, поэтому договор считается краткосрочным. Ответ АЛМР от 02.02.2009 года исх. № 410 о принятии решения на продление Киселеву Г.П. договора аренды является ошибкой, так как земельный участок, площадью 50 кв.м. ранее предоставленный Киселеву Г.П. на основании договора аренды, полностью вошел в земельный участок с кадастровым номером обезличен, поставленный на кадастровый учет Петуховым В.Ф.
Однако, суд приходит к выводу о том, что довод об отсутствии волеизъявления сторон на продление договора аренды земельного участка является необоснованным. Так, выставление счетов Администрацией ЛМР на внесение арендной платы по договору является ничем иным как волеизъявлением АЛМР (как арендодателя) на продление договора аренды, заключенного с Киселевым Г.П. То есть, второе условие - «отсутствие волеизъявления» для признания договора аренды прекратившим действие, сторонами не соблюдено.
Кроме того, из материалов дела следует, что спорный земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи земельного участка (л.д. 28), и после 31.08.2007 года (п. 2 договора аренды обезличен от 01.09.2006 года) арендодателем у арендатора не истребовался.
Таким образом, учитывая положения ст. 22 ЗК РФ, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения об утверждении проектного плана границ земельного участка по заявлению Петухова В.Ф., согласно которому границы земельного участка, предоставленного ранее по договору аренды Киселеву Г.П. (спорный земельный участок площадью 50 кв.м.), полностью вошли в границы земельного участка, истребуемого и поставленного на кадастровый учет Петуховым В.Ф. (л.д. 27,89-90,110 - 112), на АЛМР лежала обязанность по уточнению у прежнего арендатора (Киселева Г.П.) о намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение нового договора аренды. Однако, указанное обстоятельство не было установлено АЛМР и 25.12.2007 года было издано оспариваемое постановление № 908.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что утверждение проектного плана границ земельного участка (постановлением № 908 от 25.12.2007 года), с включением в него земельного участка, площадью 50 кв.м., ранее предоставленного по договору аренды обезличен от 01.09.2006 года Киселеву Г.П., нарушает права и законные интересы истца, поскольку на основании указанного постановления земельный участок (включая спорный земельный участок площадью 50 кв.м.) был поставлен на кадастровый учет (л.д. 89,90,103-106) и ему присвоен кадастровый номер обезличен.
Суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах Киселев Г.П. не имеет возможности воспользоваться своим преимущественным правом на заключение нового договора аренды.
Также, в соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае если выполнением кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка, принадлежащего заинтересованному лицу. Указанный закон вступил в силу с 01.03.2008 года. Однако, аналогичные положения о необходимости учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства, содержались в ч. 4 ст. 69 ЗК РФ (утратила силу 13.05.2008 года), в пункте 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года № 396 (утратило силу 15.06.2009 года), а также в п. 10 Положения о порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других поселений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 года № 105 (утратило силу с 17.10.2009 года). Указанные нормы действовали при проведении Петуховым В.Ф. землеустроительных работ с целью постановки земельного участка на кадастровый учет.
Очевидно, что земельный участок с кадастровым номером обезличен принадлежащий истцу на праве собственности, имеет границы, одновременно являющиеся границами земельного участка с кадастровым номером обезличен, поставленного на учет Петуховым В.Ф.
Как следует из материалов дела при подготовке документов для постановки земельного участка обезличен на кадастровый учет, описание границ смежных земельных участков проводилось (в том числе и участка обезличен), однако требование об обеспечении учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка, не обеспечено. О проведении землеустройства и уточнении границ земельного участка собственник Киселев Г.П. уведомлен не был, при этом его земельный участок фактически располагается внутри земельного участка обезличен
Кроме того, при принятии решения по настоящему делу суд исходит из того, что постановка земельного участка на кадастровый учет, без учета иных обстоятельств, не влечет за собой правовых последствий для лица, по заявке которого он был поставлен на учет. При этом, из объяснений как Петухова В.Ф. в судебном заседании, так и других лиц, участвующих в деле, следует, что земельный участок с кадастровым номером обезличен Петухову В.Ф. не предоставлялся ни в собственность, ни в аренду. Сведения о регистрации прав на данный земельный участок отсутствуют, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за истцом сохраняется преимущественное право на заключение нового договора аренды.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор аренды на спорный земельный участок обезличен от 01.09.2006 года заключался «под торговый центр». В судебном заседании установлено, что Администрацией Лахденпохского городского поселения Киселеву Г.П. выдано разрешение на строительство торгового центра.
В силу положений п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Анализ представленных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что разрешение на строительство торгового комплекса выдано правомочным органом, в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании установлено, что здание торгового комплекса возведено Киселевым Г.П. на земельном участке площадью 80 кв.м. с кадастровым номером обезличен (принадлежащим истцу на праве собственности), при этом спорный земельный участок расположен вокруг возведенного здания торгового центра.
Торговый центр введен в эксплуатацию, о чем главой Лахденпохского городского поселения издано постановление № 171 от 30.11.2009 года.
Как следует из объяснений представителей истца, спорный земельный участок необходим истцу для обслуживания здания торгового комплекса.
Согласно приложению № 9 Постановления Правительства Республики Карелия от 7 октября 2008 г. N 210-П ( в ред. от 17.05.2010 г.) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, городских округов Республики Карелия" установлены нормы расчета учреждений и предприятий обслуживания и размеры земельных участков, согласно которым для торговых центров местного значения, малых городских поселений и предприятий торговли, рекомендовано обеспечение определенными торговыми площадями и земельными участками в зависимости от числа обслуживаемого населения.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителей истца о том, что для обслуживания здания торгового центра, необходим земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный вокруг здания.
В соответствии со ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного Кодекса РФ, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
В силу положений ст. 40 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, имеют право на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
В судебном заседании установлено, что земельный участок, переданный истцу по договору аренды обезличен от 01.09.2006 года, используется истцом по целевому назначению. Из объяснений представителя АЛМР следует, что до 2010 года правила землепользования и застройки в Лахденпохском районе отсутствовали.
Какого-либо нарушения действующего законодательства либо актов, изданных органами местного самоуправления в связи с осуществлением истцом права пользования земельным участком (площадью 50 кв.м.), расположенным вокруг здания торгового центра с целью его обслуживания, в судебном заседании не установлено.
Доводы представителя АЛМР о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет другим лицом, не может быть принят во внимание по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, суд учитывает позицию ответчика Петухова В.Ф., который фактически не возражал против использования Киселевым Г.П. земельного участка, расположенного вокруг здания торгового центра с целью его обслуживания.
Учитывая изложенное заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать противоречащим закону и недействительным со дня принятия постановление главы Лахденпохского муниципального района обезличен от 25.12.2007 года «О предоставлении Петухову Вячеславу Федоровичу земельного участка под офисное помещение со стоянкой легковых машин в обезличен» в части включения в акт выбора и проектный план границ земельного участка участок площадью 50 кв.м., расположенный вокруг земельного участка с кадастровым номером обезличен по адресу: обезличен обезличен, и ранее предоставленный Киселеву Григорию Павловичу на основании договора аренды обезличен от 01.09.2006 года.
Обязать администрацию Лахденпохского муниципального района в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу внести изменения в постановление главы Лахденпохского муниципального района № 908 от 25.12.2007 года «О предоставлении Петухову Вячеславу Федоровичу земельного участка под офисное помещение со стоянкой легковых машин в обезличен» путем исключения из акта выбора и проектного плана границ земельного участка с кадастровым номером обезличен, участок земли площадью 50 кв.м., расположенный вокруг земельного участка с кадастровым номером обезличен по адресу: обезличен обезличен, и ранее предоставленный Киселеву Григорию Павловичу на основании договора аренды обезличен от 01.09.2006 года.
Признать за Киселевым Григорием Павловичем право пользования земельным участком площадью 50 кв.м., расположенным вокруг земельного участка с кадастровым номером обезличен по адресу: обезличен обезличен, ранее предоставленным Киселеву Григорию Павловичу на основании договора аренды обезличен от 01.09.2006 года, с целью обслуживания здания торгового комплекса.
Решение направить в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия для внесения изменений в государственный кадастровый учет недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2010 года.
Судья: И.В.Жданкина
Решение вступило в законную силу