Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Республика Карелия г. Лахденпохья 29 октября 2010 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Ушанове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам
Администрации Лахденпохского муниципального района к Гавриловой Анне Анатольевне, Гаврилову Илье Евгеньевичу и Гавриловой Ольге Ильиничне о взыскании незаконно полученной субсидии на приобретение (строительство) жилья;
Администрации Лахденпохского муниципального района к Ульяновой Наталье Николаевне, Ульянову Илье Владимировичу, Ульянову Анатолию Ильичу и администрации Мийнальского сельского поселения о взыскании незаконно полученной субсидии на приобретение (строительство) жилья,
у с т а н о в и л:
Администрация Лахденпохского муниципального района (далее по тексту АЛМР) обратилась в суд с исками к Гавриловой Анне Анатольевне, Гаврилову Илье Евгеньевичу, Гавриловой Ольге Ильиничне о взыскании субсидии, полученной на приобретение (строительство) жилья в размере хх.хх.хх рублей и к Ульяновой Наталье Николаевне, Ульянову Илье Владимировичу, Ульянову Анатолию Ильичу и администрации МО «Мийнальское сельское поселение о взыскании субсидии, полученной на приобретение (строительство) жилья в размере хх.хх.хх рублей.
Иски мотивированы тем, что семьи Гавриловых и Ульяновых были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и были включены в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы». Распоряжениями Главы Лахденпохского муниципального района им были выданы свидетельства на социальную выплату.
В рамках реализации указанной подпрограммы им была перечислена субсидия на приобретение жилья, Гавриловым в размере хх.хх.хх рублей и Ульяновым в размере хх.хх.хх рублей.
В ходе проведения проверки использования субсидии на предоставление социальных выплат молодым семьям на приобретение жилья по бюджетной целевой программе «Жилище» на 2002-2010 годы, был установлен факт неправомерного предоставления субсидий семьям Гавриловых и Ульяновых. Было установлено, что на момент включения их в состав участников подпрограммы, данные семьи не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку на дату получения свидетельства на социальную выплату на семью Гавриловых приходилось 38,14 кв.м. общей площади жилых помещений, а на семью Ульяновых 68,09 кв.м., при учетной норме 36 кв.м. на семью из трех человек.
Считая, что субсидия на приобретение жилья администрацией района перечислена неправомерно и получена ответчиками в нарушение закона, истец просит взыскать с Гавриловых незаконно выплаченную субсидию в размере хх.хх.хх рублей, с Ульяновых незаконно выплаченную субсидию в размере хх.хх.хх рублей.
Определением суда указанные исковые требования объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца - Администрации Лахденпохского муниципального района Медведева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что неправомерно перечисленные суммы субсидий следует взыскать с ответчиков солидарно в бюджет Лахденпохского муниципального района, поскольку именно из бюджета района молодым семьям перечислялись денежные средства.
Представители АЛМР по доверенностям Мифтахова Е.К. и Носенко Е.А. в судебном заседании, состоявшемся 12.10.2010 года, поддержали позицию представителя АЛМР Медведевой О.В.
Носенко Е.А. в судебном заседании пояснила, что решение о выдаче семьям Гавриловых и Ульяновых свидетельства на получение субсидии на приобретение (строительство) жилья принималось коллегиально, однако это решение носило рекомендательный характер. Документы были представлены в полном объеме, в том числе представлены справки о том, что эти семьи нуждаются в улучшении жилищных условий. Списки молодых семей были направлены в Министерство строительства, и проверены дважды. Замечаний по документам не поступало, справки о размере жилой площади находящейся в пользовании Гавриловых и Ульяновых в документах имелись. На тот момент полагали, что субсидия выдана правомерно, так как своего жилья эти семьи не имели. Однако, указанное толкование было неверным, поэтому решение о том, что эти семьи нуждаются в улучшении жилищных условий было принято с нарушениями.
Ответчик Гаврилова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что для получения субсидии ими были представлены все необходимые документы, в том числе была предоставлена справка об отсутствии в их собственности другого жилья, а также о том, что в приватизации жилья они участия не принимали. Полученные денежные средства были потрачены по целевому назначению - на строительство дома. В настоящее время незавершенное строительство оформлено в долевую собственность. Кроме того, ответчик пояснила, что после создания семьи они не проживали с родителями по месту регистрации. После регистрации брака они стали снимать жилье, расположенное по адресу: обезличен. В связи с тем, что строительство дома не завершено, они продолжают проживать на съемной квартире и в настоящее время. Полагала, что субсидия получена ими правомерно.
Ответчик Гаврилов И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию Гавриловой А.А.
Представитель истца Гавриловой А.А. адвокат Русаков А.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснив, что в законодательстве отсутствует норма права, на основании которой возможно с ответчиков взыскать полученную субсидию. В соответствии со ст. 302 ГК РФ деньги, полученные добросовестным приобретателем, не подлежат возврату.
Ответчик Ульянова Н.Н. исковые требования не признала, и пояснила, что после рождения ребенка, непродолжительное время, они проживали вместе с родителями, а затем стали снимать жилье. Для получения субсидии они собрали все необходимые документы. Ни одного документа, не соответствующего действительности не представляли. За счет предоставленной субсидии и предоставленного сберегательным банком кредита они приобрели квартиру.
Ответчик Ульянов И.В. исковые требования не признал, поддержав позицию, изложенную Ульяновой Н.Н.
Представитель Ульяновой Н.Н. и Ульянова И.В. адвокат Казак Г.Л., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, и пояснил, что ссылка истца на Бюджетный Кодекс РФ неправомерна, так как возникшие правоотношения не могут регулироваться БК РФ. Также, в нарушение норм ГПК РФ истец обращается не в защиту нарушенного права, а в целях выполнения мероприятий по устранению нарушений по акту проверки. Кроме того, согласно Правилам предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья, участниками целевой программы являются две категории молодых семей, а именно вставшие на учет до 01.03.2005 года, а также вставшие на учет в качестве нуждающихся после 01.03.2005 года по основаниям, установленным ст. 51 ЖК РФ. При этом, Ульянова Н.Н. поставлена на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий в 2000 году.
Представитель ответчика Администрации Мийнальского сельского поселения (далее по тексту АМСП) - глава АМСП Тимина Г.И. исковые требования не признала, и пояснила, что Ульяновы поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2000 году. В 2005 году вступил в силу новый Жилищный кодекс РФ. Ранее граждане признавались нуждающимися в соответствии со ст. 29 ЖК РСФСР. Первичные документы, на основании которых Ульянова Н.Н. была поставлена на учет, не сохранились в АМСП, так как такие документы хранятся 5 лет. Но, Ульянова Н.Н. была поставлена на учет в связи с тем, что жилое помещение не отвечало санитарно-техническим требованиям, и в связи с длительным поднаймом жилого помещения. Площадь жилого помещения не являлась основанием для постановки Ульяновой Н.Н. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Кроме того, глава АМСП пояснила, что семья Ульяновых после регистрации брака проживала отдельно от родителей, так как она лично оказывала им содействие в поиске квартиры для поднайма. Полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как Ульянова Н.Н. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по ЖК РСФСР, и эти основания до настоящего времени не отпали.
Ответчики Гаврилова О.И. и Ульянов А.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представители 3-х лиц Администрации Лахденпохского городского поселения, Министерства Финансов РК, Министерства строительства РК, Комитета по делам молодежи, культуре и спорту, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Представитель Министерства Финансов РК направил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования представитель третьего лица полагает подлежащими удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.
Уточнив позицию сторон, заслушав свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено следующее.
В соответствии с п. 5 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище на 2002-2010 года», участницей подпрограммы может быть молодая семья, в том числе неполная молодая семья, состоящая из 1 молодого родителя и 1 и более детей, соответствующая следующим условиям:
а) возраст каждого из супругов либо 1 родителя в неполной семье на день принятия органом исполнительной власти субъекта РФ решения о включении молодой семьи - участницы подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 35 лет;
б) признание семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 6 настоящих Правил;
наличие у семьи доходов либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты.
В силу п. 6 применительно к настоящим Правилам под нуждающимися в улучшении жилищных условий понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 года, а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в улучшении жилищных условий после 01.03.2005 года, по тем же основаниям, которые установлены ст. 51 Жилищного кодекса РФ для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Частью 1 ст. 51 ЖК РФ установлены основания для признания граждан, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Судом установлено, что семья Гавриловых (Гаврилов И.Е., Гаврилова А.А. и Гаврилова О.И.) была принята в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище на 2002-2010 годы». 29.12.2007 года молодой семье выдано свидетельство о праве на получение субсидии на приобретение (строительство) жилья и на основании указанного свидетельства из бюджета Лахденпохского муниципального района семье Гавриловых перечислены денежные средства государственной поддержки на приобретение (строительство) жилья в размере хх.хх.хх рублей.
На момент подачи заявления о включении семьи в состав участников подпрограммы Гаврилов И.Е. был зарегистрирован по адресу: обезличен обезличен, общей площадью 59,7 кв.м. По указанному адресу также зарегистрированы его родители Гаврилов Е.Ф. и Гаврилова Н.М.
Гаврилова А.А. и ее несовершеннолетняя дочь Гаврилова О.И. зарегистрирована по адресу: обезличен обезличен, общей площадью 45,6 кв.м. Также, по указанному адресу зарегистрированы родители Захаров А.С., Захарова В.М. и брат Захаров С.А.
Ни Гаврилов И.Е. ни Гаврилова А.А. участие в приватизации не принимали.
В настоящий момент имеют в долевой собственности (по 1/3) объект незавершенного строительства, на строительство которого была получена субсидия в размере хх.хх.хх рублей.
Другого недвижимого имущества ответчики Гавриловы в собственности не имеют (л.д. 231-233).
Также, семья Ульяновых (Ульянов И.В., Ульянова Н.Н. и Ульянов А.И.) была принята в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище на 2002-2010 годы». 29.08.2008 года молодой семье выдано свидетельство о праве на получение субсидии на приобретение (строительство) жилья и на основании указанного свидетельства из бюджета Лахденпохского муниципального района семье Ульяновых перечислены денежные средства государственной поддержки на приобретение (строительство) жилья в размере хх.хх.хх рублей.
На момент подачи заявления о включении семьи в состав участников подпрограммы Ульянова Н.Н. была зарегистрирован по адресу: обезличен обезличен, общей площадью 64,7 кв.м. По указанному адресу также был зарегистрирован отец Медведков Н.А. Указанная квартира приватизирована по 1/4 доли в праве Медведковым Н.А., Медведковой Е.Ф. (родители ответчицы), Ульяновым А.И. (сын хх.хх.хх года рождения) и Ульяновой Н.Н. (ответчица).
Ульянов И.В. и его несовершеннолетний сын Ульянов А.И. зарегистрированы по адресу: обезличен, ул. обезличен. По указанному адресу также зарегистрированы родители Ульянов В.В. и Ульянова Л.Ф. Квартира находится в муниципальной собственности.
Таким образом, у семьи Ульяновых на момент подачи заявления имелось 16,17 кв.м. жилой площади. Кроме того, в настоящий момент на праве долевой собственности (по 1/3) семья Ульяновых имеет квартиру, расположенную по адресу: обезличен обезличен, обезличен, которая была приобретена за счет средств государственной поддержки на приобретение жилья в размере хх.хх.хх рублей. Другого недвижимого имущества семья Ульяновых в собственности не имеет (л.д. 230-233).
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей К.Н.О. и Е.А.Р. семья Гавриловых с 2006 года и до получения субсидии по адресам регистрации не проживали, они вынуждены были снимать жилье и проживать отдельно своей семьей.
Указанный факт не оспаривался в судебном заседании представителями истца.
Также в судебном заседании установлено, и подтверждено главой Мийнальского сельского поселения, что семья Ульяновых до получения субсидии также по месту регистрации постоянно не проживали, а проживали отдельно своей семьей. Как следует из объяснений главы МСП Тиминой Г.И., она оказывала этой семье содействие путем предоставления квартиры в поднайм. Указанный факт также не оспаривался в судебном заседании представителями истца.
Согласно положениям ст.ст. 31 и 69 ЖК РФ к членам семьи собственника (нанимателя) жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником (нанимателем) супруг, дети, родители собственника (нанимателя).
Однако, как установлено в судебном заседании ни семья Гавриловых, ни семья Ульяновых не могли являться членами семьи своих родителей, поскольку каждая семья проживала отдельно, то есть своей семьей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически Ульяновой Н.Н. принадлежала на праве собственности только 1/4 часть квартиры, расположенной по адресу: обезличен, общей площадью 64,7 кв.м. Иных жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности, у членов семьи Ульяновых и у членов семьи Гавриловых не имелось.
Таким образом, на момент возникновения права на получение средств государственной поддержки уровень обеспеченности семьи Ульяновых жилой площадью составлял 16,17 кв.м., а семьи Гавриловых - 0,0 кв.м.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что семья Ульяновой Н.Н. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий 07.08.2000 года, то есть до 01.03.2005 года. Из объяснений главы Мийнальского сельского поселения следует, что основанием для признания Ульяновой Н.Н. нуждающейся в улучшении жилищных условий явилось несоответствие жилого помещения санитарно-техническим требованиям и длительный поднайм жилого помещения. Обеспеченность жилой площадью не являлась основанием постановки ее на учет. Однако, первичные документы не сохранились в АМСП, так как срок хранения таких документов составляет 5 лет.
Суд приходит к выводу о том, что факт регистрации Ульяновой Н.Н. в квартире, расположенной по адресу: обезличен обезличен, не может свидетельствовать сам по себе об отсутствии нуждаемости в улучшении жилищных условий.
На момент признания Ульяновой Н.Н. нуждающейся в улучшении жилищных условий, то есть на момент возникновения спорных правоотношений, действовал Жилищный кодекс РСФСР.
В соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
Основания, по которым граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий, устанавливались ст. 29 ЖК РСФСР, Примерными правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ЖК РСФСР, подп. «б» и «е» п. 7 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям, а также проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, квартирах, принадлежащих гражданам на праве собственности, не имеющие другой жилой площади.
Таким образом, проживание в жилом помещении, не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям, а также проживание длительное время на условиях поднайма… являлись самостоятельными основаниями для признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Несмотря на тот факт, что первичные документы, которые послужили основанием для признания Ульяновой Н.Н. нуждающейся в улучшении жилищных условий в 2000 году, не сохранились, при этом обоснованность признания Ульяновой Н.Н. нуждающейся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 6 ст. 29 ЖК РСФСР, в судебном заседании не оспаривалась представителем истца, то суд приходит к выводу о том, что Ульянова Н.Н. обоснованно 07.08.2000 года была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Квартира, расположенная по адресу: обезличен, приватизирована лишь 16.10.2007 года (по 1/4 доли), о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая, что улучшения жилищных условий семьи Ульяновой Н.Н. (до возникновения права на получение субсидии) не произошло, то, основываясь на положениях ст.ст. 5,6 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», согласно которым граждане, принятые на учет до 01.03.2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений, суд приходит к выводу, что Ульянова Н.Н. обоснованно сохранила свое право стоять на учете и после 01.03.2005 года, поскольку конституционно-правовое толкование указанных норм не предполагают возможность снятия с учета нуждающихся в улучшении жилых помещениях граждан, принятых на учет до 01.03.2005 года, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что семья Гавриловых на момент получения свидетельства о выплате средств государственной поддержки от 29.12.2007 года, а также семья Ульяновых на момент получения свидетельства о выплате средств государственной поддержки от 29.08.2008 года в рамках реализации программы «Обеспечение жильем молодых семей» являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку уровень обеспеченности жилой площадью у молодых семей Гавриловых и Ульяновых не превышал учетной нормы, кроме того, семья Ульяновых была поставлена на учет до 01.03.2005 года и по иным основаниям.
При изложенных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что на момент рассмотрения дела иного жилого помещения у молодых семей Гавриловых и Ульяновых, кроме приобретенного за счет средств полученных субсидий (и у Ульяновых 1/4 часть квартиры расположенной по адресу: обезличен обезличен), не имеется, в целях соблюдения конституционных прав ответчиков и их малолетних детей на жилище, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, адресованные к семьям Гавриловых и Ульяновых удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Администрации Лахденпохского муниципального района к Гавриловой Анне Анатольевне, Гаврилову Илье Евгеньевичу и Гавриловой Ольге Ильиничне о взыскании незаконно полученной субсидии на приобретение (строительство) жилья оставить без удовлетворения.
Исковые требования Администрации Лахденпохского муниципального района к Ульяновой Наталье Николаевне, Ульянову Илье Владимировичу, Ульянову Анатолию Ильичу и администрации Мийнальского сельского поселения о взыскании незаконно полученной субсидии на приобретение (строительство) жилья оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2010 года.
Судья: И.В. Жданкина
Решение вступило в законную силу