РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 11 октября 2010 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Ушанове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясковой Людмилы Петровны к индивидуальному предпринимателю Полутиной Марине Валентиновне о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств и судебных издержек,
у с т а н о в и л:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истец 21.12.2009 года заключила договор с индивидуальным предпринимателем Полутиной М.В. о поставке металлочерепицы. За заказанный товар во время подписания договора ответчику ИП Полутиной М.В. были переданы денежные средства в сумме ххх рубля. Согласно п. 3.1 договора ответчик должна была поставить металлочерепицу в течение 20 рабочих дней с момента оплаты. Однако поставку товара ИП Полутина М.В. не осуществила. Впоследствии на основании п. 4.4 договора в адрес Полутиной М.В. была направлена претензия, однако ответа на претензию истец не получила. 17.08.2010 года по данному факту истец обратилась в милицию, и после проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Полутиной М.В. состава преступления. Истец неоднократно обращалась к Полутиной М.В. с просьбой вернуть денежные средства, однако получала отказ. В настоящий момент металлочерепица подорожала и истцу пришлось приобрести тот же товар за ххх рубля.
В исковом заявлении истец просит расторгнуть договор поставки, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере ххх рубля.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что в декабре 2009 года она и ответчик заключили договор о поставке металлочерепицы, и в тот же день она внесла полную сумму стоимости товара в размере ххх рубля. Каждый раз ответчик лишь обещала исполнить договор, мотивируя невозможность его исполнения болезнью, личными проблемами и др. В последнем обещании ИП Полутина М.В. взяла на себя обязательства вернуть до 15.08.2010 года оплаченную за товар сумму денежных средств. Однако, до настоящего времени истцу не поставлена металлочерепица, а также не возвращены денежные средства. Претензию ответчику смогли вручить с трудом, на телефонные звонки она не отвечает, от встреч уклоняется.
В судебном заседании истец уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную за металлочерепицу в размере ххх рубля, а также 500 рублей оплаченных адвокату за оказание юридической помощи.
Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, возражений не представила. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В процессе судебного разбирательства установлено следующее.
21.12.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки металлочерепицы согласно коммерческому предложению. Цена металлочерепицы согласно п. 2.1 договора составляет ххх рубля (л.д. 3-4).
Из объяснений истца следует, что стоимость товара истец в полном объеме оплатила в день заключения договора 21.12.2009 года. Кассовый либо товарный чек ответчик истцу не выдала.
Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик взяла на себя обязательство выполнить работы по поставке металлочерепицы в течение 20 рабочих дней с момента оплаты.
Из материалов дела следует, что истец 09.06.2010 года обращалась в адрес ответчика с требованием об исполнении договора и передачи оплаченного товара (л.д. 7). 20.07.2010 года ответчик получила указанную претензию (л.д. 8).
Как следует из объяснений истца, ответчик в настоящий момент уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств. Сумма, оплаченная за товар, при заключении договора-купли продажи, истцу не возвращена. Товар до настоящего времени истцу не передан.
Не доверять объяснениям истца у суда оснований не имеется, так как все объяснения полностью согласуются с материалами дела.
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2010 года (л.д. 5) следует, что Полутина М.В. старшему оперуполномоченному ГБЭП КМ Лахденпохского РОВД майору милиции К.Т.А. дала объяснения о том, что она действительно 20.12.2009 года в качестве индивидуального предпринимателя заключила договор поставки металлочерепицы для Ясковой Л.П. на сумму ххх рубля. После получения денежных средств от заказчика она сделала заказ на строительной базе г. Санкт-Петербурга. В течение трех месяцев строительная база не могла выполнить заказ, ввиду отсутствия поставок данного материала. В апреле 2010 года Полутина М.В. на строительной базе выяснила, что ее заказ кому-то был ошибочно выдан. Она не отказывается от возмещения ущерба и обязуется вернуть денежные средства, полученные от Ясковой Л.П.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе договор от 21.12.2009 года, заключенный между Ясковой Л.П. и ИП Полутиной М.В., суд приходит к выводу, что фактически между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи металлочерепицы с предварительной оплатой товара, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара не переданного продавцом.
В соответствии с ст. 314 ГК РФ, то есть в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В связи с тем, что договор купли-продажи металлочерепицы заключался 21.12.2009 года, при этом согласно п. 3.1 указанного договора ответчик взяла на себя обязательство выполнить работы по поставке металлочерепицы в течение 20 рабочих дней с момента оплаты, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства о передаче товара истек.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Однако, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от исполнения обязанности по передаче товара.
Таким образом, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи металлочерепицы и возврате денежной суммы в размере ххх рубля, уплаченной за товар, правомерными.
Поскольку исковые требования ответчиком не оспорены, не представлено каких-либо возражений, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку указанный штраф определен Законом императивно, то данная норма является обязанностью суда вне зависимости от того, требует ли истец взыскания штрафа.
Кроме того, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Направление истцом претензии о добровольном удовлетворении требований покупателя по исполнению договора подтверждается материалами дела.
Таким образом, в связи с допущенным продавцом (ответчиком) нарушением прав потребителя (истца), в виде неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ххх рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Оплата истцом 500 рублей за оказание юридической помощи подтверждается копией квитанции (л.д. 68). Из объяснений истца следует, что юридическая помощь ей была оказана при составлении претензии и искового заявления. Таким образом, суд относит указанные расходы истца к судебным издержкам, полагая, что заявленная сумма судебных издержек является разумной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Договор купли-продажи металлочерепицы, заключенный 21.12.2009 года между Ясковой Людмилой Петровной и индивидуальным предпринимателем Полутиной Мариной Валентиновной, расторгнуть.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Полутиной Марины Валентиновны в пользу Ясковой Людмилы Петровны денежную сумму, предварительной оплаты товара, в размере ххх рубля 00 копеек, а также судебные издержки в размере 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Полутиной Марины Валентиновны в доход бюджета Лахденпохского муниципального района пятидесятипроцентный штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ххх рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
А также взыскать с индивидуального предпринимателя Полутиной Марины Валентиновны ххх рублей ххх копейки государственной пошлины в доход бюджета Лахденпохского муниципального района.
Заочное решение может быть пересмотрено Лахденпохским районным судом Республики Карелия по заявлению отсутствующей стороны об отмене заочного решения, обратившейся в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья: И.В.Жданкина
Решение вступило в законную силу.