о взыскании материального ущерба

Дело № 2-327/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 22 сентября 2010 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Ушанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гормаш Валентины Афанасьевны к Захарову Эрнесту Васильевичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 08 июня 2010 года в то время, когда истица находилась в г. Петрозаводске, ответчик Захаров Э.В. убил ее четырехгодовалую корову. Мотивом явился факт того, что корова зашла на огород ответчика, на котором была высажена картошка. Поскольку истица была в отъезде, за коровой ухаживал ее сосед Трошин В.В., который 08.06.2010 года в 8.30 часов выгнал корову на пастбище. В 9.30 Захарова Е. сообщила ему, что корова истицы лежит на их участке. Ветеринар сделал заключение, что смерть животного наступила от сильной черепно-мозговой травмы. Истица растила корову 3 года, ухаживала за ней, вкладывая много сил и труда, для проживания семьи. Корова была стельной, должна была родить теленка, которого истица надеялась продать за 10000 рублей и получить прибыль.

Поэтому Гормаш В.А. просила взыскать с ответчика стоимость коровы в размере ххх рублей, неполученный доход от продажи теленка в размере ххх рублей и молока в размере ххх рублей, с учетом инфляции.

В судебном заседании истица заявленные требования уточнила, просила взыскать за корову ххх рублей, а также неполученную выгоду: за теленка в размере ххх рублей, стоимость нереализованного молока, из расчета 12 литров в день по 35 рублей, за период с 08.06.2010 года до даты вынесения решения суда, с учетом инфляции. Также пояснила, что корова была для нее единственным средством для выживания, другого дохода она не имеет. Территория земли, на которой гуляла корова, была не огорожена, земля муниципальная. Ответчик чем-то бросил в корову, хотя не имел права, от чего корова и умерла. Действия Захарова, по мнению истицы, были умышленными, корова сильное животное и просто так ее не убить. Она предлагала ответчику, чтобы он купил ей такую же корову, но он отказался, поэтому она обратилась в суд. В день смерти коровы истицы в городе не было, поэтому мясо разделать и продать она не могла, мясо раздали собакам. Реальный ущерб от смерти коровы истица оценила в ххх рублей, с учетом живого веса коровы, на основании справки, выданной ей совхозом. Также просила взыскать упущенную выгоду, поскольку корова была стельной, должна была отелиться в декабре. Через 1 год истица планировала продать теленка за ххх рублей. Также упущенная выгода состоит и в том, что истица намеревалась и дальше получать доход от продажи молока, которое давала корова. Хотя корова и была стельная, молоко перестает давать только за 2 месяца до отела. В день истица получала не менее 12 литров молока, при стоимости 35 рублей за 1 литр. За период с 08.06.2010 года, день гибели коровы, до даты вынесения решения суда истица, просила взыскать всю стоимость нереализованного молока. В подтверждение заявленных требований истец указала, что она принимала все возможные меры для увеличения количества молока и рождения теленка, ухаживала за животным, кормила, вложила большое количество сил и денежных средств.

Ответчик Захаров Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что 08.06.2010 года он услышал шум и лай собак. Выйдя из дома, он увидел, что жена и соседка гонят корову с поля. Затем корова развернулась и побежала на жену. Тогда он схватил камень или что-то, что попало под руку, точно не помнит, и бросил в сторону коровы. Позже увидел, что корова лежит на земле. Он сам вызвал милицию и ветеринара. Жена сказала ему, что у коровы нашли рану, от которой она умерла, хотя при этом никто не присутствовал. Корову разделывал Трошин. Ветеринар говорил, что камнем корову убить невозможно. Убивать корову он не хотел, хотел спасти жену, поэтому вины его в смерти коровы никакой нет. По его мнению, корова могла умереть от шока, возможно раньше у нее были какие-то повреждения. Истинная причина смерти коровы не установлена. Кроме того, корова упала не на поле, а за его пределами. Со стоимостью ущерба также не согласился, непонятно откуда взят такой вес коровы. Теленок тоже мог и не родиться. Истица должна была надлежащим образом смотреть за коровой, не нарушать правила содержания домашних животных. Огород считает своим, поскольку там посадил картошку. Истинная причина смерти коровы не установлена.

Представитель ответчика по ордеру, адвокат Бодур А.Д., в судебном заседании позицию ответчика полностью поддержал. Пояснил, что корова создала угрозу жизни жене ответчика, поэтому он и бросил в корову что попало под руку. Корова упала за пределами участка ответчика, возможно у нее был разрыв сердца. Корова могла самостоятельно упасть и получить повреждения. Причина смерти коровы не установлена. Причинами смерти коровы также могли быть ненадлежащий уход, содержание, а также действия третьих лиц. Ответственность должна наступить только после установления причинной связи между действиями и наступившими последствиями. Отвечать должен тот, кто ненадлежащим образом смотрел за коровой, домашние животные не должны причинять ущерб гражданам, при этом корова топтала чужой огород. Кроме того, непонятно какой вес был у коровы и из чего рассчитан ущерб.

Выслушав стороны, показания специалиста и свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в собственности истицы находилась корова красно-пестрая айширской породы возрастом 4 года. Указанное животное признается судом имуществом, принадлежащим истцу.

08.06.2010 года ответчик Захаров Э.В., отгоняя указанную корову, принадлежащую Гормаш В.А., бросил в корову камень, после чего корова упала и умерла.

Из протокола вскрытия трупа, составленного ведущим ветеринарным врачом ГУ Лахденпохской РСББЖ С.., следует, что смерть животного: четырехгодовалой красно-пестрой коровы произошла от паралича сосудодвигательного и дыхательного центров на почве черепно-мозговой травмы (л.д. 5, 28).

Суд приходит к выводу о том, что смерть животного (коровы) наступила в результате действий Захарова Э.В. по следующим основаниям.

Так, допрошенный в качестве специалиста С. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности ведущего ветеринарного врача ГУ Лахденпохской районной станции по борьбе с болезнями животных. В июне, точную дату не помнит, он по вызову выехал на ул. Заозерная в г.Лахденпохья, где увидел труп коровы. Сам лично производил вскрытие трупа животного, обнаружил повреждения лобной кости. Смерть коровы наступила в результате паралича сосудисто-двигательного и дыхательного центров на почве черепно-мозговой травмы. У животного произошло кровоизлияние, была запекшаяся кровь, щель лобовой кости составляла 3 см. Кости черепа животного были вдавлены и поврежден головной мозг. Органы коровы были без видимых изменений и патологий, взятый анализ, сибирскую язву не обнаружил. В день происшествия составили акт об утилизации, который необходимо было исполнить, в противном случае, налагается штраф, так как по закону запрещено использовать мясо павших животных. Также пояснил, что у коровы был трехмесячный теленок, он лично проводил осеменение 03.03.2010 года по вызову Гармаш для того, чтобы родился теленок. Осеменение проводилось для получения прибыли - теленка и увеличения надоя. Корова была ухоженная, упитанная, весом около 450 кг, может и больше, четырехгодовалая, видно было, что давала молоко. Корова должна была отелиться в декабре 2010 года, молоко перестает давать за 2 месяца до родов, теленок рождается весом 35-40 кг., к одному году набирает до 350-400 кг. В сутки корова дает 15-20 литров молока, может давать и до 35 литров молока в день.

Свидетель А.Б.В. пояснил, что 08.06.2010 года проходил службу в СО при Лахденпохском РОВД следователем, на место происшествия выезжал в составе следственно-оперативной группы. На границе между картофельным полем и полем лежала корова. Сначала, осмотрев корову, которая была мертвая, телесных повреждений не заметили, была только кровь на языке. Рядом, около 50 см. от коровы, лежал камень, ничего твердого и других камней рядом больше не было. Захаров пояснил ему, что решил напугать корову, не отрицал, что бросил в нее камень, потом через несколько минут увидел, что корова лежит. Также Захаров пояснял, что и ранее корова заходила к нему на огород, и он ее гонял. Ветеринар С. пояснил ему, что корова умерла от гематомы мозга, у мертвой коровы гематома образоваться не может. Повреждений кожи головы не было, пролом между глаз был на черепе. Со слов ветврача С. он выяснил, что от удара кожа может быть и не повреждена, так как кожа у такого животная очень плотная. Других причин смерти коровы ветврачом не установлено. Также ветврач пояснил, что с такой гематомой животное долго жить не может.

Свидетель Т.В.О. в судебном заседании пояснил, что 08.06.2010 года выпустил корову на поле для выгула, оставив на поле, ушел. Корова Гормаш привязана не была. Около 9 часов 30 минут к нему пришла его сестра Т.В.О. и сообщила, что Захаров Э. на его поле ударил корову камнем и корова не встает. Придя на поле, он увидел мертвую корову, рядом с коровой никого не было, вызвал милицию и ветеринара. По указанию врача стал снимать шкуру с черепа коровы и увидел рану, а когда сняли шкуру с головы, увидели трещину. Шкура была чистая, трещину увидели только когда сняли шкуру. Все это время присутствовал ветеринар, никуда не уходил. Ветеринар составил акт об утилизации. Мясо Т.В.О. раздал людям для собак, одному продал примерно 10 кг для собаки, точную сумму вырученных денежных средств не помнит, предупредил, что есть это мясо нельзя. Корова была крупная около 500 кг, молоко давала, сколько точно не знает, может литров 12 или больше.

Свидетель Т.В.О. в судебном заседании пояснила, что Т.В.О. ей приходится братом. Около 9 часов 30 минут 08.06.2010 года к ней пришла Захарова, спросила, где брат, и сказала, что Эрик ударил корову, которая лежит на их поле. Она позвала брата, придя на поле, они увидели, что корова не дышит. Милиция и С. вместе осмотрели корову. Корова была сухая, не загнанная, наружных повреждений не было. С туловища шкуру снимал Федечкин, на туловище никаких повреждений не было. После снятия шкуры с головы увидели глубокую рану в черепе около 3 см. Затем вскрыли череп и увидели гематому, кровоизлияние. Стало ясно, из-за чего умерла корова. Ветеринар С. сказал, что мясо продавать нельзя, можно раздать собакам, что и сделали. Все время ветеринар был рядом с коровой, никуда не уходил. Также пояснила, что корова была очень удойная, давала много молока. В день случившегося, с утра Т.В.О. надоила 8 литров. В день можно было надоить около 14,5 литров, утром больше, вечером меньше. Из молока Гормаш делала творог, у нее было много покупателей. Корова весила 450 - 500 кг, была крупная.

Свидетель Захарова Е.В. пояснила, что 08.06.2010 года утром услышала, что рвутся собаки. Увидев, что соседка Л. гонит корову с их огорода, она подошла поближе и тоже стала гнать корову. Потом корова понеслась на нее, она закричала. В это время вышел муж, он находился не менее 10 метров от коровы, ей показалось сначала, что он что-то взял и кинул в корову, хотел ее отпугнуть. Потом увидели, что корова лежит, вызвали милицию и ветеринара.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что хх.хх.хх увидела, что ее картошка уничтожена, сразу поняла, что это сделала корова, принадлежащая Гормаш. Позже, увидев, что корова топчет огород Захаровых, стала отгонять ее в сторону сараев, потом вместе с Захаровой. Видела, как Захаров, находясь больше 10 метров от коровы, чем - то замахнулся, кидал ли что-то в корову, не видела. Минут через 10-15 увидела, что корова лежит.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что корова у Гормаш была упитанная, не маленькая, точно вес указать затруднился. При обстоятельствах гибели животного не присутствовал, видел, что приезжали милиция и ветеринар.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что ответчик приходится ему отцом. Он сам фотографировал корову на тот момент, когда она оказалась мертвой. Конкретно ничего не видел. Т.В.О. и Т.В.О. раздавали мясо, денег не видел, люди приходили и уходили.

Свидетель И.М.Л. в судебном заседании пояснил, что ответчик - отец его приятеля. Ему сказали, что корова умерла, он купил у Т.В.О. 10 кг мяса по 100 рублей за 1 кг., всего за 1 000 рублей. Видел, как кто-то еще нес мясо, но не знает, покупали или нет.

Кроме того, факт наступления смерти животного в результате действий Захарова Э.В. подтверждается материалами дела: материалам дела №1266/591 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.16-34).

Совокупность, а также анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что смерть животного наступила в результате действий Захарова Э.В.

По мнению суда, причина смерти животного, принадлежащего истцу, достоверно установлена ведущим ветеринарным врачом - паралич сосудодвигательного и дыхательного центров в результате черепно-мозговой травмы. Не доверять специалисту, который предупрежден в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что корова упала и умерла, через несколько минут после действий Захарова Э.В. Указанный факт подтверждается как показаниями свидетелей очевидцев, так и показаниями свидетелей, которым стало известно о случившемся со слов Захарова Э.В.

Так, из письменных объяснений, полученных оперуполномоченным отделения уголовного розыска службы криминальной милиции Лахденпохского РОВД старшим лейтенантом милиции К,В,В, 08.06.2010 года от Захарова В.В. следует, что выйдя на улицу Захаров Э.В. увидел корову, принадлежащую соседке Гормаш. Корова топтала картофельное поле. Он и жена пытались отпугнуть корову, чтобы та ушла, но она пошла в их сторону. После чего Захаров Э.В. поднял камень, кинул его в корову. Куда попал камень он не заметил, но после того как камень попал в корову, она еще несколько метров прошла и упала на землю. Убивать корову Захаров Э.В не хотел.

В судебном заседании Захаров Э.В. не отрицая тот факт, что пытался отогнать корову, и следом корова упала, давал противоречивые объяснения в той части, чем он бросил в корову и с какого расстояния.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, доказательств того, что гибель животного наступила не в результате действий ответчика, стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что гибель коровы могла наступить от действий третьих лиц, самостоятельного падения, плохого ухода и др., не нашили своего подтверждения в судебном заседании.

Довод стороны ответчика о том, что травма лобной части головы коровы могла быть причинена Т.В.О. после вскрытия трупа животного, суд находит надуманным, поскольку из показаний свидетеля А.Б.В. следует, что ветврач, производивший вскрытие, ему разъяснил, что у умершего животного гематома образоваться не может, так как отсутствует циркуляция крови.

Также не может быть принят во внимание довод о том, что протокол вскрытия трупа животного не является доказательством по настоящему делу, так как должна быть назначена экспертиза, суд во внимание не принимает. Оценивает представленное доказательство в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными доказательствами, а также по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Назначение экспертизы суд полагает нецелесообразным, так как причина смерти животного установлена специалистом при вскрытии трупа коровы. Как указано выше, оснований не доверять такому заключению у суда оснований не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в собственности истицы находилась корова красно-пестрая айширской породы возрастом 4 года, смерть которой наступила в результате действий ответчика Захарова Э.В., в связи с чем истице действиями Захарова Э.В. причинен реальный ущерб.

Согласно справке, полученной из МУП «Племсовхоз им. А.М.Дзюбенко» балансовая стоимость 1 кг живого веса коровы составляет 67 рублей, корова в возрасте четырех лет может весить от 450 до 500 кг. Как пояснила истица, а также специалист ветврач С., вес ее коровы составлял 500 кг. Таким образом, стоимость коровы весом 500 кг составляет ххх рублей (ххх). В связи с тем, что мясо на 1000 рублей было реализовано, что подтверждается свидетелями Т.В.О. и И.М.Л., взысканию с ответчика подлежит ххх рублей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответственность должна быть возложена на лицо, которое ненадлежащим образом следило за животным, не могут быть приняты во внимание. Факт выпаса животного без сопровождающего лица не свидетельствует о наличии вины либо умысла на причинение вреда со стороны истца, что могло бы послужить основанием для освобождения от возмещения вреда или уменьшения его размера. Иных доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что смерть коровы могла наступить от любых других последствий, поскольку судом установлена причина смерти, не связанная с наличием у животного какого-либо заболевания, и подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Утверждение стороны ответчика о том, что животное создало угрозу жизни супруге ответчика, во внимание не принимается, расценивается судом как избранный способ защиты, поскольку из объяснений самого ответчика следует, что он увидел «как жена и соседка гонят корову с поля». Из объяснений свидетелей З. и И.М.Л. следует, что они приняли меры к удалению животного с картофельного поля, а затем корова пошла в их сторону.

Учитывая, что необходимая оборона в данном случае отсутствует, движение коровы нельзя признать опасностью, а также тот факт, что имелись средства и способы для удаления животного с поля, не причиняя ему смерти, суд не находит оснований для применения ст. 1066 и ч. 2 ст. 1067 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что непонятен вес коровы и расчет ущерба, опровергаются справкой МУП «Племсовхоз им.А.М.Дзюбенко» (л.д. 32), из которой следует, что корова в возрасте 4-х лет может весить 450-500 кг., показаниями специалиста в области ветеринарии, принимавшего участия при вскрытии трупа коровы, принадлежащей истице, свидетелей Т.В.О., Т.В.О., согласно которым вес коровы составлял 450-500 кг. Вес был определен визуально, по характеристикам животного (пол, возраст, порода).

Корова истицы являлась коровой молочного направления, давала 12 литров молока в сутки, что следует из пояснений истца, сомневаться в которых нет оснований, поскольку ветврач С. пояснил в судебном заседании, что корова айширской породы в сутки дает 15-20 литров молока. Из официальной оперативной информации по надоям и реализации молока по состоянию на 06.09.2010 года, размещенной в сети Интернет следует, что средний надой от коровы в одни сутки в Республике Карелия в 2010 году составил 14,9 литров.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что неполученный удой является для истицы упущенной выгодой, так как это неполученные доходы, которые истец с вероятностью смогла бы получить, при обычных условиях обычного хода вещей, будь корова жива. Также, при отнесении заявленного истцом ущерба к упущенной выгоде, суд учитывает меры, принятые истцом для получения прибыли. Так, из объяснений специалиста, производившего вскрытие коровы, следует, что животное в полости матки имело плод - 3 месяца. 03.03.2010 года он лично проводил осеменение умершей коровы, по заявке истца, с целью получения приплода и увеличения надоя.

Таким образом, утрата удоя и теленка не является надуманной, корова была использована истцом, в том числе для получения прибыли (сбережения денежных средств), что подтверждается реальными действиями истца - заявкой на осеменение коровы, поэтому признается судом упущенной выгодой.

Из справки, выданной начальником отдела экономики администрации Лахденпохского муниципального района, следует, что на основании проводимого мониторинга цен в Лахденпохском районе на 01.09.2010 года максимальная стоимость 1 литра молока жирности 2,5% составляет 35 рублей, 12х35=420 рублей в день. В периоде с 08 июня 2010 года (день гибели коровы) по 22 сентября 2010 года (день вынесения решения) 107 дней. Таким образом взысканию с ответчика подлежит 44 940 рублей (420х107=44940) - стоимости нереализованного молока.

Также упущенной выгодой суд признает стоимость теленка, которого истица смогла бы продать, если бы корова не умерла. Вместе с тем, требование истицы о взыскании стоимости годовалого теленка, по мнению суда, не может быть удовлетворено, поскольку доказательств того, что истец имела намерения вырастить теленка именно до одного года, суду не представлено. Поэтому взысканию подлежит стоимость теленка при рождении. Согласно пояснениям специалиста - ведущего ветеринара С., вес теленка при рождении составляет 40 кг. При стоимости 67 рублей (согласно вышеуказанной справке) за 1 кг мяса, взысканию с ответчика подлежит ххх рублей (ххх).

Требование истицы о взыскании с ответчика присужденных сумм с учетом инфляции преждевременно и удовлетворению не подлежит. С данным требованием истица может обратиться в суд в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда в порядке ст. 208 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Эрнеста Васильевичав пользу Гормаш Валентины Афанасьевны материальный ущерб в размере ххх рублей ххх копеек, а также убытки в виде упущенной выгоды в размере ххх рублей ххх копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере ххх (ххх) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Захарова Эрнеста Васильевича 1098 (одна тысяча девяносто восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход бюджета Лахденпохского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.09.2010 года.

Судья: И.В.Жданкина