Дело № 2-380/2010Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 28 октября 2010 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Мороз Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовичева Игоря Владиславовича к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о восстановлении в должности, об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании денежной премии и недополученного денежного довольствия,
у с т а н о в и л:
Вдовичев И.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее по тексту МВД по РК) о восстановлении в должности, об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании денежной премии и недополученного денежного довольствия.
Требования мотивированы тем, что истец проходит службу в ОВД с марта 1990 года. На ДД.ММ.ГГГГ имел более 30 поощрений, в том числе министром ВД РФ. Действующих дисциплинарных взысканий не имел. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в МВД по РК в должности заместителя начальника отдела внутренних дел - начальника следственного отделения при ОВД по Лахденпохскому району. Исполнял свои служебные обязанности в соответствии с УПК РФ, должностной инструкцией и ведомственными приказами. ДД.ММ.ГГГГ приказом врио министра внутренних дел по РК № л/с был лишен премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2 квартал 2010 года в полном размере (на 100%) в связи с упущением по службе (невыполнения прогноза окончания уголовных дел). Ознакомлен с этим приказом после ДД.ММ.ГГГГ. Полагает лишение его премии за 2 квартал в полном размере незаконным, поскольку рапорт, явившийся основанием для назначения наказания, датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до окончания второго квартала. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, не мог повлиять на результаты работы.
ДД.ММ.ГГГГ приказом министра ВД по РК № л/с истец был отстранен от должности заместителя начальника ОВД - начальника СО при ОВД по Лахденпохскому району. Основанием отстранения явился приказ МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении строго выговора за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на второй части расширенного заседания коллегии МВД по РК. Истец полагает, что факт отсутствия его на заседании с 11 час. 15 мин. до 13 часов, не может считаться грубым нарушением служебной дисциплины, и тем более не может служить основанием для вывода о невозможности исполнения им служебных обязанностей. Полагает отстранение его от должности незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с министра ВД по РК истцу с ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад в размере 2165 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад составлял 2290 рублей, а ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы составляла 70%. Основаниями снижения размера должностного оклада и ежемесячной надбавки явилось решение аттестационной комиссии МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как он основан на незаконном решении аттестационной комиссии.
Истец полагает, что аттестация проведена с грубейшими нарушениями. О проведении аттестации истец узнал за полчаса до ее проведения, по телефону, текст аттестации услышал впервые на самой аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, предварительную беседу с ним никто не проводил, с текстом аттестации заранее ознакомлен не был.
В связи с изложенным, истец просил:
1) признать приказ врио ВД по РК № л./с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить в части касающейся лишении премии за 2 квартал 2010 года;
2) обязать ответчика начислить ему квартальную премию по итогам работы за 2 квартал полностью в размере 9424,80 рублей, выдав на руки 6149,69 руб.;
3) признать приказ врио министра ВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отменить;
4) обязать ответчика восстановить его в должности заместителя начальника ВД - начальника СО при ОВД по Лахденпохскому району, с должностным окладом 2290 руб., с ДД.ММ.ГГГГ;
5) признать проведение и решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него необоснованным и незаконным, отменить решение;
6) признать незаконным приказ министра ВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения должностного оклада, ежемесячной надбавки;
7) обязать ответчика начислить ему денежное довольствие в связи с незаконным отстранением от должности, за период незаконного отстранения от должности, за август 2010 года в размере 13200 руб., сентябрь 2010 года - 13200 руб., выдав на руки 8613 руб. за август и 8613 ха сентябрь 301 года. Всего начислить 26400 рублей, выдав на руки 17226 рублей. Обязать ответчика начислить ему недополученное денежное содержание в размере 3139,29 рублей за август 2010 года и 3139,29 за сентябрь 2010 года, выдав на руки 2048,38 рублей за август 2010 года и 2048,38 рублей за сентябрь 2010 года. Всего начислить 6278,58 рублей, выдав на руки 4096,76 рублей;
8) признать незаконным удержание из его денежного довольствия за июль 2010 года ранее выплаченной премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2 квартал 2010 года.
В судебном заседании истец Вдовичев И.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что заместитель министра - начальник КМ, составивший рапорт о лишении его премии, не является надлежащим должностным лицом, уполномоченным оценивать его деятельность (не является специалистом по расследованию дел). При принятии решения не были выяснены все обстоятельства. Его работа оценена по прогнозу. Прогноз был заранее невыполним. В частности, в апреле в прогнозе указано, что подразделение должно окончить 10 дел, тогда как в производстве СО находилось всего 4 дела по 6 эпизодам. Кроме того, не проводилась проверка, не учитывалась сложность дел (по одному делу необходимо было проводить экспертизу). Сроки расследования дел установлены УПК РФ, в деятельность следователя имеют право вмешиваться круг лиц, ограниченный УПК, и даже они не могут указывать срок расследования. Нарушений сроков расследования, установленных УПК не имелось. Требование о признании незаконным удержания из его заработной платы премии за второй квартал заявлено по тем основаниям, что сначала ему премию выплатили, потом её удержали из денежного довольствия за следующий месяц. Отстранение его от должности полагает неправомерным по следующим основаниям. Основанием явилось опоздание, однако ст. 16 Положения о службе и п. 8.3 Приказа МВД № 1038 установлено, что сотрудник может быть отстранен от службы за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. Он отсутствовал на совещании 1 час. 45 минут. Опоздание не может свидетельствовать о невозможности исполнения служебных обязанностей. Основанием для отстранения явился приказ №, в котором имеется ссылка на приказ №, а в данном приказе опоздание оценивается как нарушение (слово «грубое» отсутствует).
Аттестация в отношении него проведена с грубыми нарушениями. Обсуждения его кандидатуры на аттестация не было. Голосование происходило в его присутствии, с документами по аттестации он ознакомлен не был.
В приказе № указано, что с его стороны отсутствовал личный контроль за работой подразделений, ежедневный спрос с подчиненных сотрудников за конечные результаты работы, приведшие к срыву плана окончания уголовных дел в первом полугодии. Однако его подразделение заняло в Карелии второе место по итогам полугодия, деятельность подразделения признана положительной в соответствии с приказом №. Надбавка может быть снижена только, если изменились обстоятельства её назначения, которые на дату снижения надбавки не изменились.
Также указал, что приказ основан на срыве плана окончания уголовных дел. Никакой проверки по данному вопросу не проводилось, само установление каких-либо планов никакими приказами не предусмотрено. План, прогноз является лишь предположением, и невыполнение плана не может являться основанием для наказания, кроме того план устанавливался руководством, без учета конкретных обстоятельств.
Согласился с расчетом, представленным ответчиком. Просил взыскать с ответчика денежные средства только за август и сентябрь 2010 года, так как в последующем он планирует подавать в суд новый иск, где заявит требования и о взыскании оставшейся суммы.
Представитель ответчика - МВД по Республике Карелия Барышев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Также пояснил, что проверка по несоблюдению прогноза окончания уголовных дел не проводилась, это не является обязательным. Начальник имеет право уменьшить премию за упущение по службе. Министр посчитал, что рапорт первого заместителя является основанием. Действительно, в судебном заседании подтвердилось, что дел в производстве СО было меньше, чем указано в прогнозе, однако на момент лишения премии сведений о том, что одно из дел на два эпизода было передано в другое подразделение не имелось, поэтому решение о лишении премии на то время является правомерным. Практика, сложившаяся в МВД, позволяет лишать премии сотрудников без проведения проверки, так как это не является дисциплинарным наказанием, то есть проверка не требуется. Отстранение от должности правомерно, так как министр посчитал, что и в дальнейшем истец не будет выполнять прогноз, что делает невозможным исполнение им служебных обязанностей. Снижение надбавки за сложность, напряженность, специальный режим службы правомерно, так как снизилась нагрузка, то есть изменились условия службы. Требования о выплате денежных средств не могут быть предъявлены к МВД по РК, так как выплаты производит Сортавальский отдел. Приказов и распоряжений, регламентирующих прогнозирование окончания уголовных дел, не имеется.
В отзыве указал, что премии за второй квартал истец лишен за невыполнение прогноза окончания уголовных дел, на основании рапорта начальника КМ МВД по РК, в котором он указывает на упущения по службе. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует всем требованиям нормативных актов. В соответствии с пунктом «б» ст. 34 Положения о службе, грубым дисциплинарным проступком является отсутствие сотрудника по месту службы более 4 часов подряд в течение установленного рабочего времени, что и зафиксировано приказом о наказании Вдовичева №, а также его объяснениями. На аттестационной комиссии МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ аттестация Вдовичева не проводилась. На основании представления заместителя министра - начальника СУ при МВД по РК решался вопрос об установлении истцу должностного оклада, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы. Так как на комиссии рассматривалась не аттестация, а представление, то требования, предъявляемые к аттестации сотрудников, установленные Положением о службе и приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном случае применению не подлежат. В настоящее время должность заместителя начальника отдела - начальника следственного отделения при Лахденпохском РОВД сокращена, Лахденпохский РОВД прекратил свою деятельность в качестве самостоятельного юридического лица, в связи с чем восстановление истца в должности невозможно.
Представители третьего лица - МОВД «Сортавальский» Головина И.Л., Чижов В.Н., действующие на основании доверенностей, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным представителем ответчика.
Прокурор в судебное заседание не явился, направил письмо, в котором указал, что считает участие прокурора в заседании необязательным, так как истец не уволен с работы.
Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МВД РК заключило с Вдовичевым И.В. контракт о службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела - начальника следственного отделения при Лахденпохском РОВД (л.д.22).
Приказом МВД РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Вдовичев И.В. назначен на должность заместителя начальника отдела внутренних дел - начальника следственного отделения при отделе внутренних дел Лахденпохского района с ДД.ММ.ГГГГ, по контракту, сроком на 5 лет (л.д.43).
Приказом МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Вдовичев И.В. назначен на должность заместителя начальника ОВД начальника СО при ОВД по Лахденпохскому району по контракту сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 2290 рублей, с сохранением надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 70 %, надбавки за службу в органах предварительного следствия в размере 50%. Установлена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата в размере 8000 рублей.
В соответствии с приказом МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Вдовичев И.В. лишен премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам за второй квартал 2010 года в полном размере. Основанием послужило упущение по службе, рапорт первого заместителя министра - начальника КМ МВД по РК подполковника милиции ПА (л.д.14-15).
Согласно представленной выписке из приказа МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Вдовичеву И.В. установлена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей.
В рапорте первого заместителя министра - начальника КМ МВД по РК ПА от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по итогам работы МВД по РК за 5 месяцев 2010 года раскрываемость преступлений составила 62,3% (АППГ - 67,6%). Ряд руководителей из месяца в месяц не выполняют прогноз окончания уголовных дел, что влечет за собой отрицательные оценки деятельности, согласно приказу МВД России №25. За апрель, май прогноз не был выполнен, в том числе Лахденпохским РОВД (в апреле:18 и 6, в мае: 20 и 14) раскрываемость снизилась с 76,7 до 63,8%. В связи с чем предложено лишить премии, в том числе начальника СО при Лахденпохском РОВД Вдовичева И.В. (л.д.16-17).
Приказом МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Вдовичеву И.В. объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований указания Врио министра внутренних дел по РК ПА от ДД.ММ.ГГГГ № и несоблюдении порядка проведения расширенного заседания коллегии МВД по РК (л.д.27).
Из объяснения Вдовичева И.В. следует, что в соответствии с указанием Врио министра ВД по РК ПА от ДД.ММ.ГГГГ № он прибыл в 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в зал коллегии МВД по РК для участия в коллегии. Сотрудник Штаба МВД по РК зарегистрировал его прибытие. В первой части заседания он принял участие, примерно в 11 час. 15 мин., по окончания первой части был объявлен перерыв, объявлены временные рамки перерыва. Он вышел из зала коллегии. Из-за жары почувствовал себя плохо, вышел в туалет, к началу второй части опоздал, в зал коллегии заходить не стал.
Согласно приказу МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Вдовичев И.В. отстранен от занимаемой должности - заместителя начальника ОВД-начальника СО при ОВД по Лахденпохскому району с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением должностного оклада в размере 2290 рублей, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 70%, надбавки за службу в органах предварительного следствия в размере 50%. Указано, что на период отстранения от должности Вдовичев И.В. выполняет поручения по службе руководства МВД по РК (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ зам.министра ВД СУ при МВД по РК вынесено представление в соответствии с которым за отсутствие личного контроля за работой вверенного подразделения, ежедневного спроса с подчиненных сотрудников за конечные результаты работы, приведшие к срыву выполнения плана окончания уголовных дел в первом полугодии 2010 года, целесообразно установить Вдовичеву И.В. должностной оклад в размере 2165 рублей (2165-2290) (л.д.56).
ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание аттестационной комиссии МВД по Республике Карелия, на котором было рассмотрено указанное представление, и для участия был приглашен Вдовичев И.В. Принято решение установить должностной оклад в размере 2165 рублей, ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 50% должностного оклада.
Согласно приказу МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Вдовичеву И.В. установлены должностной оклад в размере 2165 рублей, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 50% должностного оклада. Основанием для вынесения приказа указано решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).
В соответствии с приказом МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Вдовичев И.В., ранее отстраненный от должности заместителя начальника отдела внутренних дел - начальника следственного отделения при отделе ВД по Лахденпохскому району зачислен в распоряжение МВД по РК с ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением должностного оклада в размере 2165 рублей. Указано, что на период нахождения в распоряжении МВД по РК Вдовичев И.В. выполняет отдельные поручения руководства Следственного управления при МВД по РК (л.д. 57).
Кроме того, из представленных материалов дела следует, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Вдовичеву И.В. был объявлен выговор за игнорирование норм УПК РФ и волокиту при расследовании уголовных дел.
Согласно прогнозу на апрель 2010 года СО при Лахденпохском РОВД запланировано окончить 10 дел, фактически окончено 2 дела (л.д. 20).
В прогнозе на май 2010 года указано, что СО при Лахденпохском РОВД запланировано окончить 10 дел, фактически окончено 4 дела
Из справки, представленной отделением милиции №3 МОВД «Сортавальский» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в производстве СО при Лахденпохском РОВД находилось всего 28 уголовных дел, в том числе с установленными виновными лицами 4 (на 6 преступлений); на ДД.ММ.ГГГГ всего в производстве находилось 28 уголовных дел, в том числе с установленными виновными лицами: 5 (на 7 преступлений).
В соответствии с полученными сведениями о наказаниях и поощрениях истца: за период работы у Вдовичева И.В. имеется 2 дисциплинарных наказания и 30 поощрений.
Согласно произведенной в соответствии с приказом МВД РФ № 25 от 19.01.2010 года оценки деятельности СО при Лахденпохском РОВД, деятельность данного подразделения за 6 месяцев 2010 года оценена положительно.
Из представленных сводных данных основных показателей работы органов предварительного следствия в системе МВД РК за январь- июнь 2010 года следует, что Лахденпохский РОВД занимает итоговое второе место по показателям по Республике Карелия (л.д. 26).
При исследовании в судебном заседании порядка проведения мероприятий МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что период заседания, когда истец отсутствовал, составляет 1 час 45 мин. (с 11 час. 15 мин. до 13 час. 00 мин.)
Согласно п. 8.3 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 года №1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту Приказа № 1083) Сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей.
Отстранение от должности применяется в крайних, не терпящих отлагательства случаях (тяжесть совершенного проступка, невозможность дальнейшего пребывания в данной местности), а также в целях полноты и объективности расследования уголовного дела или служебной проверки.
Основанием для принятия такого решения является постановление о привлечении сотрудника в качестве обвиняемого в совершении преступления или факт грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей.
В статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ перечислены нарушения служебной дисциплины, являющиеся грубыми. Перечень является исчерпывающий. Пунктом «б» к грубому нарушению отнесено отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.
Порядок проведения аттестации сотрудников ВД установлен главой IX Приказа № 1038. В частности, в данной Главе указано следующее.
Аттестация составляется в письменной форме. В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности.
Каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.
В работе аттестационных комиссий при рассмотрении аттестаций на подчиненных им сотрудников принимают участие руководители органов внутренних дел или их подразделений.
Заседания аттестационных комиссий оформляются протоколами заседания аттестационной комиссии.
Начальники, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны в том числе: провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками; совместно с представителями кадрового подразделения ознакомить под расписку аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней.
Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы.
Аттестационная комиссия делает один из следующих выводов: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев или год; не соответствует занимаемой должности.
Одновременно с выводами по результатам аттестации аттестационная комиссия может внести другие предложения.
В силу п.26 Инструкции «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ» сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.
Согласно пункта 4 «Положения о выплате премий за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел…», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 года № 33, руководители органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушение дисциплины. Решение в этом случае принимается в порядке, определяемом руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти.
На основании изложенного суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Приказ МВД по РК от 21 июня 2010 года № 988 л/с в части лишения истца премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы за второй квартал 2010 года подлежит отмене, так как его основанием явился рапорт заместителя министра МВД по РК о невыполнении Лахденпохским РОВД прогноза окончания уголовных дел за апрель, май 2010 года. Между тем проверка по данному факту не проводилась, не устанавливались возможность выполнения прогноза и причины его невыполнения. В судебном заседании установлено, что прогноз был заведомо невыполним (по прогнозу необходимо было окончить в апреле 10 дел и в мае 10 дел, тогда как в производстве СО на ДД.ММ.ГГГГ находилось 4 уголовных дела с установленными виновными лицами (на 6 преступлений), на ДД.ММ.ГГГГ - 5 дел (на 7 преступлений).
Кроме того, нормативными актами МВД не предусмотрено установление и выполнение прогнозов. Сроки расследования уголовных дел установлены УПК РФ, проверка соблюдения данных сроков ответчиком не проводилась. Не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске (л.д. 21).
Неправомерными являются доводы представителя ответчика о том, что проверка по данным обстоятельствам проводиться не должна, так как лишение премии это не дисциплинарное взыскание. По мнению суда, лишение премии является наказанием сотрудника, которое должно быть обоснованным и законным, для чего проведение проверки необходимо.
Приказ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об отстранении истца от занимаемой должности заместителя начальника отдела внутренних дел- начальника следственного отделения при ОВД по Лахденпохскому району подлежит отмене. В приказе сделана ссылка на п. 8.3 Приказа МВД РК № 1038, в котором указано, что временное отстранение от должности применяется в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение сотрудником служебных обязанностей. В качестве основания для его вынесения указан приказ МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу строгого выговора за нарушение служебной дисциплины. Указаний на грубое нарушение в приказе № не имеется. В судебном заседании ответчик не смог пояснить, в чем заключается невозможность исполнения истцом служебных обязанностей.
Кроме того, в статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ перечислены нарушения служебной дисциплины, являющиеся грубыми. Перечень является исчерпывающим. Ни одного основания из данного перечня в приказах № и № не указано. В судебном заседании не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец совершил какое-либо грубое нарушение служебной дисциплины.
Неправомерны доводы представителя ответчика, о том что истец отсутствовал по месту службы (на расширенном заседании) более четырех часов подряд. В судебном заседании установлено, что истец отсутствовал на части заседания, длившейся 1 час. 45 мин.
Поскольку законных оснований для отстранения истца от должности не имелось, требования истца о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Необоснованны ссылки представителя ответчика на то, что истец не может быть восстановлен, так как сокращена должность заместителя начальника отдела - начальника следственного отделения при Лахденпохском РОВД и Лахденпохский РОВД прекратил свою деятельность в качестве самостоятельного юридического лица.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В рассматриваемом случае незаконным было признано отстранение от должности.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МВД по РК ОВД по Лахденпохскому району и Отдел внутренних дел по Питкярантскому району реорганизованы в форме присоединения к ОВД по Сортавальскому району. Также в приказе указано, что по завершению процедуры реорганизации считать Межрайонный ОВД «Сортавальский» правопреемником ОВД по Лахденпохскому району.
Таким образом, учитывая, что ОВД по Лахденпохскому району не ликвидировано, а реорганизовано, оснований для отказа в восстановлении истца в должности не имеется. Между тем нет оснований для восстановления истца в Межрайонный ОВД «Сортавальский», так как приказом МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец зачислен в распоряжение МВД по РК. Данный приказ не отменен. То есть, будучи восстановленным в должности, истец также будет находиться в распоряжении МВД РК.
По этим же основаниям неправомерны доводы истца о том, что денежные средства не могут быть взысканы с МВД по РК, а должны быть взысканы с Межрайонного ОВД «Сортавальский». ОВД «Сортавальский» к участию в деле в качестве ответчика не привлекался, требований к нему не предъявлялось, нарушений прав истца со стороны Межрайонного ОВД «Сортавальский» не имелось в связи с чем нет оснований для возложения на данное лицо обязанности по устранению нарушенных прав истца.
Приказ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части установления истцу с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере 2165 рублей и установления ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 50 % должностного оклада является незаконным и подлежит отмене. Основанием принятия данного решения указано отсутствие личного контроля за работой подразделений предварительного следствия и дознания, ежедневного спроса с подчиненных сотрудников за конечные результаты работы, приведшие к срыву выполнения плана окончания уголовных дел. Из чего следует, что это является наказанием, между тем никаких проверок по данному факту не проводилось, объяснений с истца не истребовалось, не устанавливались причины невыполнения плана.
Также при принятии данного решения не учтено, что СО при Лахденпохском РОВД находится на втором месте среди подразделений РК по показателям работы, отсутствовало всестороннее и объективное рассмотрение деловых, нравственных и личных качеств истца, его отношения к выполнению служебных обязанностей, не принималось во внимание наличие большого количества поощрений. Кроме того, приказ вынесен на основании решения аттестационной комиссии признанной незаконной.
Проведение и решение аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца является незаконным и подлежит отмене. При проведении аттестации был нарушен порядок проведения аттестации, установленный главой IX приказа №. В частности, не была составлена аттестация в письменной форме. На заседании комиссии рассматривалось представление, а не аттестация. Истец заранее не был ознакомлен с аттестацией (представлением), представляемой на него в аттестационную комиссию. В работе аттестационной комиссии не принимал участие руководитель его подразделений. Не была проведена предварительная беседа с аттестуемым. Выводы аттестационной комиссии не соответствовали выводам, которые имеет право делать аттестационная комиссия в соответствии с указанным приказом. Голосование проходило в присутствии аттестуемого. Заключение аттестации не составлялось.
Доводы представителя ответчика о том, что это не являлось аттестацией и поэтому не подлежит применению порядок, установленный приказом №, ничем не подтверждены. Ссылки на положение об аттестационной комиссии МВД РК, утвержденные приказом МВД РК от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть приняты во внимание, так как порядок проведения аттестации установлен приказом МВД РФ №, который имеет большую юридическую силу, и данный порядок аттестационными комиссиями должен соблюдаться.
Приказ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части установления истцу с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере 2165 рублей и установления ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 50 % должностного оклада является незаконным и подлежит отмене. Основанием принятия данного решения указано отсутствие личного контроля за работой подразделений предварительного следствия и дознания, ежедневного спроса с подчиненных сотрудников за конечные результаты работы, приведшие к срыву выполнения плана окончания уголовных дел. Из чего следует, что это является наказанием, между тем никаких проверок по данному факту не проводилось, объяснений с истца не истребовалось, не устанавливались причины невыполнения плана.
Также при принятии данного решения не учтено, что СО при Лахденпохском РОВД находится на втором месте среди подразделений РК по показателям работы, отсутствовало всестороннее и объективное рассмотрение деловых, нравственных и личных качеств истца, его отношения к выполнению служебных обязанностей, не принималось во внимание наличие большого количества поощрений. Кроме того, приказ вынесен на основании решения аттестационной комиссии признанной незаконной.
Учитывая, что приказы, на основании которых истцу было снижено денежное довольствие, отменены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученные денежные средства за период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет, представленный ответчиком (с которым согласился истец) сделан верно, однако в нем указана сумма за вычетом удержаний (алиментов и подоходного налога), тогда как в решении суда указывается сумма, которая подлежит начислению, а уже бухгалтерия с этой суммы должна производить удержания. При этом сумма, предполагаемая к выплате после удержаний составит сумму, указанную в требованиях истца.
Согласно представленному расчету до первого августа 2010 года истцу начислялось 51242,4 руб., после ДД.ММ.ГГГГ 34903,11 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию следующие суммы: 32678 руб. 58 коп. (51242,4 - 34903,11) х 2 месяца) - разница в денежном довольствии неначисленная истцу вследствие отстранения от должности, снижения должностного оклада, снижения надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы за август, сентябрь 2010 года; 9424 руб. 80 коп. - премия за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы за второй квартал 2010 года.
Требование истца о признании незаконным удержания из его заработной платы премии за второй квартал, ранее ему выплаченной, не подлежат удовлетворению, так как судом уже принято решение о выплате ему указанной премии, то есть данные требования являются излишними. В справках, предоставленных ответчиком и Лахденпохским РОВД (л.д. 25) указано, что премия за второй квартал истцу не начислялась и не выплачивалась.
Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Вдовичева Игоря Владиславовича на работе в должности заместителя начальника отдела внутренних дел - начальника следственного отделения при ОВД по Лахденпохскому району подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить:
- приказ Министерства внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части лишения Вдовичева Игоря Владиславовича премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы за второй квартал 2010 года в полном размере;
- приказ Министерства внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об отстранении Вдовичева Игоря Владиславовича от занимаемой должности заместителя начальника отдела внутренних дел- начальника следственного отделения при ОВД по Лахденпохскому району;
- приказ Министерства внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части установления Вдовичеву Игорю Владиславовичу с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере 2165 рублей и установления ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 50 % должностного оклада;
- проведение и решение аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вдовичева Игоря Владиславовича.
Восстановить Вдовичева Игоря Владиславовича в должности заместителя начальника отдела внутренних дел- начальника следственного отделения при ОВД по Лахденпохскому району.
Взыскать с Министерства Внутренних дел по Республике Карелия в пользу Вдовичева Игоря Владиславовича: 32678 (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 58 коп. - разницу в денежном довольствии за период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ, не начисленную Вдовичеву И.В. вследствие отстранения от должности, снижения должностного оклада, снижения надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы; 9424 (девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 80 коп. - премию за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы за второй квартал 2010 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления Вдовичева Игоря Владиславовича в должности заместителя начальника отдела внутренних дел - начальника следственного отделения при ОВД по Лахденпохскому району подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А. Б. Каменев
Решение в окончательной форме составлено 02 ноября 2010 года.
Председательствующий: А. Б. Каменев