Дело 2-330/2010Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Республика Карелия г. Лахденпохья 28 октября 2010 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., с участием старшего помощника прокурора Лахденпохского района Рогаткина А.П., при секретаре Мороз Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Ильи Владимировича к Государственному учреждению Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Лахденпохскому району» и Муниципальному учреждению здравоохранения «Лахденпохская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании заключения медицинской комиссии незаконным и его отмене,
у с т а н о в и л:
Иск предъявлен по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, а также трудового соглашения, истец был принят на должность пожарного. За хорошую работу был назначен на должность начальника караула, а ДД.ММ.ГГГГ был избран заместителем председателя первичной профсоюзной организации ГУ «Отряд противопожарной службы по Лахденпохскому району» (далее по тексту ГУ ОПС). Согласно приказу №105/41 от 18.03.2008 года «О перечне должностей работников, для которых обязательно предварительные и периодические медицинские осмотры» он, как начальник караула, должен был проходить осмотр не реже 1 раза в 2 года. В соответствии с заключительным актом по итогам периодического и углубленного медицинского осмотра работников ГУ ОПС за 2010 год от ДД.ММ.ГГГГ, истец был признан негодным к работе с вредными и опасными производственными факторами согласно приложения №1 и 2 приказа МЗ и СР РФ №83 от 16.08.2004 года. По этому основанию истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-ЛС по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (п.13, 14 приказа №83 от 16.08.2004 года МЗ и СР РФ). Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Заключительный акт был проведен скоротечно, без должного обследования и выявления заболевания. По заключению комиссии ему необходимо санаторно-курортное лечение системы кровообращения, а затем он должен пройти периодический медицинский осмотр на пригодность. Этого не было сделано. Заключением медицинской комиссии по предварительному медицинскому осмотру от ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным по п.13 и 14 приказа №83 от 16.08.2004 года МЗ и СР РФ по вредным факторам. Однако в этом году он был признан негодным по тем же основаниям. Полагает предвзятость со стороны руководства и необъективное заключения со стороны комиссии ЦРБ.
В связи с чем, истец просил: восстановить его на работе в должности начальника караула; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; признать заключение комиссии МУЗ «Лахденпохская ЦРБ» незаконным и отменить.
В судебном заседании истец Ульянов И.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснил, что в ЦРБ его осматривали в соответствии с приказом № 83, а в заключении медицинской экспертизы указан приказ № 90. После комиссионного осмотра никто ему не сообщил, чем он болен, узнал об этом только после подачи иска в суд. Полагает, что работодатель, получив заключение о его негодности, должен был направить его на лечение, потом снова провести обследование и только потом уволить. То есть работодатель должен был выполнить обязанность по социальному страхованию. В настоящее время ему сделана операция по коррекции зрения, пока зрение не восстановилось, но через промежуток времени (ему рекомендовали провести контроль через несколько месяцев) зрение восстановится. Полагает, что его увольнение явилось следствием неприязненных к нему отношений со стороны руководства, так как он состоит в профсоюзе. В 2009 году, после проведения медицинского осмотра, его направляли в Петрозаводск к кардиологу, эндокринологу. После консультаций сделано заключение о то, что он годен.
Представитель истца - адвокат Бодур А.Д. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям, указанным истцом. Полагал, что увольнение является преждевременным, выводы заключения поспешными. Работодатель не выполнил обязанность, возложенную на него законом № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», не направил истца на лечение. Его доверитель сделал коррекцию зрения, и через некоторое время зрение восстановится, это видно из справки - на момент поступления острота зрения 0,5-0,3, при проведении экспертизы 0,6-0,5. Также указал, что после увольнения истец ездил в Петрозаводск и там его обследовал врач-профпатолог, который выдал справку о том, что истец годен к работе начальником караула. Сослался на приложение № 4 к приказу Минздравмедпрома № 90, указав, что противопоказанием к работе является гипертоническая болезнь 3 стадии, тогда как у истца 2 стадия. Кроме того указал, что в акте из ЦРБ идет ссылка на один приказ № 83, а в заключении судебной медицинской экспертизы на другой - № 90. Увольнение явилось следствием предвзятого отношения к истцу со стороны руководства, об этом свидетельствует проведение углубленного медосмотра, вместо периодического.
Представитель ответчика - начальник ГУ ОПС Холод В.А., исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с приказом ГУ и ГК от 18 марта 2008 г. № 105/41 истец должен проходить ежегодное медицинское обследование. По результатам медицинского осмотра истец признан негодным к работе, поэтому он правомерно был уволен, нарушений со стороны работодателя не допущено. Законность решения подтверждена медицинской экспертизой по делу. Другой работы, которая могла бы быть предложена истцу, не имелось. Все должности, кроме секретаря и бухгалтера, предусматривают прохождение медицинских осмотров. Вакантных должностей нет. Допустить к работе истца с таким заключением нельзя, это в интересах истца, он с таким давлением может умереть во время тушения пожара, работодатель будет виновен. Оснований для направления истца на лечение не имеется, трудовым законодательством это не предусмотрено. Сам истец с заявлениями о предоставлении ему путевок на санаторно-курортное лечение не обращался. В прошлом году у истца также были проблемы со здоровьем, связанные с излишним весом, выявленные при проведении медицинской комиссии, ему предлагалось похудеть, но он выводов не сделал, вес остался на прежнем уровне. Ни один норматив по физподготовке истец не сдал, в пожарный костюм самого большого размера не влезает. Ему пришлось вытащить из костюма термо подкладку, обрезать сапоги, однако тушение пожара в таком костюме является нарушением.
Представитель ответчика МУЗ «Лахденпохская ЦРБ» Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Также пояснил, что ссылка истца и его представителя на справку от профпатолога неправомерна. Справка носит рекомендательный характер, выдана одним врачом. Заключение о профригодности должно быть вынесено комиссионно. В комиссионном осмотре участвуют врачи, закрепленные специальным приказом, а полномочия врача, выдавшего справку, ничем не подтверждены. Отсутствие в заключении комиссии указания на приказ № 90 не является основанием для признания его незаконным. В заключении указываются пункты приказа № 83, ссылка на приказ № 90 необязательна. Два акта комиссии с разным заглавием объяснил тем, что сначала указали в заглавии слово «углубленный», потом ошибку исправили, на содержание это не повлияло. Комиссия проводится следующим образом: работник проходит врачей, записи заносятся в карточку, председатель обобщает итоги, составляет заключение.
В представленных возражениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «Лахденпохская ЦРБ» и ГУ ОПС был заключен договор по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными факторами. Медицинские осмотры проводятся с привлечением медицинского персонала и в порядке, установленном приказом Минздравсоцразвития № 83 от 16.08.2004 года. Согласно приложению №2 к данному приказу утвержден перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические осмотры. В п.13 данного перечня значится пожарная охрана, в п.14 работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полномерной лицевой частью, что полностью соответствует должности Ульянова И.В. Согласно приложения к приказу ГУ и ГК от 18.03.2008 года №105/41 лица, работающие в противогазах и дыхательных аппаратах, ежегодно проходят плановое медицинское обследование в медицинских учреждениях. В соответствии с внутренним приказом МУЗ «Лахденпохская ЦРБ» была утверждена медицинская комиссия, состоящая из специалистов, имеющих должную квалификацию, образование и действующие сертификаты. При проведении комиссии у Ульянова И.В. выявлено заболевание- гипертоническая болезнь, что соответствует медицинскому противопоказанию, предусмотренному п.8 противопоказание №3 - все заболевания сердечно-сосудистой системы, даже при наличии компенсации (поддержания в норме лекарственными средствами). В соответствии с выявленным заболеванием, комиссией было вынесено заключение о негодности (несоответствии) Ульянова И.В. по п.п. 13,14 приложения №2 приказа МЗ и СР от 16.08.2004 года. Указали, что ссылка Ульянова И.В. на п.7 медицинского заключения о предписании ему санаторно-курортного лечения носит рекомендательный характер и относится к работодателю, а не к учреждению, проводящему медицинские осмотры.
Старший помощник прокурора Рогаткин А.П. полагал, что увольнение является законным, имелись основания для увольнения работника. Вопросы по профпригодности истца возникали и раньше. К справке от профпатолога следует отнестись критически, так как она составлена в нарушение приказов № 90 и № 83. Истец фактически не может работать на данной работе, так как возникает угроза его жизни.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, показания свидетеля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Установлено следующее.
Приказом ОГПС-8 УГПС МВД Карелии № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов И.В. был принят на должность пожарного ПЧ-26 с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключено трудовое соглашение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 7-8).
Из копии трудовой книжки Ульянова И.В. следует, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность начальника караула ПЧ-26 (л.д.112).
Согласно заключительному акту по итогам периодического и углубленного медицинского осмотра работников ГУ РК ОПС по Лахденпохскому району за 2010 года МУЗ Лахденпохская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ульянов И.В. признан негодным к работе с вредными и опасными производственными факторами согласно приложения №1 и 2 приказа МЗиСР РФ №83 от 16 августа 2004 года (л.д.20-21).
В личной карточке газодымозащитника Ульянова И.В. указано, что по состоянию здоровья к работе в кислородном изолирующем противогазе, дыхательном аппарате со сжатым воздухом он не годен (л.д.122).
Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов И.В. уволен с должности начальника караула по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заключительного акта по итогам периодического медицинского осмотра работников ГУ РК ОПС по Лахденпохскому району (л.д.6).
На запрос суда из МУЗ «Лахденпохская ЦРБ» поступил ответ, из которого следует, что председатель медицинской комиссии (врач-профпатолог) проводит анализ результатов осмотра и выносит заключение о годности к работе с тем или иным производственным факторам (годность или негодность к конкретной профессии не определяется), строго руководствуясь приложениями №4 и №2 приказа №90. При анализе медицинской карты Ульянова И.В. (по результатам медицинского осмотра в 2010 году) председателем мед.комиссии СВ было принято решение о признании не годным Ульянова И.В. к работе по п.п.13 и 14 Приложения №2 приказа №83. Данное заключение основывалось на результатах медицинского осмотра. Осмотр врача терапевта КТ, диагноз: гипоталамический синдром с ожирением. АГ (артериальная гипертония) II степени. Осмотр врача офтальмолога МВ определена острота зрения на одном глазу 0,6 и на другом глазу 0,4. Представленное заключение врача профпатолога профцентра о том, что Ульянов И.В. годен к работе начальником караула на 1 год, является грубым нарушением приказов №83 и №90. Врач профпатолог может принять решение о годности только основываясь на результатах осмотра медицинской комиссии, председателем которой он и является. (л.д. 134-135).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. На разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы:
В заключении судебно-медицинской экспертной комиссии № 150 указаны следующие выводы. По результатам осмотра и анализа представленных документов гр-ну Ульянову И.В. установлен диагноз: гипоталамический синдром с ожирением 2 ст. с розовыми стриями, артериальной гипертензией (гипертонией) 2 ст., активный период. Состояние после эксимер-лазерной коррекции зрения; снижение остроты зрения на правый глаз 0,6, на левый глаз 0,5. Наличие выявленных заболеваний является противопоказанием к работе начальником караула ГУ РК «Отряда противопожарной службы по Лахденпохскому району» согласно приказа МЗ РФ от 14.03.1996 года №90 приложение №2, пункт 8 и пункт 9 Медицинские противопоказания пункты 3 и 18 (л.д. 146-151).
Из сообщения начальника ГУ РК «ОПС по Лахденпохскому району» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вакантных должностей на момент увольнения Ульянова И.В. не имелось, о чем он письменно ознакомлен в приказе об увольнении ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленному штатному расписанию № вакантные должности в ГУ ОПС отсутствуют.
Свидетель АА показал, что работает в ГУ ОПС водителем. Через некоторое время после проведения медицинской комиссии ему был вручен акт, с которым он ознакомил истца. К работе истца никаких претензий не было. Нормативы он все сдавал. Начальство критически относилось к истцу, в связи с его профсоюзной деятельностью. Нарекания по здоровью к истцу в прошлом году тоже были, вроде по зрению.
Статьёй 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является, в том числе: отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Согласно положениям ч.3 ст.73 ТК РФ в случае, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Приказом №105/41 от 18.03.2008 года Государственного комитета РК по пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций утвержден перечень должностей работников в подразделениях федеральной противопожарной службы и противопожарной службы РК, при поступлении на которые обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры. В соответствии с примечанием № 1 к перечню должностей работников, лица, работающие в противогазах и дыхательных аппаратах, ежегодно проходят плановое медицинское обследование в медицинских учреждениях. (л.д.15-16).
В приложении № 2 к Приказу Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» (далее по тексту Приказ № 90) указан перечень врачей-специалистов, участвующих в проведении этих медицинских осмотров, необходимых лабораторных и функциональных исследований, медицинских противопоказаний к допуску на работу.
Указана периодичность осмотров - 1 раз в год, состав врачей. В столбце № 6 перечислены медицинские противопоказания в дополнение к общим медицинским противопоказаниям, в том числе: все заболевания сердечно-сосудистой системы, даже при наличии компенсации (п. 3); понижение остроты зрения ниже 0,8 Д на одном глазу и ниже 0,5 Д на другом, коррекция не допускается (п.18).
Согласно приложению 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)") (далее по тексту приказ № 83) в перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры, обследования в соответствии с п.п.13, 14 являются, в том числе: работы по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, газоспасательная служба, газоспасательные дружины, военизированные части и отряды по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов, военизированные горные, горноспасательные службы, пожарная охрана, работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полномерной лицевой частью.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца являлось законным, в связи с чем основания для восстановления Ульянова И.В. в должности начальника караула ГУ РК «ОПС по Лахденпохскому району» отсутствуют.
Основанием для увольнения истца послужил заключительный акт по итогам периодического медицинского осмотра работников ГУ ОПС. Наличие выявленных в ходе медицинского осмотра противопоказаний к работе начальником караула свидетельствует о том, что истец нуждается в постоянном переводе на другую работу, которая у работодателя отсутствует. Данное обстоятельство подтверждено представленным штатным расписанием.
Суд также не находит оснований для признания незаконным заключительного акта по итогам медицинского осмотра МУЗ Лахденпохская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что Ульянов И.В. не годен к работе с вредными и опасными производственными факторами.
Выводы заключительного акта медицинского осмотра были подтверждены заключением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие заболеваний у истца, являющихся противопоказаниями к работе начальником караула, в том числе и на момент проведения экспертизы. Одно из заболеваний находится в активном периоде, истец нуждается в диспансерном наблюдении. Снижение зрения в настоящее время сохраняется, несмотря на проведенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операцию. После проведенной операции и до осмотра офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ острота зрения не увеличилась (при выписке OD: 07, OS: 05, во время осмотра OD: 06, OS: 05). Истец и его представитель не отрицали, что зрение после проведенной операции может восстановиться через несколько месяцев. Таким образом, с июня по октябрь (четыре месяца) заболевания истца, являющиеся противопоказаниями к работе начальником караула, сохранились.
Несостоятельными являются доводы истца и его представителя о том, что работодатель нарушил положения Федерального закона № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», не направив истца на лечение. Указанным законом и иными нормативными актами не предусмотрено направление работника на лечение в случае наличия медицинского заключения о не годности работника к работе с вредными и опасными производственными факторами.
Несостоятельны ссылки истца и его представителя на справку, выданную профпатологом, в которой указано, что он годен к работе начальником караула. Профпатолог может принять решение, основываясь только на результатах осмотра медицинской комиссии, председателем которой он является. Осмотр врачом профпатологом единолично противоречит приказам № 83 и № 90, которыми установлен порядок проведения периодических медицинских осмотров.
Неправомерна ссылка представителя истца на приложение № 4 к приказу Минздравмедпрома № 90 в части того, что противопоказанием к работе является гипертоническая болезнь 3 стадии, тогда как у истца 2 стадия. В приложении № 4 указаны общие заболевания, тогда как в приложении № 2 указаны медицинские противопоказания в дополнение к общим заболеваниям и в данном приложении указаны все заболевания сердечно-сосудистой системы, даже при наличии компенсации.
Ничем не подтверждены доводы истца и его представителя о предвзятом отношении к истцу со стороны руководства ГУ ОПС. Ссылка при этом на то, что проведен углубленный медосмотр, вместо периодического, необоснованна. Представитель МУЗ «Лахденпохская ЦРБ» пояснил, что была допущена ошибка в названии, потом ошибку исправили. В деле имеется исправленный заключительный акт по итогам медицинского осмотра. Кроме того, состав комиссии МУЗ «Лахденпохская ЦРБ» соответствует составу комиссии, указанному в Приказе № 90 (приложение № 2, четвертый столбец), что подтверждает проведение периодического, а не углубленного осмотра.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Ульянова Ильи Владимировича отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А. Б. Каменев
Решение в окончательной форме составлено: 02 ноября 2010 года.
Председательствующий: А. Б. Каменев