о защите чести, достоинства и деловой репутации

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 12 ноября 2010 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Ушанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

Екимовой Людмилы Петровны к Ратникову Николаю Васильевичу и Трошиной Светлане Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда;

Захаровой Нины Анатольевны к Ратникову Николаю Васильевичу и Трошиной Светлане Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда;

встречный иск Ратникова Николая Васильевича к Екимовой Людмиле Петровне и Захаровой Нине Анатольевне о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда;

встречный иск Трошиной Светланы Николаевны к Екимовой Людмиле Петровне и Захаровой Нине Анатольевне о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда;

Трошиной Светланы Николаевны к Копусовой Татьяне Васильевне и Ясинской Александре Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Екимова Л.П. обратилась в суд с иском к Ратникову Н.В.и Трошиной С. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Захарова Н.А.обратилась в суд с иском к Ратникову Н.В.и Трошиной С.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Ратниковов Н.В.обратился в суд с встречным иском к Екимовой Л.П.и Захаровой Н.А.о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Трошина С.Н. обратилась в суд с встречным иском к Екимовой Л.П.и Захаровой Н.А.о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Трошина С.Н. обратилась в суд с иском к Копусовой Т.В.и Ясинской А.В.о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Дела по иску Екимовой Л.П. и Захаровой Н.А. к Трошиной С.Н. и Ратникову Н.В. и встречные иски Трошиной С.Н. и Ратникова Н.В. к Екимовой Л.П. и Захаровой Н.А. о защите чести и достоинства и дело по иску Трошиной С.Н. к Копусовой Т.В. и Ясинской А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации объединены в одно производство.

Иск Екимовой Л.П. мотивирован тем, что истица с 01.09.2009 года работала в МУП «Городское коммунальное хозяйство» и была незаконно уволена 30.04.2010 года по сокращению штата предприятия. 12 мая 2010 года в ходе телефонного разговора с Копусовой Т.В. ей стало известно, что в помещении конторы МУП «Городское коммунальное хозяйство» экономист Трошина С.Н. в присутствии секретаря делопроизводителя Копусовой Т.В., инженера Т. назвала истицу аферисткой, в циничной форме сказала, что она не компетентна в своей работе и не знает законов, «суперкадровик» уволила работников неправильно. Кроме того, 20 мая 2010 года от Ясинской А.В. она узнала, что 19 мая 2010 года экономист Трошина С.Н. вновь называла ее некомпетентной, говорила, что Екимова Л.П. неправильно уволила работников предприятия.

Решением Лахденпохского районного суда истица была восстановлена на работе в той же должности. 14 июля 2010 года в помещении МУП «ГКХ» и.о. директора Ратников Н.В. в присутствии судебного пристава-исполнителя М., юрисконсульта МУП «ГКХ» С., начальника юридического отдела Захаровой Н.А. назвал истицу аферисткой, сказал, что она сама себя приняла на работу в МУП «ГКХ» и сама себя уволила. Свои высказывания экономист Трошина С.Н. и и.о. директора Ратников Н.В. связывали с увольнением 30 апреля 2010 года и более ни чем не аргументировали. В данных высказываниях содержаться сведения не соответствующие действительности. Согласно толковому словарю В.И. Даля, Ожегова «Афера - это сомнительная сделка, неблаговидное предприятие, обман с целью наживы, мошенничество, жульническая операция». С данными высказываниями истица не согласна, поскольку она действовала согласно должностной инструкции, трудового договора и подчинялась распоряжениям директора предприятия. Недобросовестные и мошеннические действия ею не предпринимались. Она работает в ЖКХ 17 лет, из них десять лет проработала кадровиком. С 2003 года по 2008 год работала начальником отдела кадров, к своей работе относилась добросовестно, награждена Почетной грамотой района, к дисциплинарным взысканиям за все время работы не привлекалась, никогда не допускала ошибок в своей работе, действовала в рамках трудового законодательства. По мнению истицы, Трошина С.Н. и Ратников Н.В. в присутствии коллег по работе и постороннего лица, поставили под сомнение ее репутацию как работника и человека, т.е. распространили сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, своими безосновательными публичными высказываниями причинили истице моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях. В связи с изложенным, просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем принесения извинений в присутствии коллег административно-управленческого аппарата МУП «ГКХ»; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 10000 рублей с каждого, а также взыскать судебные расходы в сумме 810 рублей.

Иск Захаровой Н.А. мотивирован тем, что она работала в МУП «ГКХ» начальником юридического отдела и была уволена 30 апреля 2010 года. Решением Лахденпохского районного суда от 13 июля 2010 года истица была восстановлена на работе в прежней должности. 14 июля 2010 года она находилась в помещении конторы МУП «ГКХ», где разрешались вопросы обустройства ее кабинета. Там же находился и.о. директора Ратников Н.В., который в присутствии судебного пристава-исполнителя М., юрисконсульта МУП «ГКХ» С.. специалиста по кадрам Екимовой Л.П. назвал истицу аферисткой, при это сказал, что она сама себя приняла на работу (МУП «ГКХ») и сама себя уволила.

Кроме того, 12 мая 2010 года в ходе телефонного разговора с Копусовой Т.В. ей стало известно, что экономист предприятия Трошина С.Н., находясь в здании МУП «ГКХ», в присутствии инженера Т. и секретаря-делопроизводителя Копусовой Т.В., назвала Захарову Н.А. аферисткой, сказала, что она неправильно составила документы и работников уволила неправильно. Свои высказывания Ратников Н.В. и Трошина С.Н. связывают с увольнением истицы 30 апреля 2010 года из МУП «ГКХ». По мнению истицы, в данных высказываниях содержаться сведения не соответствующие реальной действительности, а именно: не являясь руководителем предприятия она не могла себя принять и уволить с работы. Все действия связанные с приемом и увольнением работников предприятия выполнялись на основании распоряжения директора, недобросовестные и мошеннические действия ею не предпринимались. Таким образом, Ратников Н.В. и Трошина С.Н. в присутствии коллег и лица не являющегося работником предприятия поставили под сомнение репутацию истицы как работника и человека, т.е. распространили сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, своими действиями Ратников Н.В. и Трошина С.Н. причинили Захаровой Н.А. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. На основании изложенного, просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в высказываниях Трошиной С.Н. 12 мая 2010 года и Ратникова Н.В. 14 июля 2010 года, путем принесения извинений в присутствии коллег административно-управленческого аппарата в МУП «ГКХ», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 10000 рублей с каждого и судебные расходы в размере 810 рублей.

Ратникова Н.В. обратился в суд с встречным иском к Екимовой Л.П. и Захаровой Н. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. Из которого следует, что требования Екимовой Л.П. и Захаровой Н.А. он не признает. Полагает, что, высказанная им фраза в адрес Екимовой Л.П. и Захаровой Н.А. «аферистка, сама себя приняла на работу и сама себя уволила» не является оскорблением, поскольку слово «аферистка является литературным словом, кроме того, он имеет право на высказывание своего личного мнения. Кроме того, полагает, что Екимова Л.П. и Захарова Н.А. своими действиями распространили ложную информацию, унижающую честь, достоинство и деловую репутацию Ратникова Н.В., а именно: 26 июля 2010 года они обратились в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ратникова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. В связи с этим мировым судьей были сделаны запросы в различные организации, которые, по мнению истца, унизили его в глазах определенного круга лиц. Впоследствии отказались от обвинения. С этого момента он плохо себя чувствует, из-за того, что его опозорили. Кроме того, он является и.о. директора МУП «ГКХ», в подчинении находится порядка 50 человек, ему не безразлично их мнение о нем, как о руководителе. Из-за преследований, которые начались с 03 августа 2010 года, он не может спокойно спать, жить и работать. Просит обязать ответчиков Екимову Л.П. и Захарову Н.А. опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем опубликования опровержений в газете «Призыв» и взыскать компенсацию морального вреда по 20000 рублей с каждого.

Встречный иск Трошиной С.Н. мотивирован тем, что Екимова Л.П. и Захарова Н.А. не присутствовали при разговоре с ней 12 и 19 мая 2010 года, обвиняют в оскорблении только со слов Копусовой Т.В. и Ясинской А.В. Считает, что Копусова Т.В. распространила ложную информацию и переиначила сказанные ею слова. С Ясинской А.В. она вообще не разговаривала 19 мая 2010 года, личная подпись Ясинской в приказе № 34-К от 18.05.2010 года об увольнении, свидетельствует о том, что она знакомилась с приказом 18 мая. Кроме того, согласно приказу № 32-О от 12.05.2010 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, она не находилась на рабочем месте 19 мая 2010 года. Согласно договору подряда на период с 16.05.2010 по 31.05.2010 года ее обязанности исполняла Г. Полагает, что своими действиями, Екимова Л.П. и Захарова Н.А. сами распространили сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутации как работника и человека. 26 июля 2010 года обратились в мировой суд с заявлением о возбуждении в отношении Трошиной С.Н. уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. В связи с чем, мировым судьей были направлены запросы в различные учреждения о предоставлении характеризующих данных, тем самым, унизив истца, т.к. город маленький, ее многие знают. В связи с этим она очень сильно переживала, расстраивалась, считает, что ее опозорили перед определенным кругом людей. Впоследствии от обвинения отказались. Кроме того, Екимова Л.П. и Захарова Н.А. не проверив факты, обвинили ее в том, чего она не совершала, что повлекло распространение ложной информации, порочащей ею честь, достоинство и деловую репутации, просит обязать их дать опровержения, путем опубликования извинений в газете «Призыв», а также извиниться перед ней в присутствии коллег административно-управленческого аппарата МУП «ГКХ» и взыскать компенсацию морального вреда, за причинение нравственных страданий с каждого по 20000 рублей.

Иск к Копусовой Т.В. и Ясинской А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, Трошина С.Н. обосновала тем, что ответчики распространили об истице ложные сведения, вследствие чего ее обвинили в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ в виде опубликования опровержения в газете «Призыв» и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 20000 рублей с каждого.

Екимова Л.П. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования Ратникова Н.В. и Трошиной С.Н. не признала. В судебном заседании Екимова Л.П. пояснила, что в исковом заявлении в дате имеется описка, так как Трошиной С.Н. распространены сведения, не соответствующие действительности не 19.05.2010 года, а 14.05.2010 года. Кроме того, Екимова Л.П. уточнила, что 12.05.2010 года Трошина С.Н. в присутствии Копусовой и Таранчук, высказалась о том, что она «некомпетентна», «аферистка» и «суперкадровик». 14.05.2010 года Трошина С.Н. распространила Ясинской А.В. сведения о том, что она «некомпетентна», «не знает законов», «неправильно уволила работников». 14.07.2010 года Ратников Н.В., исполняющий обязанности директора МУП «ГКХ», распространил судебному приставу-исполнителю М., работникам МУП «ГКХ» С. и Захаровой сведения о том, что она «аферистка, сама себя приняла на работу, и сама себя уволила». Екимова Л.П. полагает, что указанные высказывания порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как она работала специалистом по кадрам. Высказывание об афере - это равносильно высказыванию о мошенничестве. Кроме того, она не могла сама себя принять на работу, а также самостоятельно уволить себя, так как принимает и увольняет работников директор.

Захарова Н.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, по мотивам, изложенным в заявлении, требования Ратникова Н.В. и Трошиной С.Н. не признала, пояснив, что встречное исковое заявление подтверждает, что Ратников Н.В. употребил в своей речи такое выражение. Трошина С.Н. обвинила ее в том, что она неправильно составила документы. 12.05.2010 года Трошина С.Н. высказала Т. и Копусовой сведения о том, что она «аферистка, составила неправильно документы, работников уволила неправильно». 14.07.2010 года Ратников Н.В. судебному приставу-исполнителю М., работникам С. и Екимовой распространил сведения о том, что она «аферистка, сама себя приняла на работу в МУП «ГКХ» и сама себя уволила. По ее мнению, аферист - это человек, совершающий сомнительную сделку, мошенничество, жульническую операцию. Однако, такое утверждение к ней не применимо, и порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Поскольку решение о приеме и увольнении работников принимает директор, то она не могла сама себя принять на работу и уволить. По встречному исковому заявлению пояснила, что словосочетание «филькина» грамота» в отношении документов, составленных Трошиной С.Н., она не применяла. Информацию о совершенном преступлении никому не распространяла, лишь обратилась с заявлением к мировому судье.

Трошина С.Н. в судебном заседании исковые требования Екимовой Л.П. и Захаровой Н.А. не признала, свои требования поддержала по мотивам, изложенным в исковых заявлениях. Трошина С.Н. в судебном заседании пояснила о том, что 12.05.2010 года она действительно выходила на работу, несмотря на больничный лист, для того, чтобы решить вопрос по увольнению Копусовой. Фразу, изложенную в исковых заявлениях Екимовой и Захаровой, она не произносила. На требование Копусовой об увольнении ее в тот же день - 12.05.2010 года, пояснила, что это невозможно, так как не истек срок уведомления. Сказала, что проконсультируется с юристом и уволит ее законно, не как некоторые аферисты. При этом, никаких фамилий не называла, имела ввиду других лиц. При разговоре присутствовала работник МУП «ГКХ» Т.. Высказала лишь свое мнение, оскорблений в чей-либо адрес не было. 14.05.2010 на работе отсутствовала ввиду больничного, поэтому с Ясинской разговаривать не могла. У истцов Захаровой и Екимовой имеется к ней неприязненное отношение. Кроме того, Трошина С.Н. поддержала требование и просила обязать Екимову и Захарову опровергнуть информацию о совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, поскольку из-за заявления, поданного мировому судье, были направлены запросы, в том числе о ее судимости. При этом, ее супруг работает в органах внутренних дел. Кроме того, в марте 2010 года Екимова и Захарова распространили сведения о том, что подготовленное экономистом штатное расписание является «филькиной грамотой», что ставит под сомнение ее профессионализм, поскольку означает, что она неправильно либо неграмотно составляет документы. Также, Копусова Т.В. и Ясинская А.В. распространили о ней сведения, не соответствующие действительности, так как передали Екимовой Л.П. и Захаровой Н.А. высказанные фразы в искаженном виде.

Ратников Н.В. свои исковые требования, поддержал по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении, и не признал требования Екимовой Л.П. и Захаровой Н.А., пояснив, что не отрицает, что 14.07.2010 года в присутствии судебного пристава-исполнителя М. и работника МУП «ГКХ» С. высказал о Екимовой Л.П. и Захаровой Н.А. фразу о том, что они «аферистки, сами себя приняли на работу и сами себя уволили». Однако, убежден, что такое высказывание соответствует действительности, так как приказы об увольнении, они подготовили с нарушением закона сознательно, прослеживается корыстный интерес. Высказывание «аферистка» соответствует действительности. Кроме того, Екимова Л.П. и Захарова Н.А. обратились с заявлением в судебный участок, а мировой судья сделал запросы о его судимости, заболеваниях и др. Распространение сведений о его судимости подрывает его деловую репутацию, так как он собирается баллотироваться на должность главы Мийнальского сельского поселения. Просит опровергнуть обвинение в совершении преступления.

Копусова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что 12.05.2010 года она принесла в МУП «ГКХ» больничный лист. На вопрос о ее увольнении Трошина С.Н. сказала, что: - «уволят согласно трудовому законодательству, так как они не такие аферисты, как Екимова и Захарова. Они некомпетентны в вопросах трудового законодательства, неправильно уволили людей. Екимова Л.П. - «суперкадровик», так как наделала много ошибок». Такое высказывание было произнесено в присутствии Таранчук. Кроме того, Трошина С.Н. просила передать Захаровой Н.А. и Екимовой Л.П. их разговор, что она и сделала. Никаких сведений она не распространяла, так как просто исполнила просьбу Трошиной С.Н.

Ясинская А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 14.05.2010 года, до обеда, она зашла в контору МУП «ГКХ», чтобы узнать по поводу внесения изменений в трудовую книжку. Трошина С.Н. ей сказала, что у них «такой кадровик, некомпетентна, неправильно уволила людей». Никаких сведений она не распространяла, лишь передала такое высказывание Екимовой Л.П., больше никому ничего не говорила.

Уточнив позицию сторон, заслушав свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Екимовой Л.П. и Захаровой Н.А. частично, об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

В судебном заседании установлено следующее.

Екимова Л.П. работала в МУП «ГКХ» в должности специалиста по кадрам с 01.09.2009 года. В настоящий момент уволена по сокращению численности штата работников предприятия. Захарова Н.А. 29.10.2009 года была принята в МУП «ГКХ» на должность начальника юридического отдела и в настоящий момент уволена по сокращению штата.

Ратников Н.В. является исполняющим обязанности директора МУП «ГКХ». Трошина С.Н. в настоящий момент занимает должность экономиста МУП «ГКХ».

Копусова Т.В. и Ясинская А.В. ранее являлись работниками МУП «ГКХ», в настоящий момент уволены из организации.

Возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации в судебном порядке предусмотрена ст. 152 ГК РФ, в соответствии с которой лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла ч. 2 ст. 152 ГК РФ следует, что лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, может обратиться за судебной защитой с требованием об опровержении этих сведений.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума) требование о защите чести, достоинства или деловой репутации может быть удовлетворено при условии, если:

спорные сведения распространены;

эти сведения носят порочащий характер;

распространенные сведения не соответствуют действительности.

Согласно тому же пункту Постановления Пленума порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 7 Пленума, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В то же время, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, каждому гражданину гарантировано право на свободу мысли и слова, каждый имеет право на выражение своих мнений и убеждений.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.05.2010 года в помещении МУП «ГКХ» между работниками МУП «ГКХ» - экономистом Трошиной С.Н., делопроизводителем Копусовой Т.В. и инженером Т. состоялся разговор, в ходе которого, Трошина С.Н. дала ответ Копусовой Т.В. о том, что проконсультируется с юристом и уволит ее законно, не как некоторые аферисты.

В исковом заявлении Екимова Л.П. просила обязать опровергнуть высказывание Трошиной С.Н. (в отношении Екимовой Л.П. от 12.05.2010 года) о том, что она «аферистка, некомпетентна в своей работе, не знает законов, «суперкадровик», уволила работников неправильно, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В исковом заявлении Захарова Н.А. просила обязать опровергнуть высказывание Трошиной С.Н. (в отношении Захаровой Н.А. от 12.05.2010 года) о том, что она «аферистка, неправильно составила документы и работников уволила неправильно», которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Из объяснений ответчика Копусовой Т.В. и показаний свидетеля Торончук Л.С. следует, 12.05.2010 года между Трошиной С.Н., Копусовой Т.В. и Т. возник конфликт.

В целом, изложенный в исках, смысл оспариваемых высказываний Трошиной С.Н. 12.05.2010 года («некомпетентна, не знает законов, неправильно составила документы, работников уволила неправильно, суперкадровик») не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как такое высказывание не является утверждением, поскольку это оценочное суждение и субъективное мнение Трошиной С.Н. Указанное мнение не может быть проверено на предмет соответствия.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, то такое высказывание может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 150, 151 ГК РФ.

Высказывание «аферист», по мнению суда, является оскорбительным.

Однако, суд приходит к выводу о том, что истцами Екимовой Л.Н. и Захаровой Н.А. не предоставлено достаточных доказательств, что оскорбительное выражение «аферист(ка)» было адресовано конкретно к Екимовой Л.Н. и (или) Захаровой Н.А.

К такому выводу суд пришел на основании следующего. Так, в целом смысл фразы, произнесенной Трошиной С.Н. в ходе беседы 12.05.2010 года («уволит законно, не как некоторые аферисты»), подтвердили в судебном заседании как свидетель Т., так и ответчик Копусова Т.В., однако как Екимова Е.П. так и Захарова Н.А. узнали о сказанном со слов (в ходе телефонного разговора) Копусовой Т.В., и вложили в толкование фразы Трошиной С.Н. несколько иной смысл. При этом, Копусова Т.В. показала, что в высказывании Трошиной С.Н. прозвучали фамилии Екимовой Л.П. и Захаровой Н.А., свидетель Т. настаивала, что фраза была безадресной.

По мнению суда, показания свидетеля Т. в части смысла фразы, высказанной Трошиной С.Н., являются достоверными, так как она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая, что Копусова Т.В., посредством телефонной связи передала содержание конфликта, произошедшего 12.05.2010 года, как Екимовой Л.П., так и Захаровой Н.А., то она не может быть объективна, так как заинтересована в исходе дела.

Других доказательств, суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Трошина С.Н. высказала свое мнение в оскорбительной форме в адрес конкретных лиц -Екимовой Л.Н. и (или) Захаровой Н.А.

Таким образом, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 14.05.2010 года в помещении административного здания МУП «ГКХ» Трошина С.Н. высказала Ясинской А.В. о том, что «у них некомпетентный кадровик, не знает законов, неправильно уволила людей».

Указанное выражение также не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как не является утверждением, поскольку это оценочное суждение и субъективное мнение Трошиной С.Н. Указанное мнение не может быть проверено на предмет соответствия, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Екимовой Л.П. и Захаровой Н.А., в связи с высказыванием Трошиной С.Н., заявлено требование о взыскании с нее компенсации морального вреда.

Так как в судебном заседании не установлено, в отношении каких лиц имело место высказывание Трошиной С.Н. от 12.05.2010 года, а также отсутствие основания для судебной защиты по поводу ее же высказывания от 14.05.2010 года, то требования истцов к Трошиной С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, 14.07.2010 года около 10 часов 50 минут в помещении административного здания МУП «ГКХ» исполняющий обязанности директора Ратников Н.В. в присутствии судебного пристава-исполнителя М. и юрисконсульта С., а также Екимовой Л.Н. и Захаровой Н.А., высказал в адрес последних утверждение о том, что Екимова Л.П. и Захарова Н.А. «аферистки, сами себя приняли на работу (в МУП «ГКХ»), и сами себя уволили.

В судебном заседании Ратников Н.В., не отрицая тот факт, что в указанную дату в адрес Екимовой Л.П. и Захаровой Н.А., в присутствии посторонних лиц, им было произнесено оспариваемое утверждение, указал, что все сказанное им соответствует действительности, так как приказы об увольнении, они подготовили с нарушением закона сознательно и прослеживается в действиях Захаровой и Екимовой корыстный интерес.

В судебном заседании свидетель М., показала, что работает судебным приставом-исполнителем, и у нее на исполнении находилось два исполнительных документа о восстановлении Захаровой Н.А. и Екимовой Н.А. на работе. На ее вопрос о том, почему для них не подготовлены рабочие места, директор Ратников Н.В. ответил, что «Екимова и Захарова «аферистки, сами себя приняли на работу, уволили и сами восстановились». Кроме того, показала, что смысл утверждения Ратникова Н.В. ей был понятен, и для себя она сделала вывод, что Екимова и Захарова умышленно что-то сделали с нарушениями.

По мнению суда, указанное оспариваемое истцами выражение является утверждением, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов, и не соответствует действительности.

Так, большой толковый словарь, под редакцией доктора филологических наук К., содержит толкование слов «афера» и «аферист». Афера - это рискованное мошенническое дело, сомнительная сделка с целью наживы. Аферист - это тот, кто занимается аферами, жулик, мошенник.

Учитывая, что Екимова Л.П. работала в организации в должности специалиста по кадрам, а Захарова Н.А. работала в должности начальника юридического отдела, а также тот факт, что сведения, высказанные руководителем Ратниковым Н.В. в присутствии других лиц, связаны с восстановлением истцов (по судебному решению) в прежних должностях, и фактически содержат отрицательную оценку как личности, так и работы истцов, то суд приходит к выводу о том, что утверждение исполняющего обязанности директора Ратникова Н.В. дискредитирует их, подрывая уважение, как в собственных глазах, так и в глазах посторонних лиц, поэтому умаляет честь, достоинство, а также деловую репутацию истцов.

Позиция Ратникова Н.В. основана на том, что он высказал сведения, соответствующие действительности. В частности, утверждал в судебном заседании, что Екимова и Захарова намеренно подготовили незаконные приказы об их увольнении с целью последующего восстановления на работе и получения денежных средств.

Однако, суд приходит к выводу о том, что указанный довод Ратникова Н.В. является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются копии приказов о принятии и об увольнении работников Екимовой Л.П. и Захаровой Н.А., подписанные директором МУП «ГКХ». Каких-либо умышленных действий Захаровой Н.А. и Екимовой Л.П., которые могли повлиять на издание директором приказов об увольнении, не соответствующих закону, судом не установлено.

Таким образом, довод Ратникова Н.В. о том, что Захарова и Екимова «аферистки, сами себя приняли на работу и сами себя уволили» не соответствует действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности лежит на ответчике. Однако, ссылаясь на действительность утверждения, высказанного 14.07.2010 года, Ратников Н.В. не представил этому доказательств.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что указанное утверждение высказано в оскорбительной форме, что резко противоречит общепринятым нормам морали и поведения в обществе.

Поскольку ответчиком не доказана действительность распространенных об истцах сведений, то эти сведения подлежат опровержению. Учитывая, что сведения, не соответствующие действительности, имеют отношение к трудовому спору, а также распространены исполняющим обязанности директора в здании МУП «ГКХ», то суд приходит к выводу о том, что требование истцов об опровержении этих сведений в присутствии работников административно-управленческого аппарата МУП «ГКХ» подлежит удовлетворению. Достаточным, по мнению суда, для опровержения сведений, будет являться десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Не подлежит удовлетворению требование истцов об опровержении сведений путем принесения извинений, как не основанное на законе. Так, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Кроме того, истцами Екимовой Л.П. и Захаровой Н.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности является неотчуждаемым нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, и защищается в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Суд полагает обоснованными доводы истцов, что указанными сведениями им были причинены нравственные страдания, однако, по мнению суда, требуемые истцами суммы: Екимовой Л.П. - 10 000 рублей, Захаровой Н.А. 10 000 рублей в данном случае представляются несколько завышенными. При определении, в соответствии с положениями п. 2 ст. 151 ГК РФ, размера компенсации морального вреда, суд исходит из соображений разумности, справедливости и соразмерности его степени причиненных страданий. Кроме того, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред.

Таким образом, суд полагает целесообразным взыскать с Ратникова Н.В. в пользу Екимовой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также в пользу Захаровой Н.А. - 1000 рублей.

Исковые требования Ратникова Н.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Ратников Н.В. (по встречному иску) просит обязать ответчиков опровергнуть, через средства массовой информации, факт подачи на него заявления в судебный участок Лахденпохского района о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Также установлено, что Екимова Л.П. и Захарова Н.А. действительно обращались 27.07.2020 года в судебный участок Лахденпохского района с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении Ратникова Н.В. и Трошиной С.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ. Заявления приняты мировым судьей к производству. Впоследствии Екимова Л.П. и Захарова Н.А. отказались от обвинения. Постановлением мирового судьи производство по четырем уголовным делам частного обвинения были прекращены, в связи с отказом частных обвинителей от обвинения.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума в случае когда гражданин обращается в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В судебном заседании установлено, что обращение Екимовой Л.П. и Захаровой Н.А. к мировому судье с заявлением по делу частного обвинения было направлено на защиту своих прав. Злоупотребления правом в данном случае не усматривается.

По аналогичному основанию не подлежит удовлетворению требование Трошиной С.Н. об опровержении информации о совершении ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Также, Трошина С.Н. обратилась в суд с требованием о возложении на Екимову Л.П. и Захарову Н.А. обязанности принести извинения в присутствии коллег административного управленческого аппарата МУП «ГКХ» за их высказывание о ее экономической работе -«филькина грамота».

Однако, суд относит указанную фразу к субъективному мнению, поэтому такое выражение не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как не является утверждением, поскольку это оценочное суждение автора такой фразы. Указанное мнение не может быть проверено на предмет соответствия.

Кроме того, Трошиной С.Н. предъявлены требования к Копусовой Т.В. и Ясинской А.В. В исковом заявлении Трошина С.Н. просит обязать ответчиков опровергнуть информацию о совершении ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде опубликования в газете.

В судебном заседании Трошина С.Н. уточнила, что Копусовой Т.В. и Ясинской А.В. была распространена недостоверная информация о совершении ей преступления, так как Копусова Т.В. переиначила словосочетание, высказанное 12.05.2010 года, и сообщила об этом и Екимовой Л.П. и Захаровой Н.А., а Ясинская А.В. сообщила Екимовой Л.П. о том факте, который не имел места.

В судебном заседании установлено, что как Копусова Т.В., так и Ясинская А.В. передали сведения тем лицам, которых они касаются.

Как следует, из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Учитывая, что сведения сообщены тем лицам, которые их касаются, то суд приходит к выводу, что эти сведения не могут быть признаны распространенными.

Таким образом, исковые требования Трошиной С.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1.Исковые требования Екимовой Людмилы Петровны удовлетворить частично.

Обязать Ратникова Николая Васильевича в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть в устной форме, в присутствии работников административно-управленческого аппарата МУП «Городское коммунальное хозяйство», устное утверждение - «аферистка, сама себя приняла на работу (в МУП «ГКХ») и сама себя уволила», распространенное 14.07.2010 года, как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Екимовой Людмилы Петровны.

Взыскать с Ратникова Николая Васильевича в пользу Екимовой Людмилы Петровны 1000 (одну тысячу) рублей в порядке компенсации морального вреда, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Исковые требования Захаровой Нины Анатольевны удовлетворить частично.

Обязать Ратникова Николая Васильевича в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть в устной форме в присутствии работников административно-управленческого аппарата МУП «Городское коммунальное хозяйство», устное утверждение - «аферистка, сама себя приняла на работу (в МУП «ГКХ») и сама себя уволила», распространенное 14.07.2010 года, как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Захаровой Нины Анатольевны.

Взыскать с Ратникова Николая Васильевича в пользу Захаровой Нины Анатольевны 1000 (одну тысячу) рублей в порядке компенсации морального вреда, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Исковые требования Ратникова Николая Васильевича к Екимовой Людмиле Петровне и Захаровой Нине Анатольевне оставить без удовлетворения.

4. Исковые требования Трошиной Светланы Николаевны к Екимовой Людмиле Петровне и Захаровой Нине Анатольевне оставить без удовлетворения.

5. Исковые требования Трошиной Светланы Николаевны к Копусовой Татьяне Васильевне и Ясинской Александре Владимировне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.11.2010 года.

Судья: И.В.Жданкина

Решение вступило в законную силу.