Именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 15 ноября 2010 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В.,
при секретаре Ушанове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам
Екимовой Людмилы Петровны к Муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное хозяйство» об отмене приказов № 140/П и № 141/П от 15.09.2010 года, взыскании недополученной суммы премии, выходного пособия, компенсации морального вреда,
Захаровой Нины Анатольевны к Муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное хозяйство» об отмене приказов № 138 /П и № 139/П от 13.09.2010 года, взыскании недополученной суммы премии и компенсации морального вреда,
Захаровой Нины Анатольевны к Муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по выходному пособию,
у с т а н о в и л:
Екимова Л.П. обратилась в суд с иском к МУП «Городское коммунальное хозяйство» далее по тексту (МУП «ГКХ») об отмене приказов № 140/П и № 141/П от 15.09.2010 года, взыскании недополученной суммы премии, выходного пособия и компенсации морального вреда.
Захарова Н.А. обратилась в суд с исками к МУП «ГКХ» об отмене приказов №138 /П и № 139/П от 13.09.2010 года, взыскании недополученной суммы премии и компенсации морального вреда, а также взыскании выходного пособия.
Иск Екимовой Л.П. мотивирован тем, что она работала в МУП «Городское коммунальное хозяйство» с 01 сентября 2009 года по 14 сентября 2010 года в должности специалиста по кадрам и была уволена 15 сентября 2010 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. На момент увольнения ей было начислено, но не выплачено выходное пособие в размере обезличен рубль.
Кроме того, 15 сентября 2010 года приказом № 140/П «О наложении дисциплинарного взыскания истице был объявлен выговор, на основании докладной записки инспектора по кадрам Г. в которой было указано, что истица отсутствовала на рабочем месте 5 августа 2010 года более 4-х часов. На основании приказа № 140/П руководителем был издан приказ № 141/П от 15.09.2010 года о лишении Екимовой Л.П. 100% премии за август 2010 года. Согласно расчетному листку размер премии составил обезличен рубля.
С данными приказами истица не согласна по следующим основаниям:
Она предоставила работодателю объяснительную записку, в которой указала причину своего отсутствия на рабочем месте, эта причина была ему известна, так как с ведома работодателя она покинула рабочее место, в связи с отсутствием электроэнергии во всем здании МУП «ГКХ». Секретарь закрыла за ней дверь, села в машину к директору и они вместе с инспектором по кадрам и бухгалтером направились в сторону города. Дисциплинарное взыскание, по мнению истицы, может быть применено в том случае, если есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. Трудовым договором ее рабочее место определено по адресу: обезличен, ул. обезличен «А». 05 августа в 13 часов истица явилась на работу, но ни директора, ни других работников предприятия не было, здание МУП «ГКХ» было закрыто, истица не могла исполнять свои трудовые обязанности на улице, более того, работодатель отстранил истицу от исполнения трудовых обязанностей в полном объеме с 14.07.2010 года. Истица полагает, что ее вина и ее виновные действия в данном случае отсутствуют.
Также, истица полагает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.
В исковом заявлении Екимова Л.П. просит взыскать с ответчика задолженность по выходному пособию в размере обезличен рубль, отменить приказы №№ 140/П и 141/П от 15.09.2010 года, взыскать недополученную сумму премии за август в размере обезличен рубля и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 70 рублей.
Иск Захаровой Н.А. мотивирован тем, что она работала в МУП «Городское коммунальное хозяйство» с 29 октября 2009 года по 14 сентября 2010 года в должности начальника юридического отдела.
13 сентября 2010 года приказом № 138/П «О наложении дисциплинарного взыскания истице был объявлен выговор, на основании докладной записки инспектора по кадрам Г., в которой было указано, что истица отсутствовала на рабочем месте 5 августа 2010 года более 4-х часов. На основании приказа № 138/П руководителем был издан приказ № 139/П от 13.09.2010 года о лишении Захаровой Н.А. премии за август 2010 года в размере 100 %, что составило 3323,99 рубля. С указанными приказами истица не согласна по следующим основаниям: причину отсутствия на рабочем месте 5 августа она указала в объяснительной записке, эта причина была известна работодателю. В связи с изложенным просит отменить приказы №№ 138/П и 139/П от 13.09.2010 года, взыскать с ответчика недополученную сумму премии за август 2010 года в размере обезличен рубля и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере обезличен рублей.
В судебном заседании истица Екимова Л.П. требования поддержала по основаниям изложенным в иске, уменьшив заявленные требования. Требование о взыскании задолженности по выходному пособию не поддержала, пояснив, что вся сумма выходного пособия ей выплачена работодателем. Последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны.
Кроме того, Екимова пояснила, что 05.08.2010 года после урагана в здании предприятия не было света, работники находились в здании и ждали до 10 часов. В это время директор предприятия созванивался с электриками, которые пояснили, что света не будет долго. Т. зашла к ним в кабинет, указала, что ей надо закрыть контору. Все вышли, закрыли дверь и уехали домой. Вернулись в 13 часов после обеда, однако, контора была закрыта. Они подождали минут 10 и уехали. После этого, она в течение дня дважды звонила в контору, но ей никто не отвечал. Кроме того, звонила электрикам, которые пояснили, что света нет. В понедельник, когда она пришла на работу, директор предложил написать объяснения с указанием причин отсутствия на работе 05.08.2010 года. 0бъяснения были написаны 09.08.2010 года. Директор каждого работника лично не отпускал, о том, что света не будет долго, и работники могут идти домой, было объявлено всем.
15.09.2010 года руководителем предприятия был издан приказ № 140/П о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и в этот же день, приказом № 141/П она была лишена премии за август 2010 года.
Захарова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уменьшив требования. Требование о взыскании задолженности по выходному пособию не поддержала, пояснив, что вся сумма выходного пособия ей выплачена работодателем. Последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны. Также Захарова Н.А. пояснила, что у нее ситуация аналогичная с ситуацией истицы Екимовой Л.П. На основании приказа директора МУП «ГКХ» № 138/П от 13.09.2010 года на нее наложено дисциплинарное взыскание, за отсутствие на рабочем месте 05.08.2010 года и приказом № 139/П она была лишена премии за август 2010 года.
Дела по указанным искам судом объединены в одно производство.
Представитель ответчика МУП «ГКХ», действующая на основании доверенности, Сабурова К.С. требования истцов не признала. Полагает оспариваемые приказы директора МУП «ГКХ» законными и обоснованными. Кроме того, пояснила, что истцы отсутствовали на рабочем месте более 4 часов, о чем был составлен акт в присутствии свидетелей. Истицы не были уволены за прогул, а были лишены премии на 100%.
В судебном заседании 19.10.2010 года и.о. директора МУП «ГКХ» Ратников Н.В. пояснил, что 04.08.2010 года была буря, и с утра 05 августа действительно свет был отключен. Его на рабочем месте не было, но все работали в авральном режиме. Он действительно отпустил домой остальных работников, однако Екимову и Захарову с рабочего места не отпускал. В 10 часов 30 минут из-за отсутствия света он отвез женщин в город, но в 12 часов 30 минут все вернулись на рабочие места, свет уже был, но Захаровой и Екимовой не было в этот день на рабочем месте. О том, что свет в здании есть и необходимо вернуться на работу, он уведомил всех, кроме Екимовой и Захаровой, так как это не входит в его должностные обязанности. У него к ним отдельное отношение, так как они незаконно восстановились на работе. На следующий день попросил их написать объяснения, и за прогул они были лишены премии на 100%. По его мнению, с докладной запиской он не должен был знакомить истиц, а отсутствие на работе более 4-х часов является грубейшим нарушением. Ранее Екимова и Захарова к дисциплинарной ответственности не привлекались.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей Т., Р., Б., О., И., исследовав материалы дела, суд находит иски подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что приказом № 19-к от 01.09.2009 года Екимова Л.П. была принята в МУП «ГКХ» специалистом по кадрам (л.д. 4), заключен трудовой договор № 18 от 01.09.2009 года, согласно пункту 3. 1 которого работнику устанавливается ежемесячная премия в размере до 40% тарифной ставки (л.д. 5-6). Приказом № 92-к от 29.10.2009 года Захарова Н.А. была принята в МУП «ГКХ» начальником юридического отдела (л.д. 41). В тот же день с ней заключен трудовой договор. Согласно пункту 3. 1 которого работнику устанавливается ежемесячная премия в размере до 40% тарифной ставки (л.д. 21).
Согласно копий приказов директора МУП «ГКХ» №138/П от 13.09.2010 года и № 140/П от 15.09.2010 года на истиц наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие 05 августа 2010 года на рабочем месте без уважительной причины с 10 часов 45 минут до 17 часов (л.д. 10, 26).
На основании вышеуказанных приказов изданы приказы №№ 139/П от 13.09.2010 года и 141/П от 15.09.2010 года истицы лишены премии за август на 100%. (л.д. 11,25).
Екимова Л.П. лишена премии в размере обезличен рубля, Захарова Н.А. лишена премии в размере обезличен рубля. Размер премии представителями ответчика не оспаривался, Сабурова К.С. в судебном заседании пояснила, что расчет премии верен.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пунктом 2.5 Положения о премировании работников МУП «ГКХ» предусмотрено, что лишение премии работникам предприятия определяется руководителем структурного подразделения согласно Перечню производственных упущений №№ 1,2. Основанием лишения премии является докладная записка на имя директора, приказ директора, где оговаривается причина, по которой работник полностью или частично лишен премии (л.д. 30-32).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим законодательством. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истицами допущено несоблюдение трудовой дисциплины, самовольный уход с работы, неисполнение или ненадлежащее исполнение истицами по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.
Показания свидетелей Г., Т., Р. о том, что директор отпустил всех только до обеда, в связи с отключением электроэнергии, но после обеда все вернулись на рабочие места, свет уже был, но Захарова и Екимова на работу не вышли, опровергаются пояснениями истиц, а также показаниями свидетелей Б., О., И. и материалами дела, а также объяснениями директора Ратникова Н.В.о том, что он отпустил всех кроме Екимовой и Захаровой, а затем позвонил всем (кроме Екимовой и Захаровой) и сообщил, чтобы они вернулись на работу. При этом, суд учитывает, что свидетели Г., Т., Р. являются работниками предприятия на данный момент и могут находиться в зависимости от работодателя.
Свидетель Т. и Р. в судебном заседании пояснили, что 5 августа 2010 года, в связи с отсутствием света в конторе, директор всех работников отпустил до обеда. Они и Г. уехали с директором, Екимова и Захарова ушли раньше. На работу они приехала в 12 часов 45 минут, свет уже был. Т. лично звонил директор, чтобы она вышла на работу делать сметы. Никаких звонков в контору не поступало.
Кроме того, свидетель Р. пояснила, что она звонила Захаровой, хотела вместе с ней ехать на работу, но Захарова сказала, что не знает, выйдет она на работу или нет.
Свидетель Б. пояснил, что в начале августа 2010 года подвозил Екимову и Захарову до водоканала. Екимова вышла из машины, пошла в контору, сразу вернулась и сказала, что никого нет, контора закрыта. Они подождали 10 минут и уехали. Больше он никого у конторы не видел, все это происходило около 13 часов. По дороге Екимова и Захарова говорили, что в конторе нет света. Он тоже видел, что свет не горел в МУП «ГКХ».
Свидетель О. - главный инженер ООО «Мийнальские коммунальные сети» пояснил, что их организация расположена в том же здании, что и МУП «ГКХ». Из-за отсутствия света 05.08.2010 года всех работников ООО «МКС» отпустили, он, и директор потом вернулись в контору. Свет дали примерно в 12 часов 30 минут. В контору МУП «ГКХ» он не заходил, видел только машину директора МУП «ГКХ» Ратникова. Утром, электрики поясняли, что повреждений много и света, возможно не будет несколько дней, поэтому работников на работу не собирали. Были сами удивлены, что свет дали в 12-30. Кроме того, пояснил, что весной 2010 года МУП «ЛТС» и МУП «ГКХ» были отключены от электроэнергии. По просьбе бывшего директора МУП «ГКХ» - Носенко он разрешил им подключиться к ним, что происходит и по сегодняшний день.
Свидетель И., мастер Лахденпохского участка ОАО «Приладожская сетевая компания», показал, что в связи со шквалистым ветром 04.08.2010 года было много отключений. Свет был отключен 4 августа в 20 часов. Подстанция, от которой запитано МУП «ГКХ», была подключена 5 августа в 12-30, в это же время включен и водозабор. Отключения в этот день еще были, минут на 15. Точного времени подключения к электроэнергии с утра никому не называли, поскольку было много повреждений. Разъясняли о том, что как только будет возможность, то подключат.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 04.08.2010 года административное здание, в котором расположено МУП «ГКХ», из-за погодных условий (ураган), было обесточено. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Также установлено, что и.о. директора МУП «ГКХ» Ратников Н.В., в связи с отсутствием 05.08.2010 года электричества в здании, отпустил работников домой. Также, нашел в судебном заседании подтверждение довод истцов о том, что все работники МУП «ГКХ» около 10 часов 30 минут выехали из конторы, закрыв дверь.
Как следует из объяснений представителей ответчика, Екимова Л.П. и Захарова Н.А. были привлечены к дисциплинарной ответственности за прогул 05.08.2010 года.
Согласно положениям ст. 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Екимова Л.П. и Захарова Н.А. отсутствовали на рабочем месте 05.08.2010 года в течение 4-х часов. Однако, в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что истицы отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин.
Из объяснений и.о. директора Ратникова Н.В. следует, что у него к Екимовой Л.П. и Захаровой Н.А. «отдельное отношение» из-за восстановления на работе. Он действительно отпустил домой остальных работников, однако Екимову и Захарову с рабочего места не отпускал. О том, что свет в здании есть и необходимо вернуться на работу, он уведомил всех, кроме Екимовой и Захаровой, так как это не входит в его должностные обязанности.
Суд приходит к выводу о том, что между Ратниковым Н.В. и истицами сложились напряженные отношения. Не нашел подтверждения в судебном заседании факт самовольного оставления рабочего места 05.08.2010 года как Екимовой Л.П., так и Захаровой Н.А. Довод о том, что директор лично не разрешал этим работникам покинуть рабочее место, не может быть принят во внимание, поскольку помещение МУП «ГКХ» было закрыто с ведома директора, у истиц ключи от конторы отсутствовали.
Довод о том, что о необходимости возвращения на работу были уведомлены все, кроме истиц, суд находит проявлением негативного отношения руководителя к конкретным работникам. О том, что здание подключено к электроэнергии в 12 часов 30 минут 05.08.2010 года истицы не были уведомлены. При этом, как пояснил свидетель И., точного времени подключения к электричеству они никому не назвали.
Исследование представленных доказательств позволяет сделать вывод, что к прогулу истиц привела плохая организация руководителем работы его предприятия в условиях отключения электричества. Так, руководителем принято решение отпустить работников домой без указания времени явки на работу. По мнению суда, руководитель обязан был организовать оповещение всех работников (без исключения) об изменении обстоятельств.
Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств обратного.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Екимова Л.П. и Захарова Н.А. отсутствовали на работе по уважительным причинам, и прогул не был ими совершен.
Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Екимову Л.П. и Захарову Н.А., по мнению суда, нарушены требования ст. 192 ТК РФ, согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться обстоятельства, при которых он был совершен. Так, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не было учтено, что как Екимова Л.П., так и Захарова Н.А. ранее не совершали дисциплинарных проступков.
В связи с изложенным суд находит обоснованными требования истиц Екимовой Л.П. и Захаровой Н.А. об отмене приказов МУП «ГКХ» № 138/П от 13.09.2010г, № 139/П от 13.09.2010 года, № 140/П от 15.09.2010 года и № 141/П от 15.09.2010 года и о взыскании в их пользу недоначисленной премии Екимовой Л.П. в размере обезличен руб., Захаровой Н.А. в размере обезличен руб.
Истцы не поддержали исковые требования в части взыскания с ответчика выходного пособия. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить исковые требования. Суд полагает возможным принять уменьшение требований, заявленных истцами, поскольку уменьшение требований связано с выплатой в добровольном порядке выходного пособия истцам, а также не нарушает прав третьих лиц.
Также, требования истиц о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными, данные требования также соответствуют положениям ст. ст. 237 ТК РФ.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности пояснений истиц о том, что изданием приказов, нарушением их трудовых прав им были причинены значительные нравственные страдания.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, требуемая истцами сумма - 10000 рублей, в данном случае представляется завышенной и полагает необходимым взыскать в этой части в пользу истиц по 1000 рублей.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей Екимовой Л.П. представлены квитанции о суммах расходов, понесенных в связи с необходимостью изготовления ксерокопий для предоставления доказательств в суд. Согласно представленных квитанций, Екимовой Л.П. на указанные цели было потрачено 70 рублей. В соответствии с положениями абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд находит необходимыми указанные расходы и считает обоснованным требование истицы Екимовой о взыскании указанной суммы с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Екимовой Людмилы Петровны удовлетворить частично.
Отменить приказы № 140/П от 15.09.2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания» и № 141/П от 15.09.2010 года «О лишении премии за август Екимовой Л.П.».
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» в пользу Екимовой Людмилы Петровны недоначисленную премию за период с 01.08.2010 года по 31.08.2010 года в размере обезличен (обезличен) рубля обезличен копейка, а также 1 000 (одну тысячу) рублей в порядке компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 70 (семьдесят) рублей 00 копеек.
В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.
Исковые требования Захаровой Нины Анатольевны удовлетворить частично.
Отменить приказы № 138/П от 13.09.2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания» и № 139/П от 13.09.2010 года «О лишении премии за август Захаровой Н.А.».
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» в пользу Захаровой Нины Анатольевны недоначисленную премию за период с 01.08.2010 года по 31.08.2010 года в размере обезличен (обезличен) рубля обезличен копеек, а также 1 000 (одну тысячу) рублей в порядке компенсации морального вреда.
В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» государственную пошлину в доход Лахденпохского муниципального района в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2010 года.
Судья: И.В.Жданкина
Решение вступило в законную силу.