Именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 29 ноября 2010 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., с участием ст. помощника прокурора Рогаткина А.П., при секретаре Ушанове Н.А.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Вячеслава Николаевича к администрации Лахденпохского городского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении, и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Комаров В.Н. обратился в суд с иском к администрации Лахденпохского городского поселения (далее по тексту АЛГП) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Иск мотивирован тем, что на основании приказа (распоряжения) главы Лахденпохского городского поселения от 01.02.2007 года № 5 истец был принят на работу в АЛГП на должность юрисконсульта (юриста) и проработал в данной должности до 31.12.2007 года. В связи с введением новой структуры в АЛГП с 01.01.2008 года, утвержденной Решением Совета ЛГП № 44 от 02.04.2008 года, должность юрисконсульта была упразднена и введена должность помощника главы поселения, к исполнению которой истец приступил с 01.01.2008 года и замещал до 01.09.2010 года.
Распоряжением главы ЛГП № 24-к от 01.09.2010 года истец был уволен на основании ст.3 Закона Республики Карелия от 24.07.2007 г. № 1107-ЗРК «О муниципальной службе в Республике Карелия» по окончании срока договора. С данным увольнением истец не согласен по следующим основаниям: срочный договор, который бы заканчивался 01.09.2010 года между истцом и ответчиком не заключался, истец в установленном законом порядке не предупреждался о прекращении договора, дата увольнения определена ответчиком произвольно, без учета срока действия какого-либо договора. На 01.01.2008 года между истцом и работодателем действовал трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, истец приступил к исполнению обязанности, согласно штатному расписанию, на должность помощника главы, изменения в договор, в том числе и по срокам действия договора, не вносились. По мнению истца, такой перевод в соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ является законным.
Кроме того, истец считает, что если между истцом и работодателем действовал срочный трудовой договор, он должен был прекратить свое действие одновременно со сроком истечения полномочий главы поселения. Учитывая, что приказы о прекращении трудового договора и заключении нового, после прекращения полномочий глав поселения не издавались, и истец продолжал работу на прежних условиях, каждый из глав осуществлял трудовые отношения с истцом на основании первого трудового договора. Срочный трудовой договор на основании трудового законодательства с истцом не заключался, поэтому у ответчика не было законных оснований для расторжения такого договора с 01.09.2010 года.
Также истцу неясно, по какому основанию он был уволен, поскольку увольнение по законам субъекта федерации не предусмотрено.
Поэтому Комаров В.Н. просил суд восстановить его на работе в АЛГП в должности помощника главы Лахденпохского городского поселения и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании 18 ноября 2010 года истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Кроме ранее заявленных требований, просил признать запись об увольнении, внесенную ответчиком в трудовую книжку, недействительной и не имеющей юридической силы с момента внесения, взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении материальную помощь в сумме обезличен рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 год, также компенсацию за неправильно рассчитанные отпускные за 2008-2010 годы и компенсацию морального вреда в размере обезличен тысяч рублей.
Определением судьи от 29 ноября 2010 года исковые требования о взыскании невыплаченной материальной помощи при увольнении в размере обезличен рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в 2010 году в размере обезличен рубля, и компенсации за неправильно рассчитанные отпускные за 2008 -2010 годы в сумме обезличен рублей выделены в отдельное производство.
В судебном заседании 26 ноября 2010 года истец поддержал исковые требования. Пояснил, что ранее в судебном порядке на основании мирового соглашения, заключенного между АЛГП и Комаровым В.Н., истец был признан муниципальным служащим. В период его работы в АЛГП сменилось несколько глав поселения, однако все они допускали его к работе, в том числе и действующий глава, Г., никакие изменения в первоначальный трудовой договор не вносились, срочный договор не заключался. Однако неожиданно он узнал о своем увольнении с 01.09.2010 года, хотя оснований для увольнения у работодателя не было. Г. приступила к работе 26 июля 2010 года, до этого она исполняла обязанности главы поселения. В очередной отпуск истец вышел с 09.07.2010 года по 19.08.2010 года, но фактически находился в отпуске до увольнения, поскольку выйдя на работу 20 августа 2010 года, снова был отправлен в отпуск. Также добавил, что после изменения структуры в администрации поселения, на его двери повесили табличку с надписью «помощник главы». Когда он приступал к работе, главой поселения был Ф., затем Ш., после него исполнял обязанности Леплявкин, а в последующем Г.. Поскольку при Г. он продолжил исполнять свои трудовые обязанности, трудовой договор с ним не могли расторгнуть, в связи с чем, свое увольнение полагал незаконным. Кроме того, после увольнения он плохо себя чувствовал, в связи с нарушением со стороны работодателя его права на труд. Поэтому просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика - администрации Лахденпохского городского поселения Яружин Ю.Э., на основании доверенности, требования истца не признал. Указал, что письменный срочный договор с Комаровым В.Н. не заключался. Заключался договор на срок полномочий главы Ф., фактически с 01.01.2008 по 13.10.2009 года, с 20.10.2009 года к должности главы приступил Ш.. Истец работал до 16.03.2010 года до удаления главы в отставку. Затем исполнял обязанности главы Леплявкин, а после него, примерно с 22.04.2010 года, исполняла обязанности Г., которая была избрана в последствии главой поселения и приступила к работе с 26 июля 2010 года. При вступлении в должность она приняла решение о расторжении договора с Комаровым В.Н., но в тот момент истец находился в отпуске. При выходе истца из отпуска, договор с ним был расторгнут. С Г. у истца трудовых отношений не возникало. Возможно формулировка увольнения указана неверно, но суд может принять решение об изменении записи в трудовой книжке, изменив формулировку увольнения.
Старший помощник прокурора Лахденпохского района Рогаткин А.П. в судебном заседании полагал увольнение истца незаконным. В соответствии со ст.3 Закона Республики Карелия от 24.07.2007 г. № 1107-ЗРК «О муниципальной службе в Республике Карелия» трудовой договор заключается на срок полномочий главы. Однако, Комаров В.Н. работал при всех главах. Кроме того, о предстоящем увольнении истца не уведомляли и уволили не по той статье. Поэтому полагал требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
К выводу об удовлетворении исковых требований, в части восстановления на работе, суд приходит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа (распоряжения) главы Лахденпохского городского поселения от 01.02.2007 года № 5 (л.д. 3) истец был принят на работу в АЛГП на должность юрисконсульта (юриста) и проработал в данной должности до 31.12.2007 года. В связи с введением новой структуры в АЛГП с 01.01.2008 года, должность юрисконсульта была упразднена и введена должность помощника главы поселения, к исполнению которой истец приступил с 01.01.2008 года. Указанный факт подтверждается штатными расписаниями.
Распоряжением главы ЛГП № 24-к от 01.09.2010 года истец был уволен на основании ст. 3 Закона Республики Карелия от 24.07.2007 г. № 1107-ЗРК «О муниципальной службе в Республике Карелия» по окончании срока договора (л.д. 4).
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. В случаях, когда организация создается на определенный срок, это обстоятельство указывается в ее учредительных документах.
Согласно ст. 3 Закон Республики Карелия от 24.07.2007 N 1107-ЗРК "О муниципальной службе в Республике Карелия"должности муниципальной службы помощника главы муниципального образования замещаются муниципальными служащими путем заключения трудового договора на срок полномочий главы муниципального образования.
Таким образом, основания для заключения срочного трудового договора с Комаровым В.Н. имелись.
Согласно положениям ст. 57 ТК РФ в случае заключения срочного трудового договора, в договоре должны быть указаны дата начала работы, срок действия трудового договора, а также обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что срочный трудовой договор заключается лишь в случаях, когда заключение трудового договора на неопределенный срок невозможно, при этом, причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, должны быть отражены в трудовом договоре.
Однако, из материалов дела следует, что с истцом заключен трудовой договор 01.02.2007 года, согласно которому истец принят на работу в АЛГП на должность юрисконсульта. Срочный трудовой договор с истцом, как с помощником главы Лахденпохского городского поселения, не заключался. Указанный факт представителем ответчика не оспаривался в судебном заседании.
В силу части 2 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение следующие обстоятельства.
19.10.2010 года между Комаровым В.Н. и представителем АЛГП заключено мировое соглашение, согласно которому АЛГП признала Комарова В.Н. муниципальным служащим, замещающим должность помощника главы Лахденпохского городского поселения с 01.01.2008 года. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца. То есть, истец исполнял трудовые обязанности в должности помощника главы Лахденпохского городского поселения с 01.01.2008 года. Начало исполнения указанных должностных обязанностей имело место в период срока полномочий главы Лахденпохского городского поселения - Ф. до 13.10.2009 года.
Как установлено в судебном заседании Комаров В.Н. продолжал исполнять трудовые обязанности и после прекращения полномочий главы поселения Ф., во время срока полномочий главы Лахденпохского городского поселения - Ш.
На основании решения Территориальной избирательной комиссии Лахденпохского района Республики Карелия №59/364-2 от 25 июля 2010 года Г. признана избранной главой Лахденпохского городского поселения и приступила к исполнению должностных обязанностей с 26.07.2010 года. С 23.04.2010 года и до указанной даты Г. исполняла обязанности главы Лахденпохского городского поселения. Указанные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Распоряжением № 133 от 26.07.2010 года, изданным главой Лахденпохского городского поселения Г., помощнику Главы Лахденпохского городского поселения Комарову В.Н. предоставлен очередной отпуск с 27 июля 2010 года на 36 календарных дней за период работы 2009 - 2010 г. Таким образом, вступив в должности Главы, Г. не потребовала от Комарова В.Н. расторжения срочного трудового договора.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является не дата вступления в должность главы городского поселения Г., а дата истечения срока полномочий предыдущим главой, поскольку статьей 3 Закона Республики Карелия от 24.07.2007 N 1107-ЗРК "О муниципальной службе в Республике Карелия» установлено, чтодолжность муниципальной службы помощника главы муниципального образования замещается муниципальными служащими на срок полномочий главы муниципального образования.
Поэтому, суд приходит к выводу, что действительно, трудовой договор с помощником главы Комаровым В.Н., в соответствии с указанной нормой, подлежал расторжению в связи с истечением срока полномочий главы, однако, такого расторжения трудового договора не состоялось.
По мнению суда, расторжение срочного трудового договора с помощником главы муниципального образования возможно лишь в дату истечения срока полномочий главы. В случае продолжения трудовых отношений, срочный трудовой договор считается продленным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод представителя АЛГП об истечении срока срочного трудового договора с помощником главы в момент вступления в должность другого главы муниципального образования, является несостоятельным.
Также суд учитывает, что отсутствие оформленного надлежащим образом срочного трудового договора с работником Комаровым В.Н., а также продолжение трудовых отношений помощника главы Лахденпохского городского поселения при прекращении полномочий каждого из глав Лахденпохского городского поселения (Ф. с 13.10.2009 года, Ш. с 16.03.2010 года, и.о. главы Л. с 22.04.2010 года), не может быть поставлено в вину работнику.
Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что истец их обманул, так как при заключении мирового соглашения, одним из его условий явился отказ истца от исковых требований о восстановлении на работе. Так, исследовав определение об утверждении мирового соглашения, которое вступило в законную силу 01.11.2010 года, установлено, что указанное условие в мировом соглашении не оговаривалось сторонами, кроме того, настоящее дело было приостановлено до вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу.
Кроме того, суд учитывает, что 26.07.2010 года главой Лахденпохского городского поселения истцу - помощнику главы Лахденпохского городского поселения был предоставлен очередной отпуск на 36 календарных дней, что также свидетельствует о волеизъявлении Г. на продолжение трудовых отношений с истцом.
Кроме того, в силу ст. 79 ТК РФ, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до его увольнения. Однако истец не был предупрежден об увольнении работодателем в соответствии с вышеназванной нормой закона.
Так, из объяснений представителя ответчика следует, что 01.09.2010 года, после выхода из отпуска, Комаров В.Н. был уведомлен о расторжении с ним договора и в этот же день уволен с занимаемой должности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Комарова В.Н.
Учитывая изложенное, суд полагает требование Комарова В.Н. о признании недействительной записи об увольнении, внесенной ответчиком в трудовую книжку, излишним.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В силу ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд находит требования истца о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула законными и обоснованными.
Рассчитывая сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из расчета средней заработной платы истца, представленного ответчиком (обезличен рублей в день), и не оспоренного истцом, при пятидневной рабочей неделе (с 02.09.2010 по 29.11.2010, итого - 62 дня). Сумма оплаты за 62 рабочих дня, таким образом, составила обезличен руб. (обезличен). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.
Суд полагает обоснованным утверждения истца о том, что указанными неправомерными действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания, он переживал из-за того, что незаконно уволен.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, требуемая истцом сумма - обезличен рублей, в данном случае представляются завышенными. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
При определении, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ТК РФ, размера компенсации морального вреда суд исходит из соображений разумности и соразмерности его степени причиненных страданий, полагая целесообразным взыскать в пользу истца с работодателя обезличен рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 94-198 ГПК РФ, ст. 394 Трудового Кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить Комарова Вячеслава Николаевича на работе с 02.09.2010 года в должности помощника главы администрации Лахденпохского городского поселения.
Взыскать с администрации Лахденпохского городского поселения в пользу Комарова Вячеслава Николаевича обезличен (обезличен) рублей обезличен копеек среднего заработка за время вынужденного прогула, а также обезличен (обезличен) рублей обезличен копеек компенсации в возмещение морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03.12.2010 года.
Судья: И.В.Жданкина
Решение вступило в законную силу.