РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 25 ноября 2010 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Ушанове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дячук Елены Рифкатовны к Дячук Виталию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Дячук Е.Р. обратилась в суд с иском кДячук Виталию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Иск мотивирован тем, что истица с хх.хх.хх состояла в браке с ответчиком и проживали в муниципальной квартире по адресу: обезличен. хх.хх.хх брак между истицей и ответчиком расторгнут. После расторжения брака ответчик шесть месяцев в квартире не проживает, выехал на другое место жительства, коммунальные услуги не оплачивает. В исковом заявлении истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истица Дячук Е.Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что ответчик в квартире не проживает с мая 2010 года. Забрал все свои личные вещи, в квартире остались только общие вещи, приобретенные в период брака. Из квартиры ответчик выехал добровольно, проживает в другом месте, но в собственности жилья не имеет.
Ответчик Дячук В.М. требования истца не признал. Пояснил, что не проживает в квартире с мая 2010 года. Был вынужден выехать из спорного жилого помещения временно, из-за постоянных скандалов и разборок. В настоящий момент снимает жилье у знакомой в обезличен. В будущем намерен использовать спорное жилье, т.к. он прописан там постоянно, другого жилья в собственности нет. Имеет намерение оплатить жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, он регулярно бывает в квартире, навещает детей.
Представитель третьего лица - администрации обезличен сельского поселения, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В процессе судебного разбирательства установлено, что истица Дячук Е.Р. и ответчик Дячук В.М. с хх.хх.хх состояли в браке.
Истец и ответчик зарегистрированы по адресу: обезличен обезличен1.
01.12.2009 года между МУП «Элисенваарское» и Дячук Е.Р. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому Дячук Е.Р. предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящегося в муниципальной собственности. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: супруг - Дячук В.М. и дети (л.д. 8-11). Истец и ответчик имеют двух несовершеннолетних детей Дячук Ульяну хх.хх.хх года рождения и Дячук Алису хх.хх.хх года рождения (л.д. 6-7).
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
хх.хх.хх брак между истицей и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 5) и выпиской из актовой записи о расторжении брака.
В судебном заседании установлено, что в мае 2010 года ответчик выехал из спорного жилого помещения. Как установлено в судебном заседании ответчик в настоящее время снимает жилье по адресу: обезличен2, другого жилья в собственности не имеет, данное обстоятельство подтверждается пояснениями истицы.
Свидетель М. пояснила, что раньше ее семья дружила с семьей Дячук, после расторжения брака дружат только с истицей. Ответчик выехал из квартиры не добровольно, в силу сложившихся семейных обстоятельств, но приходит навещать ребенка. Ей неизвестно выехал он постоянно или временно, пользуется ли спорным жилым помещением, имеет ли в собственности другое жилое помещение. В настоящее время проживает в незарегистрированном браке с другой женщиной в обезличен.
Право на жилище является конституционным правом каждого гражданина (ст. 40 Конституции РФ). Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.
Из положений части 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В ч. 2 данной статьи указано, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Положения указанной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Однако, по мнению суда добровольный отказ ответчика от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, по мнению суда, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, из объяснений ответчика явствует, что жилое помещение он покинул из-за конфликтной ситуации, сложившейся между ним и истицей. Однако, выехал временно и намерен вернуться в жилое помещение.
В судебном заседании установлено, что право пользования другим жилым помещением ответчик не приобрел, в собственности иного жилья не имеет. Указанный факт не оспаривался истцом.
Суд учитывает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения, в новом месте жительства права пользования жилым помещением (по договору социального найма либо права собственности) само по себе не может являться основанием для признания отсутствия у этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Однако, при принятии решения суд исходит из установленных обстоятельств настоящего дела, а также представленных доказательств.
Так, в судебном заседании истцом не оспаривался факт вынужденного отсутствия ответчика в жилом помещении в силу сложившихся семейных обстоятельств.
Истцом в обоснование доводов о том, что она несет расходы на оплату коммунальных услуг по спорной квартире, представлены соответствующие квитанции. При этом ответчик, не опровергая факт внесения платы за коммунальные услуги в течение последнего времени истцом, в судебном заседании указал, что имеет намерения оплачивать коммунальные услуги. Учитывая, что расторжение брака между истцом и ответчиком состоялось лишь в июле 2010 года, суд приходит к выводу, что указанный довод ответчика заслуживает внимания.
Суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в жилом помещении не может быть признано постоянным.
В силу ст.ст. 131 и 56 ГПК РФ на истице лежит бремя доказывания заявленных требований, однако в нарушение данных положений закона Дячук Е.Р. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своего требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Так, свидетель М. не подтвердила, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Доказательства выезда ответчика из спорного жилого помещения в иное, постоянное место жительства в материалах дела отсутствуют. Ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи истца. Стороны прожили в зарегистрированном браке более 10 лет, зарегистрированы в жилом помещении с 01.03.2000 года. Тот же период истец и ответчик проживали в спорной квартире совместно с детьми. Кроме того, суд учитывает, что со дня выезда ответчика из жилого помещения истекло менее полу года.
Таким образом, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит длительного характера, то есть в настоящий момент его выезд из жилого помещения суд признает временным.
Анализ объяснений ответчика позволяет сделать вывод, что у него отсутствует намерение добровольно отказаться от пользования спорным жилым помещением.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, договор социального найма не может быть признан судом расторгнутым со дня выезда ответчика.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает требование истицы необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2010 года.
Судья: И.В.Жданкина
Решение вступило в законную силу.