Дело № 2-426/2010Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 15 декабря 2010 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляеве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великодворского Олега Ивановича к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда в Лахденпохском районе РК о перерасчете базовой части трудовой пенсии,
установил:
Великодворский О.И. обратился в суд с иском к ГУ - Отдел Пенсионного фонда в Лахденпохском районе РК (далее по тексту ГУ-ОПФ) о перерасчете базовой части трудовой пенсии.
Заявление обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в государственном предприятии <данные изъяты> инженером-технологом по ДД.ММ.ГГГГ, старшим инженером мехотряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начальником автобазы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года руководством предприятия был командирован в г.Мурманск для отбора и получения запасных частей для тракторов и автомобилей. В связи с тем, что необходимые для перерасчета пенсии документы не сохранились, просил суд обязать ответчика произвести перерасчет базовой части пенсии в связи с нахождением его в командировке в районе Крайнего Севера - г.Мурманске.
В судебном заседании Великодворский О.И. заявленное требование поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.
Также представил письменные пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не запомнил) собирался ехать в г.Петрозаводск для выписки и получения запасных частей для автомашины «КАМАЗ». Начальник мех.отряда КВ предложил проехать до Мурманска для получения поршневых групп к компрессору ДК-9 в «ВО» Ремстройдормаш». Компрессором ДК-9 производилась разгрузка железнодорожных цистерн с известью и сланцевой золой в большие емкости, далее из которых загружались спец.машины АРУП-8 и КСА-3, вносящие эти удобрения на земли совхозов района для понижения кислотности почвы. Поломка ДК-9 была недопустима, вызывала простой техники и срыв плана предприятия. В Мурманск он ехать согласился, поскольку была возможность навестить сестру СЛ, которая там проживала по адресу: <адрес>. Оформив командировочные документы, с согласия директора ПА, он выехал на автомобиле «Москвич» в Мурманск. В город приехал вечером, ночевал у сестры, утром поехал в <данные изъяты>, где получил 2 поршневые группы, загрузился, отметил командировочные документы, переночевав у сестры, следующим утром выехал домой через Петрозаводск, где получал необходимые запасные части для а/м «КАМАЗ». Всего в командировке находился 6 дней. Из командировки не отзывался, на больничном не находился.
Представитель ГУ-ОПФ Якшина А. И., действующая на основании доверенности, иск не признала, сославшись на законность и обоснованность действий представляемого учреждения. Также указала, что точный период командировки не установлен.
Поддержала доводы ответчика, изложенные в отзыве по иску, согласно которому в соответствии с действующим пенсионным законодательством, в случае, если работник был командирован для выполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей в другую организацию, расположенную в районах Крайнего Севера, то период командировки, независимо от ее продолжительности, может быть зачтен в стаж работы в районах Крайнего Севера. Период нахождения в командировке должен быть подтвержден документально компетентными органами. Сведения, содержащиеся в документе, должны в полном объеме отражать информацию о факте, который они подтверждают. Однако истцом такие документы не представлены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Установлено, что Великодворский О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Базовая часть трудовой пенсии в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 3540,43 рублей.
Как следует из записей в трудовой книжке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в государственном предприятии <данные изъяты> инженером-технологом по ДД.ММ.ГГГГ; старшим инженером мехотряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; начальником автобазы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из пенсионного дела следует, что у истца общий трудовой стаж- 47 лет, 02 мес. 02 дня, стаж работы в МКС - 29 лет 04 мес. 20 дней, стаж работы на Крайнем Севере, с учетом МКС - 22 года 0 мес. 15 дней.
Изложенные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Из объяснений истца следует, что в период его работы в должности начальника автобазы <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ он был командирован в г.Мурманск в <данные изъяты> <данные изъяты> для получения поршневых групп для компрессора ДК-9.
Согласно п.4.2 ст. ст.14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в ред. Федерального Закона от 01.12.2007 года №312-ФЗ) лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин и не менее 20 лет у женщин, размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 4085,11 рублей в месяц.
Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления размера базовой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
Таким образом, законодателем установлено, что лицам, имеющим смешанный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, стаж работы для исчисления повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости исчисляется как в отношении лиц, работавших в районах Крайнего Севера.
При этом период работы в районах Крайнего Севера данной нормой не установлен.
Юридически значимым обстоятельством для исчисления повышенного размера базовой части пенсии как для лиц, работавших в районах Крайнего Севера, в данном случае является осуществление гражданином обязанностей в рамках трудовых отношений в особых климатических условиях - местности, находящейся в районе Крайнего Севера, в независимости от продолжительности осуществления таких обязанностей в данной местности.
В силу ст.166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Из изложенного следует, что исполнение работником, осуществлявшим свою деятельность в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, служебного поручения в рамках трудовых отношений в период командировки в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, является основанием для определения стажа работы с целью установления базовой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере, как лицу, работавшему в районах Крайнего Севера.
Город Мурманск отнесен к районам Крайнего Севера в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.
ДД.ММ.ГГГГ, на заявление Великодворского О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ- ОПФ в перерасчете пенсии истцу отказал, поскольку не были представлены документы, подтверждающие нахождение Великодворского О.И. в командировке в г.Мурманске.
Согласно ответу из архива директора МУ «Лахденпохский архив» приказы о направлении Великодворского О.И. в указанный период в командировку, в числе переданных Лахденпохским производственным объединением <данные изъяты>, не значатся, поскольку хранятся 5 (пять) лет и уничтожаются при проведении ревизии.
Вместе с тем, факт нахождения истца в командировке в г. Мурманск в ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Как показал в судебном заседании свидетель ПА, работавший председателем «Райсельхозхимия» (что подтверждается записями в трудовой книжке, представленной на обозрение суда), летом 1983 года, истец ездил в командировку в г.Мурманск. Для компрессора ДК-9 необходимы были запчасти. Компрессор был единственным на предприятии и использовался для выгрузки химических удобрений из железнодорожных вагонов. Они сделали заявку в Республиканскую сельхозхимию, где им ответили, что такие запчасти для компрессора можно получить только в Мурманске, куда и был направлен истец. Сам ПА принимал решение об указанной командировке и подписывал истцу командировочные документы. В командировке истец находился более четырех дней, ездил на автомашине «Москвич».
Свидетель КВ показал, что Великодворский О.И. работал начальником автобазы районного объединения <данные изъяты> а он (свидетель) работал там же начальником мехотряда (что подтверждается копией трудовой книжки, представленной на обозрение суда). Для выгрузки из вагонов удобрений для полей использовали компрессор ДК-9, который работал сутками с большой нагрузкой. В результате из строя вышла поршневая часть, которая была необходима для работы компрессора. В июне или июле ДД.ММ.ГГГГ года (точно не помнит) ему стало известно, что истец собирается в Петрозаводск за запчастями для автомобилей. Узнали, что в Петрозаводске запчастей для ДК-9 нет, есть в Мурманске на специальном ремонтном заводе. Поскольку компрессор нужно было срочно ремонтировать, истец согласился поехать в Мурманск, командировку оформлял директор организации ПА. Великодворский ездил в Мурманск и Петрозаводск на автомобиле «Москвич». Из Мурманска привез запчасти для компрессора - 2 поршневые группы. В командировке находился дня 3-4, командировка не отменялась.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года находился в командировке в г. Мурманск, являющимся районом Крайнего Севера.
Доводы представителя ответчика о том, что факт нахождения в командировке истцом не доказан, так как не представлены подтверждающие документы и не установлен точный период, в течение которого истец находился в командировке, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств.
Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.
Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено ограничений в части подтверждения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, свидетельскими показаниями.
Поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат правовым принципам, а также, учитывая, что для данной категории гражданских дел не предусмотрено ограничений в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, у суда не имеется оснований усомниться в показаниях допрошенных свидетелей, учитывая, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
То, что не установлен точный период времени, в течение которого истец находился в командировке, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как юридически значимым обстоятельством является факт того, что истцом исполнялись обязанности в рамках трудовых отношений в местности, находящейся в районе Крайнего Севера, а не продолжительность периода их исполнения.
Принимая во внимание, что перерасчет трудовой пенсии обусловлен наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права, и Великодворский О.И., имея право на перерасчет пенсии, выразил на это свою волю в установленном порядке, обратившись с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что перерасчет пенсии, согласно ст. 20 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» перерасчет размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в сторону увеличения.
В силу ч. 4 ст. 20 названного закона заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) рассматривается не позднее чем через 5 дней со дня приема этого заявления, поэтому суд считает необходимым установить тот же срок для исполнения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Отдел пенсионного фонда РФ в Лахденпохском районе РК с ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии Великодворского Олега Ивановича в связи с нахождением в служебной командировке в районе Крайнего Севера (город Мурманск) <данные изъяты> года.
Решение в части, обязывающей ответчика совершить указанные действия, должно быть исполнено в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.Б.Каменев
Решение в окончательной форме составлено 20 декабря 2010 года.
Председательствующий: А.Б.Каменев