Дело № 2-440/2010Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 29 декабря 2010 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Мороз Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шардыко Юрия Сергеевича к Совету Лахденпохского городского поселения, Администрации Лахденпохского городского поселения о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шардыко Ю.С. обратился в суд с иском к Совету Лахденпохского городского поселения (далее по тексту ЛГП), Администрации ЛГП о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировал тем, что на основании п.1 распоряжения и.о. Главы ЛГП от ДД.ММ.ГГГГ № в трудовую книжку истца была сделана запись под №22 следующего содержания: «Освободить от исполнения полномочий Главы ЛГП, в связи с истечением срока полномочий на основании п.2.1 части 6 ст.36 ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Поскольку решением Лахденпохского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ п.1 распоряжения и.о. Главы ЛГП от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным, следовательно, запись в трудовой книжке истца под №22 необходимо было признать незаконной. Истец ДД.ММ.ГГГГ отдал свою трудовую книжку в Администрацию ЛГП. Распоряжением Главы ЛГП от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1 распоряжения и.о. Главы ЛГП от ДД.ММ.ГГГГ № отменен. Ссылаясь на положения ст.84.1 ТК РФ, истец указал, что в связи с принятием формулировки его увольнения незаконным логично вытекает вопрос о внесении соответствующей записи об увольнении в его трудовую книжку с точной формулировкой в соответствии с действующим законодательством. По мнению истца, решение вопроса о его увольнении ложится на Совет ЛГП. На сегодняшний день истец так и не получил трудовую книжку. Уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой от ответчиков не получал.
На основании изложенного истец просил обязать Совет ЛГП и Администрацию ЛГП выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении. Взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 154997 рублей, причиненный истцу в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 50000 рублей компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Шардыко Ю.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснил, что при увольнении он трудовую книжку получил, однако ДД.ММ.ГГГГ, по своей инициативе, отнес её в Администрацию ЛГП для внесения другой записи об увольнении, так как полагал, что решение Лахденпохского суда от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для внесения такой записи. Администрация ЛГП ему трудовую книжку не выдала, обращался он за трудовой книжкой к Олейникову несколько раз, а тот говорил, что передал книжку в Совет. За период нахождения трудовой книжки у ответчиков он трудоустроиться не пытался, так как сначала оспаривал решение об увольнении, потом решение суда вступило в силу, и он попал в больницу, где пробыл до конца сентября, потом до 20 октября был реабилитационный период, после болезни. С 20 октября он поехал в отпуск, прилетел 5 ноября и сразу поехал на учебную сессию, вернулся 25 ноября. В начале декабря 2010 г. он обращался к Олейникову, но тот трудовую книжку принес, показал, однако не выдал, сказал, что разберется с последней записью. Препятствий в получении трудовой книжки ему никто не оказывал. Моральный вред выразился в том, что он не мог трудоустроиться и из-за этого попал в больницу. Доказательств, которые подтверждали бы связь его заболевания с задержкой выдачи трудовой книжки, у него не имеется.
Представитель истца - Яружин Ю.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Также пояснил, что Лахденпохским районным судом при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела были нарушены требования ст. 394 ТК РФ. Формулировка увольнения его доверителя не соответствовала действительности, поэтому суд сам должен был вынести решение о её изменении. Его доверитель был уверен, что запись об увольнении нужно изменить, и отдал трудовую книжку в Администрацию ЛГП. До настоящего времени трудовая книжка не возвращена, что препятствует трудоустройству истца, и работодатель несет за это материальную ответственность. То, что никто не препятствует получению трудовой книжки, по его мнению, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как существует определенная процедура выдачи трудовой книжки при увольнении. Данная процедура не соблюдена, письменного уведомления истцу о необходимости получения трудовой книжки не поступало.
Ответчик - представитель Администрации ЛГП Олейников П.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что истец уволен на основании Решения Совета ЛГП от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка истцу при увольнении была вручена в установленный срок, однако он в августе принес её снова, чтобы ему изменили запись об увольнении. По формулировке увольнения они консультировались с Государственным комитетом РК по развитию местного самоуправления. Запись об увольнении была изменена и после этого истцу неоднократно устно предлагали забрать трудовую книжку. В частности, такие предложения делали он и АЕ Никаких препятствий в получении трудовой книжки истцу не оказывалось. Полагает, что истец трудовую книжку не забирал специально, чтобы получить больше денег с Администрации. Работодатель не обязан вторично уведомлять работника о необходимости получать трудовую книжку, если она уже при увольнении в установленный срок была выдана.
Ответчик - представитель Совета ЛГП Каковка И.В., действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что истец был уволен на основании Решения совета от ДД.ММ.ГГГГ Формулировка увольнения была рекомендована Государственным комитетом РК по развитию местного самоуправления. При увольнении истца трудовая книжка ему была вручена, запись об увольнении внесена, однако потом он принес трудовую книжку и попросил изменить запись. Запись об увольнении летом 2010 года изменили, предложили забрать трудовую книжку, но истец сам её не забирал. Трудовую книжку даже отправляли по почте, но он не стал её получать, и письмо возвратилось (доказательств этого представить не может). Истец в судебном заседании подтвердил, что его до конца ноября в городе не было, то есть он и не собирался забирать трудовую книжку. Передача истцом трудовой книжки в Администрацию не является основанием для того, чтобы не устраиваться на работу, кроме того, никто ему не препятствовал в получении трудовой книжки. Истец искусственно затягивал получение трудовой книжки, чтобы получить деньги с работодателя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №, 2-221/2010, 2-224/2010, установленные обстоятельства по которым имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Установлено, что в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Шардыко Ю.С. вступил в должность Главы ЛГП (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ года решением Совета ЛГП V сессии II созыва (четвертого заседания) № V/22- II, в соответствии с п.2 ч.2 ст.74.1 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее по тексту Федеральный закон № 131-ФЗ) был удален в отставку Глава ЛГП Шардыко Ю.С. (л.д. 67).
Законность удаления истца в отставку установлена решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-85).
ДД.ММ.ГГГГ года решением Совета ЛГП VI сессии II созыва № VI /22- II были внесены дополнения в решение Совета ЛГП V сессии II созыва (четвертого заседания) от ДД.ММ.ГГГГ № V/22- II. В решении указано следующее:
1.В соответствие с решением от ДД.ММ.ГГГГ № V/22- II прекратить выплату денежного содержания и произвести окончательный расчет с Шардыко Ю.С.
2.Поручить и.о. Главы ЛГП ЛА подготовить необходимые документы, произвести следующую запись в трудовой книжке: «Освобожден от исполнения полномочий Главы ЛГП» в связи с истечением срока полномочий на основании п. 2.1 ч. 6 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (л.д. 89).
Указанное решение было оспорено Шардыко Ю.С. в судебном порядке, в удовлетворении его заявления было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. Главы ЛГП ЛА, исполняя решение Совета ЛГП, внес в трудовую книжку истца вышеуказанную запись, однако также при этом, по своей инициативе вынес распоряжение №, в пункте 1 которого указал:
«Освободить от исполнения полномочий Главы Лахденпохского городского поселения Шардыко Юрия Сергеевича в связи с истечением срока полномочий на основании п. 2.1 части 6 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Шардыко Ю.С. обжаловал данное распоряжение в суд. Просил признать данное распоряжение незаконным, восстановить его в должности Главы ЛГП, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом иск Шардыко Ю.С. удовлетворен частично. Признан незаконными и отменен п.1 Распоряжения и.о.Главы ЛГП ЛА от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от исполнения полномочий Главы ЛГП Шардыко Ю.С.». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В своем решении суд указал, что данный пункт Распоряжения является излишним, Глава ЛГП уже был удален в отставку Решением Совета, и принятия дополнительного решения по данному вопросу не требовалось. Распоряжение и.о. Главы ЛА не порождало никаких юридических последствий, то есть его отмена не могла являться основанием для восстановления Шардыко Ю.С. в должности Главы ЛГП (л.д.3-10).
ДД.ММ.ГГГГ Шардыко Ю.С., полагая, что данное решение суда является основанием внесения изменений в запись об увольнении в его трудовой книжке, передал её в Администрацию ЛГП (л.д. 17).
В августе 2010 года в трудовую книжку истца председателем Совета ЛГП были внесены изменения в формулировку причины увольнения, в связи с допущенной ошибкой. Вместо записи: «Освобожден от исполнения полномочий Главы ЛГП в связи с истечением срока полномочий на основании п. 2.1 ч. 6 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», сделана запись: «Освобожден от исполнения полномочий Главы ЛГП в связи с удалением в отставку на основании п. 2.1 ч. 6 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
За трудовой книжкой истец в Администрацию ЛГП не явился, и на момент рассмотрения дела её на руки не получил.
Свидетель АЕ показала, что работает в Администрации ЛГП заведующей общим отделом по общим вопросам и делопроизводству. Трудовая книжка истца находилась у неё. Истец неоднократно летом и осенью приходил в Администрацию ЛГП к руководству, и она ему три или четыре раза предлагала забрать у неё трудовую книжку, однако он это сделать отказался. Сам лично он трудовую книжку у нее не просил.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с положениями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что при увольнении трудовая книжка истцу была выдана в установленный срок, однако впоследствии он по своей инициативе передал её ответчикам для внесения изменений в запись об увольнении. Ответчики никаких препятствий истцу в получении трудовой книжки не оказывали, не удерживали её, ему неоднократно предлагалось её забрать, от чего он отказывался. Письменных или устных требований о выдаче ему трудовой книжки истец не предъявлял. Доводы истца в данной части опровергаются показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Кроме того, истец не представил доказательств того, что отсутствие у него трудовой книжки препятствовало ему устроиться на работу. Более того, истец в судебном заседании подтвердил, что он к другим работодателям по вопросу устройства на работу не обращался и не собирался устраиваться на работу, так как сначала болел, потом ездил на учебу.
Также суд учитывает, что показания истца являются противоречивыми: сначала он заявил, что Олейников П.Г. отказывал ему в выдаче трудовой книжки, потом, что никаких препятствий в получении трудовой книжки ему не оказывалось.
В суде нашло подтверждение то обстоятельство, что в трудовую книжку истца первоначально была внесена неточная формулировка увольнения. Между тем, из приведенных выше правовых норм и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 следует, что средний заработок за время вынужденного прогула в пользу работника может быть взыскан только в случае доказанности того, что неправильная формулировка препятствовала поступлению работника на другую работу. Таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба и морального вреда в судебном заседании не установлена, как не нашел подтверждения и сам факт причинения ущерба.
Несостоятельной является ссылка представителя истца на то, что ответчиками нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ, а именно: истцу не направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. При увольнении истцу трудовая книжка была выдана в установленный срок, что он не оспаривал в судебном заседании. Впоследствии истец трудовую книжку передал ответчикам по своей инициативе, препятствий в её получении со стороны ответчиков не оказывалось, в связи с чем, нормы статьи 84.1 ТК РФ применению не подлежат.
Неправомерны доводы истца и его представителя о том, что решение Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ являлись основаниями для признания записи формулировки увольнения незаконной и внесения записи о его увольнении в соответствии с действующим законодательством.
Указанными решениями судов формулировка оснований и (или) причин увольнения истца незаконной не признавалась, в связи с чем, не имелось оснований для выполнения требований установленных пунктом 5 ст. 394 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Шардыко Юрия Сергеевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.Б. Каменев
Решение в окончательной форме составлено: 11 января 2011 года.
Председательствующий: А.Б. Каменев