Именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 15 ноября 2010 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В.,
с участием старшего помощника прокурора Лахденпохского района Рогаткина А.П., при секретаре Ушанове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Захаровой Нины Анатольевны к Муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Захарова Н.А. обратилась в суд с иском к МУП «Городское коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что с 29.10.2009 года Захарова Н.А. работала в МУП «ГКХ» в должности начальника юридического отдела. Приказом № 79/К от 14.09.2010 года была уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С данным увольнением истица не согласна по следующим основаниям.
13 июля 2010 года на основании решения Лахденпохского районного суда она была восстановлена на работе в МУП «ГКХ» в прежней должности. 14 июля 2010 года она вышла на работу, в этот же день была ознакомлена с приказом № 112 от 14.07.2010 года. «О сокращении штата» и получила уведомление от 14.07.2010 года «Об изменении штатного расписания», в котором указывалось, что ее должность будет сокращена по истечении двух месяцев, а именно с 14.09.2010 года. По мнению истицы, уволив ее 14 сентября 2010 года, работодатель нарушил п.2 ст.180 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым о сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Кроме того, в этот же день истицу ознакомили с уведомлением «О предложении работнику вакантной должности, имеющейся на предприятии», в котором были указаны должности: кассир, инженер по организации, эксплуатации и ремонту сетей водоснабжения и водоотведения по лицензированию деятельности предприятия, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесарь АВР, тракторист МТЗ-82, секретарь-делопроизводитель и предложено выбрать должность в соответствии с образованием. Однако, при выборе должности, ей стало известно, что должности: кассир, инженер по организации, эксплуатации и ремонту сетей водоснабжения и водоотведения по лицензированию деятельности предприятия, секретарь-делопроизводитель заняты Е. От остальных должностей, указанных в уведомлении истица отказалась. Других должностей ей не предлагали, хотя они имелись на предприятии. Полагает, что действия руководителя предприятия противоречат трудовому законодательству. Поэтому просила суд восстановить ее на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того, действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, на протяжении 5 месяцев работодатель дважды незаконно лишил ее возможности трудиться, чинил препятствия при выполнении должностных обязанностей, нарушил ее право на труд, закрепленное в Конституции РФ, в связи, с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истица Захарова Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Кроме того, пояснила, что ей и Е. предложили одинаковые должности, директор сразу предупредил, что она может претендовать не на все должности. 14 сентября 2010 года выдали трудовую книжку и освободили от работы. Е. заняла должности кассира, инженера и секретаря-делопроизводителя. Позже она пожелала уволиться, поэтому эти должности могли предложить истице. Письменного согласия на предложенные должности она не давала, так как директор пояснил, что она может претендовать лишь на те должности, которые не выбрала Е.. Кроме того, на предприятии были свободны должности уборщицы и лаборанта, которые могла бы занять истица, но ей предложили должности слесаря, тракториста и электромонтера. Также, ей не была предложена должность юрисконсульта, так как на эту должность был принят другой работник. Однако, в момент ее восстановления на работе в должности начальника юридического отдела, работника, занимавшего должность юрисконсульта, должны были уволить, и предложить ей эту должность. В настоящее время истица не работает, состоит на учете в центре занятости. Полагает, что уволили ее досрочно, до истечения двухмесячного срока, должны были уволить с 15 сентября 2010 года.
Представитель ответчика Сабурова К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что уволили Захарову Н.А. правильно, срок был соблюден, о предстоящем сокращении предупредили за два месяца, то есть 14.07.2010 года. Истице предлагали все свободные должности, имеющиеся в МУП «ГКХ». 14 сентября 2010 года повторно предлагали свободные должности, истица отказалась от подписи, составили акт. От всех должностей, которые предлагались, истица отказалась. Должность уборщицы была занята, а для работы лаборантом необходимо иметь специальное образование, такого образования у Захаровой Н.А. нет. Кроме того, имеются сведения о том, что истица работает в ООО «Теплосервис».
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей Е., З., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными, суд находит исковые требования, не подлежащие удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
Приказом № 92-к от 29.10.2009г. Захарова Н.А. была принята в МУП «ГКХ» начальником юридического отдела (л.д. 20), заключен трудовой договор № 74 от 29.10.2009 года. Решением Лахденпохского районного суда от 06.07.2010 года Захарова Н.А. восстановлена в должности начальника юридического отдела МУП «ГКХ». Приказом № 79/К от 14.09.2010 года была уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 19.).
В рассматриваемом случае истица была уведомлена о сокращении ее должности, что подтверждается материалами дела, данное сокращение проводилось в соответствии с приказами о сокращении штатов и об изменениях в штатном расписании.
При этом, как установлено в судебном заседании, 14.07.2010 года директором МУП «ГКХ» был издан приказ № 112 «О сокращении штата». Из материалов дела следует, что истица уведомлена о сокращении должности «начальника юридического отдела» 14.07.2010 года, о чем свидетельствует подпись истца в уведомлении (л.д. 6-7).
Из материалов дела следует, что сокращение должности «начальник юридического отдела» в МУП «ГКХ» имело место, что подтверждается штатным расписанием, введенным в действие с 01.05.2010 года (л.д. 25-30).
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Исследовав копии штатного расписания, список работников МУП «ГКХ», уведомление о предложении вакантных должностей, имеющихся на предприятии от 14.07.2010 года, а также иные представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу были предложены все имеющиеся в МУП «ГКХ», по состоянию на 14.07.2010 года вакантные должности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обратном. Из вышеуказанного уведомления следует, что истец Захарова Н.А. от предложенных вакантных должностей отказалась (л.д. 8).
В силу положений ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Истицей не представлено доказательств наличия у нее преимущественного права на оставлении на работе.
В судебном заседании установлено, что порядок увольнения работодателем нарушен не был, работодатель не имел возможности предоставить истице вакантную должность, соответствующую ранее занимаемой должности начальника юридического отдела, так и нижеоплачиваемую должность, которую истица могла бы выполнять с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
В судебном заседании установлено, что истец имеет юридическое образование.
Довод истицы о том, что она могла претендовать на должность лаборанта, суд находит несостоятельным, поскольку согласно должностной инструкции лаборанта химического анализа, должен иметь высшее профессиональное (химическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (химическое) образование и стаж работы в должности не менее 1-го года. Очевидно, что истец не обладает соответствующим профессиональным образованием.
Довод истца о том, что экземпляр должностной инструкции лаборанта химического анализа, представленный ответчиком, является недостоверным, по мнению суда, является голословным. Так, должностная инструкция утверждена руководителем и подписана работником. Оснований сомневаться в представленном документе, не имеется. Между тем, экземпляр инструкции, представленный истцом, во внимание не может быть принят, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду документов (в частности не утвержден руководителем организации).
Кроме того, из штатного расписания МУП «ГКХ» усматривается, что в организации имеется 1 штатная единица уборщицы производственных помещений и 0,3 штатных единицы уборщицы служебных помещений. Довод истца о том, что должность уборщицы служебных помещений (0,3 штатных единицы) на 14.07.2010 года была вакантна, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Так, суду представлены копии трудовых договоров, заключенные с Т.З.В. и Т. Кроме того, в подтверждение трудовых отношений с Т.З.В. ответчиком предоставлены табель учета рабочего времени и расчетные листы.
Кроме того, истец в судебном заседании настаивала, что работодатель обязан был повторно предупредить о наличии в организации вакантных должностей.
В судебном заседании установлено, что о сокращении численности штата работников 14.07.2010 года одновременно были предупреждены два работника МУП «ГКХ»: истец и Екимова Л.П.
Свидетель Е. пояснила в судебном заседании, что ее и Захарову Н.А. ознакомили с приказом о сокращении в день восстановления на работе и предложили вакантные должности, имеющиеся на предприятии. Она выбрала должности, которые имелись на предприятии, потом узнала от Захаровой, что ей предлагали те же должности. Она уволилась с предприятия на день позже истицы.
То есть, довод истца о том, что ей и другому работнику предложили одни и те же вакантные должности, имеющиеся в организации по состоянию на 14.07.2010 года, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако, суд приходит к выводу о том, что при сокращении нескольких должностей в организации, предложение работникам одних и тех же вакансий не противоречит закону.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец от предложенных вакантных должностей отказалась. В судебном заседании истец мотивировала отказ от предложенных должностей тем, что второй работник - Е. претендовала на некоторые вакансии (0,4 штатных единицы кассира, 0,1 штатных единицы инженера и 0,5 штатных единицы секретаря-делопроизводителя), что в устной форме было обозначено директором. Однако, наличие претендента на те же должности, по мнению суда, не могло являться препятствием для истца, выразить письменное согласие на имеющиеся вакансии, даже и в случае наличия других претендентов. Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорные должности до увольнения как истца Захаровой Н.А., так и Е. не были заняты, то есть оставались вакантными. Так, из объяснений свидетеля Е. следует, что она увольнялась по сокращению численности штата работников с должности специалиста по кадрам. Таким образом, в течение всех двух месяцев перед увольнением истец имела возможность обозначить свое желание и занять вакантные должности.
Довод истца о том, что должности кассира, инженера и секретаря-делопроизводителя ей повторно не предлагали и акт от 14.09.2010 года об отказе работника от подписи сфальсифицирован, суд во внимание не принимает, как не имеющий значения для правильного рассмотрения дела, поскольку обязанность повторного предложения работнику тех же имеющихся вакансий, на работодателя законом не возложена.
Довод о том, что истцу после восстановления на работе не предложили должность юрисконсульта, является несостоятельным, поскольку по состоянию на 14.07.2010 года должность была занята другим работником. Указанный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Довод представителя ответчика о том, что истец после увольнения работала в другой организации, суд во внимание не принимает, поскольку указанный довод не имеет юридического значения для правильного рассмотрения дела. Свидетель З. пояснила, что она работает в ООО «Теплосервис» с 15.09.2010 года, два раза видела, что Захарова приходила на предприятие и делала какие-то ксерокопии. Ей известно, что она выполняет разовые работы по договору, но по трудовой книжке не трудоустроена.
По мнению суда, довод истца о том, что она уволена преждевременно, то есть до истечения двухмесячного срока, тогда как должна быть уволена 15.09.2010 года, необоснован. Так, истец предупреждена о сокращении численности штата 14.07.2010 года и уволена 14.09.2010 года. В соответствии с положениями ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В рассматриваемой ситуации, двухмесячный срок, установленный ст. 180 ТК РФ, начал проистекать 14.07.2010 года. День увольнения считается последним днем работы. То есть, Захарова Н.А. уволена по истечении двухмесячного срока (14.09.2010 года) со дня персонального уведомления ее о предстоящем сокращении. Таким образом, работодатель не нарушил ее трудовые права и требования закона. Кроме того, истице были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности.
Кроме того, Захаровой Н.А. были заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Поскольку, суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы является законным и обоснованным, её требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, установив законность и обоснованность увольнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2010 года.
Судья: И.В.Жданкина
Решение вступило в законную силу.