именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 29 марта 2011 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М., при секретаре Шиляеве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Естоева Михаила Аверьяновича и Естоева Дмитрия Михайловича к Курышковой Ирине Алексеевне о взыскании суммы долга, процентов за просрочку оплаты и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Естоев М.А. и Естоев Д.М. обратились в суд с исковым заявлением к Курышковой И.А. о взыскании суммы долга, процентов за просрочку оплаты и компенсации морального вреда.
Заявление обосновали тем, что 08 августа 2005 года ответчица взяла в долг у Естоевой Музы Николаевны деньги в сумме 200000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно расписке деньги она должна была вернуть в декабре 2010 года. Естоева М.Н. неоднократно обращалась к ответчице с просьбой о возврате денежных средств ранее срока, установленного распиской, в связи с тем, что Естоева М.Н. была больна, требовались деньги на приобретение лекарств и на лечение. Однако ответчица деньги не возвращала. В марте 2010 года Естоева М.Н. умерла. Истцы: Естоев М.А. - муж Естоевой М.Н., Естоев Д.М. - сын Естоевой М.Н., являются наследниками по закону на имущество умершей Естоевой М.Н. 16 февраля 2011 года истцы отправили в адрес ответчицы уведомление с требованием о возврате долга в сумме 200000 рублей в срок до 28 февраля 2011 года, однако ответа не получили, деньги Курышкова не выплатила.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчицы 200000 рублей суммы долга, 86545,21 рублей процентов за просрочку уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Естоев Д.М. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчицы в пользу истцов в равных долях 200000 рублей долга; 5010,95 рублей - процентов, исходя из ставки рефинансирования, за период с 02 декабря 2010 года (01.12.2010 года ответчица должна была вернуть сумму долга) по 29 марта 2011 года (дата судебного заседания); 6070 рублей - за уплаченную истцами по настоящему делу государственную пошлину, 5200 рублей - за уплаченную Естоевой М.Н. государственную пошлину по делу № 2-86, и 100000 рублей - компенсации морального вреда. Пояснил, что в 2010 году Естоева М.Н. обращалась в суд с иском к ответчице о взыскании суммы долга в размере 200000 рублей, уплатив государственную пошлину в сумме 5010,95 рублей, но поскольку истица умерла, дело было прекращено. Также истец Естоев Д.М. пояснил, что истцы согласны на предоставление Курышковой И.А. рассрочки платежей на 6 месяцев.
Истец Естоев М.А. поддержал позицию Естоева Д.М., просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Курышкова И.А., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовала, об отложении дела не ходатайствовала.
Представитель ответчицы по доверенности, Воробьев Р.А. в судебном заседании признал иск в части взыскания суммы долга в размере 200000 рублей, процентов в сумме 2505,73 рублей, госпошлины, уплаченной по настоящему делу. При этом пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
В части требования о взыскании процентов пояснил, что рассчитывал их по той же формуле, что и истцы, но за меньший период, с 01.01.2011 года, расчета не представил.
Требования о взыскании компенсации морального вреда и возврата государственной пошлины, уплаченной по гражданскому делу по иску Естоевой М.Н., не признал. Указал, что дело по иску Естоевой было прекращено в связи со смертью истицы, поэтому Естоевы могут обратиться в суд с заявлением о возврате госпошлины по упомянутому гражданскому делу. Требования о компенсации морального вреда полагал полностью необоснованными как не основанные на законе.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.
В судебном заседании установлено следующее.
Курышкова И.А., согласно представленной расписке, взяла в долг у Естоевой Музы Николаевны 200 000 рублей 08.08.2005 года, обязалась вернуть указанную денежную сумму в декабре 2010 года (л.д.5).
02.03.2010г. Естоева М.Н. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.6).
Наследниками умершей Естоевой М.Н. являются ее муж Естоев Михаил Аверьянович и сын Естоев Дмитрий Михайлович, что подтверждается копией сообщения нотариуса Лахденпохского нотариального округа от 07.12.2010г.
Указанные факты сторонами не оспариваются.
Ответчиком не отрицается, что до настоящего времени упомянутая сумма ею Естоевой М.Н., а после смерти последней- ее наследникам,- не выплачена.
Наследники Естоевой М.Н. обратились в суд с требованием о возврате долга, предварительно приняв меры к досудебному разрешению спора (л.д.10).
Ответчица в своем отзыве, не отказываясь от обязанности по уплате долга и процентов, полагала завышенной сумму процентов, представив свой расчет.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска в указанной части подтверждено подписью представителя ответчицы.
Суд принимает признание иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 200000 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц.
Требования о взыскании процентов за просрочку платежа суд полагает обоснованными, однако сумма процентов, по мнению суда, составляет 3696 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно указанию Банка России от 31.05.2010г., ставка рефинансирования на момент подачи иска в суд составляет 7.75 процента.
Указанная истцами в расчетах формула исчисления процентов верна, однако количество дней просрочки платежа, по мнению суда, следует исчислять с 01.01.2011г., поскольку в представленной расписке указан срок возврата денежных средств - «декабрь 2010г.», без указания конкретной даты. Засчитывать тридцать один день декабря в срок просрочки платежа, при таких обстоятельствах, суд находит необоснованным, позицию истцов в этой части- несостоятельной.
С 01.01.2011г. до даты рассмотрения дела судом истекло 88 дней. По указанной формуле расчет процентов исчисляется следующим образом.
200 000 / 100 х (7.75/ 365) х 88= 3696.
Таким образом, взысканию в пользу истцов с ответчицы подлежит 3696 рублей процентов за просрочку уплаты долга.
Суд находит обоснованным требование истцов о выплате им подлежащих взысканию сумм в равных долях.
Требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае неисполнение обязательства по возврату денежных средств причинен вред имущественного характера, в связи с чем правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.
Обстоятельств, предусматривающих законную возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, по делу не установлено.
Требование о взыскании с ответчицы денежной суммы за уплаченную государственную пошлину по гражданскому делу по иску Естоевой М.Н. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения судом производства по делу.
Дело по иску Естоевой было прекращено в связи со смертью истицы, в связи с чем Естоевы могут обратиться в суд с заявлением о возврате госпошлины по упомянутому гражданскому делу.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Курышковой Ирины Алексеевны в пользу Естоева Михаила Аверьяновича и Естоева Дмитрия Михайловича по 100000 (сто тысяч рублей) каждому в возврат долга по договору займа, по 1848 (одной тысяче восемьсот сорок восемь) рублей каждому - процентов за просрочку оплаты долга, а также по 1800 (одной тысяче восемьсот) рублей каждому в возврат уплаченной истцами госпошлины.
В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в десятидневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.М.Сутягина
Решение суда в окончательной форме составлено 4 апреля 2011 года
Судья: Е.М.Сутягина