именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 17 февраля 2011 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М., при секретаре Ганиной Д.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Чижова Александра Николаевича и Чижова Алексея Александровича к Колычевой Светлане Евгеньевне и Чиркову Евгению Николаевичу о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Чижов А.Н. и Чижов А.А. обратились в суд с иском к Колычевой С.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
07 сентября 2010 года квартира истцов, расположенная по адресу: <адрес>, была залита жильцом <адрес> - Колычевой С.Е. Квартира 13 расположена непосредственно над их квартирой. В квартире ответчицы был оставлен без надзора открытым кран холодной воды на кухне, что подтверждается актами по залитию квартиры от 07.09.10 и 10.09.10г. В результате затопления квартиры Чижовых были повреждены: в прихожей -обои, лампочки в миньонах, промок линолеум; в ванной комнате - потолок, лампочки и пол; в большой комнате - сгорела люстра, пропало напряжение, насквозь промок палас; на кухне - на кухонной мебели отслоился от фанеры и вздулся облицовочный шпон, поврежден паркет, разбух дверной косяк, дверь на кухню не закрывается. Также в квартире было очень сыро, стоял специфический запах, в связи с чем у семьи истцов появились симптомы простудных заболеваний и пришлось обращаться к врачу. Материальный ущерб, связанный с повреждением имущества, согласно представленной локальной смете, составил 116037,00 рублей, в том числе: повреждение имущества на сумму 71139,0 рублей, повреждение мебели - 27198,0 рублей, стоимость поврежденных ковровых дорожек - 17700,0 рублей. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчицы 20000,0 рублей в возмещение морального вреда.
В судебном заседании истцы Чижов А.Н. и Чижов А.А. иск поддержали в полном объеме. Не возражали против привлечения к участию в деле в качестве соответчика собственника квартиры 13- Чиркова Е.Н., однако суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, указанные в исковом заявлении, полагали необходимым взыскать с ответчицы Колычевой С.Е., поскольку причинителем вреда была она. В пользу истца Чижова А.Н., являющегося собственником квартиры, просили взыскать 98337,00 руб. В пользу истца Чижова А.А.- стоимость ковровых дорожек- 17700,00 руб. и компенсацию морального вреда.
Истец Чижов А.Н. пояснил, что он является собственником квартиры и поврежденного заливом имущества, кроме ковров, которые принадлежат его сыну - Чижову А.А. К Чиркову Е.Н. он претензий не имеет, поскольку причинителем вреда является Колычева С.Е. Она и ранее неоднократно заливала его квартиру, было зарегистрировано 4 факта. В сумму материального ущерба они еще не включили повреждения мебели в спальне.
Истец Чижов А.А. иск поддержал в полном объеме. В его пользу просил взыскать стоимость поврежденных ковров, собственником которых он является, а также моральный вред. Полагал, что причинителем вреда является Колычева С.Е., вины собственника Чиркова в заливе квартиры нет, он в указанной квартире не проживает. Все суммы в смете указаны верно. Через три дня после залива обои высохли, но остались пятна. Линолеум с утеплителем и от него пахнет плесенью, фанера вздулась. Плинтуса и галтели отмыть не смогли, на них хорошо видны потеки. Кухонная мебель была сделана по персональному заказу, поэтому заказать другие дверцы нельзя, а заменить только некоторые элементы - не эстетично, поэтому расчет представлен на полную замену мебели в квартире.
Систематическими заливами квартиры истцу причинены нравственные страдания, поэтому им заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
Ответчик Колычева С.Е. иск признала частично. Пояснила, что она проживает в квартире родителей по адресу г. Лахденпохья ул. Спортивная, 1-13. Собственником квартиры является ее отец-Чирков Е.Н., но он в квартире не живет, его вины в произошедшем нет.
Действительно 07.09.2010г. не было воды, кран на кухне она открыла и по неосторожности забыла закрыть, уходя из дома. Минут через 20 после ухода из дома ей позвонили и сказали, что она заливает квартиру Чижовых. Дома она обнаружила, что из крана в кухне идет холодная вода, раковина из-за оставленной в ней посуды переполнилась, вода льется на пол, но воды было немного, поэтому имеются сомнения в том, что квартиру истцов залило так сильно.
С заявленной суммой материального ущерба она не согласна, полагает ее явно завышенной, пояснила, что считает необоснованным то, что не учтен износ мебели и отделочных материалов. На кухне истцов пострадали только дверцы шкафчиков кухонной мебели, которые она согласна заменить, вся мебель не пострадала. Не согласна с заменой нового дверного блока. Плинтуса и галтели влагоустойчивы, не могут быть повреждены, линолеум можно вытереть, плинтуса тоже не требуют замены. Стоимость ковровых дорожек не подтверждена, чеки не представлены. Кроме того, ковры можно было высушить. Болезнь ребенка не имеет отношения к заливу квартиры, поэтому с возмещением в части морального вреда также не согласна.
Посчитав стоимость трех фасадов для кухонных шкафов, стоимость панелей ПВХ, 4 точечных светильников, 3 килограммов водоэмульсионной краски и обойного клея, согласна возместить 2647,80 рублей. Стоимость работ по ремонту не считает необходимым возмещать, поскольку указанные работы можно произвести самим, при необходимости ответчица готова сделать эти работы сама, хотя профподготовки соответствующего профиля не имеет.
Ответчик Чирков Е.Н. в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры №13. В данной квартире проживает его дочь со свом мужем. С суммой иска не согласился, полагая ее явно завышенной. Пояснил, что ремонт в квартире истцов был 5 лет назад, много что устарело и испортилось. Однако смету составляли без учета износа. Доказательств того, что шпон на кухне отошел именно из-за залития, нет, дверная коробка тоже не могла разбухнуть.
Третье лицо Чижова В.Г. и представитель третьего лица- ООО «Ремстройком», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей СГ, ЧН, СО, СА, КЕ, ЧГ, КА, исследовав материалы дела, осмотрев квартиру истцов в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что Чижов А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией регистрационного удостоверения от 13.02.1995 года (л.д.20).
Чирков Е.Н. является собственником квартиры №13 в указанном доме. В квартире Чиркова Е.Н. проживает его дочь - Колычева С.Е. со своей семьей. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
07 сентября 2010 года произошел залив квартиры истцов. Согласно акту комиссии ООО «РемСтройКом» от 07 сентября 2010 года, причиной залива <адрес> жилого <адрес> является оставленный Колычевой С.Е. в <адрес>.1 по <адрес> открытый кран холодной воды. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Ответчик Колычева С.Е. признала то обстоятельство, что залитие квартиры истцов произошло по ее вине, вины собственника квартиры - Чиркова Е.Н. в данном случае, нет.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд находит необоснованными утверждения ответчиков и свидетеля ФИО14 о том, что при открытом кране холодной воды на кухне квартиры 13 не могло произойти серьезного залития квартиры 9, поскольку в кв.13 высокие плинтуса, а вода по времени текла недолго. Данные утверждения опровергаются актами технического осмотра от 7 и 10 сентября 2010 года, показаниями свидетеля КЕ, пояснившей, что в местах соединения плит вода проникает достаточно быстро, свидетеля СА, пояснившего, что, работая сантехником ООО «Ремстройком» он 07.09.2010г. однозначно установил причину залития квартиры Чижовых- открытый кран в кухне Колычевой.
Вместе с тем, сумма материального ущерба, заявленная истцами и подтвержденная представленной суду локальной сметой №1, по мнению суда, является завышенной.
Согласно акту о техническом осмотре от 07.09.2010г., в квартире Чижовых было обнаружено следующее. В большой комнате, оклеенной виниловыми обоями, на внутренней стене смежной с кухней и сантехкабиной на потолке в месте примыкания внутренней стены к плите перекрытия по всей длине комнаты видны следы залития. Обои на стене отсырели, но каких-либо видоизменений на момент осмотра не претерпели. В кухне с люстры капает вода, на полу из паркета стоит вода, с дверного косяка между кухней и большой комнатой капает вода. В коридоре на стене, смежной с сантехкабиной, обои вздулись и местами отошли от стены. Линолеум на полу промок. В сантехкабине в местах стыков пластиковых панелей по всему потолку капает вода (л.д.13).
Свидетель КЕ в судебном заседании пояснила, что, будучи техником ООО «Ремстройком», выходила в указанный адрес дважды, второй раз обычно выходит через 3 дня, чтобы зафиксировать степень повреждения имущества.
10.09.2010г. был составлен повторный акт технического осмотра, в ходе которого было установлено, что в кухне разбух дверной косяк, дверь не закрывается, почернел паркетный пол, на дверках кухонной мебели отслоился от фанеры и вздулся облицовочный шпон. В коридоре перегорели лампочки, в сантехкабине пластиковые панели потолка провисли и имеют желтые разводы, также перегорели лампочки, нет света в большой комнате (л.д.14).
В указанных актах не отмечено повреждений ковровых покрытий, повреждений люстры. Однако истцы заявляют требования о взыскании стоимости люстры и ковровых дорожек, не представляя объективных доказательств повреждения указанного имущества в результате залития 07.09.2010г. В ходе осмотра судом указанной квартиры люстра и ковровые дорожки также не были представлены суду. Таким образом, установить степень повреждения указанного имущества, утраты им функциональных качеств, оценить размер ущерба по данному имуществу в судебном заседании не представилось возможным. Показаний свидетелей СА и СО о том, что в комнате намок палас, в данном случае недостаточно для определения размера возмещения.
Пояснения истца Чижова А.А. о том, что ковры невозможно было вынести из квартиры для просушки, поскольку они стали очень тяжелыми, суд находит бездоказательными. Судом истцам предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, однако истцы посчитали представленные доказательства достаточными.
Таким образом, требования о взыскании с ответчицы стоимости люстры и ковровых дорожек суд полагает не подлежащими удовлетворению.
Согласно представленной смете на ремонт квартиры Чижова А.Н., в кухне предполагалось произвести замену паркета, плинтусов, дверного блока. Также истцы полагали необходимой полную замену кухонного гарнитура.
При выходе на место судом зафиксирован факт повреждения паркета в кухне, наличие отслоений покрытия и зазоров между досками, деформация нескольких досок при незначительном нажатии. Требование о взыскании стоимости замены паркета и плинтусов суд находит обоснованным. Свидетель ФИО15 пояснила, что плинтуса при демонтаже часто повреждаются и разрушаются, суд полагает данные утверждения обоснованными.
Вместе с тем, суд полагает необоснованными заявленные истцами требования о взыскании стоимости замены дверного блока и кухонного гарнитура.
При выходе на место судом было установлено, что дверной косяк сухой, каких-либо видоизменений не претерпел, дверь закрывается и внешний вид двери не нарушен. Истцом Чижовым А.А. обращено внимание суда на то, что дверное полотно в закрытом состоянии в верхней левой части со стороны комнаты несколько выходит за периметр косяка. Пояснил при этом, что это явилось результатом деформации дверного полотна.
Суд находит данную позицию необоснованной. Так, в актах от 7 и 10 сентября 2010г. не было отмечено повреждения и намокания дверного полотна. Указывалось на намокание и разбухание дверного косяка, чего на данный момент не обнаружено. Не обнаружено и разбухания дверного полотна, выход его за периметр дверной арки незначителен (от 0.5 до 3 мм), внешний вид не испорчен. Доказательств того, что указанное отклонение явилось следствием залития квартиры 07.09.2010г. суду не представлено.
Также при осмотре квартиры обнаружено, что внешний вид фасадов кухонного гарнитура не нарушен. Облицовочный шпон плотно прилегает к дверцам. При открытой дверце и приложении определенных усилий шпон можно отвернуть, при этом видно, что дверцы не разбухли, не деформировались и не претерпели иных изменений. Не имеется каких-либо следов и на шпоне. На вопрос суда истец Чижов А.Н. пояснил, что шпон можно подклеить, но у него имеются сомнения, долго ли прослужит такая мебель.
Указанную позицию суд находит необоснованной. Визуально видно, что без совершения определенных действий повреждения мебели не заметны, утраты функциональности и эстетического вида не произошло, шпон можно подклеить, что не отрицается и истцом. Устранение имеющихся незначительных повреждений путем полной замены гарнитура, как предлагается истцом, по мнению суда несоразмерно причиненному вреду. Необходимости замены фасадов судом также в данном случае не усматривается. Расчет стоимости подклеивания суду не представлен, хотя истцам предлагалось представить дополнительные доказательства.
В комнате площадью 17.2 кв.м., согласно смете предполагалось произвести замену обоев, проводки (с заменой кабеля, распредкоробки, выключателя), окрашивание потолка, замену люстры и лампочек. Как указано выше, законность требования о взыскании стоимости замены люстры суд находит недоказанным.
Необходимость проведения остальных работ в комнате подтверждается вышеупомянутыми актами и осмотром квартиры судом. Обои имеют многочисленные потеки в местах примыкания к потолку на стене, смежной с кухней. Потолок также имеет частичное повреждение краски, в том числе вследствие проведения работ по замене проводки (следы затирки) и требует окрашивания.
В ванной (сантехкабине), согласно смете, необходима замена подшивки потолков из ПВХ, галтелей, светильников и ламп, кабеля в потолке. В ходе осмотра было выявлено, что панели ПВХ и галтели имеют множественные следы желтого цвета, отделка светильников имеет островки отслоения. Данные повреждения не противоречат и имеющимся актам технического осмотра.
Таким образом, заявленные требования о взыскании стоимости работ по устранению повреждений в ванной комнате суд находит обоснованными.
В коридоре, согласно смете, необходимо окрашивание потолка, замена обоев, линолеума, плинтусов, фанеры под линолеумом, лампочек, выключателя и распредкоробки. Исходя из представленных актов, а также учитывая данные, полученные в ходе осмотра квартиры, обоснованными суд находит требования о замене обоев, лампочек и иного электрооборудования.
Визуально необходимости окрашивания потолка не выявлено, пятен не имеется. Возле одного светильника обнаружена неровность краски, однако не имеется оснований утверждать, что произошло это вследствие залития. В упомянутых выше актах повреждений потолка также не отмечено.
Осмотром пола в коридоре установлено, что линолеум на полу не имеет подложки, плотно прилегает к полу, в местах, где линолеум не закреплен к полу, при отгибании его следов поражения влагой, деформации, гниения не обнаружено. Какого-либо постороннего запаха от пола не исходит. Утверждения истца Чижова А.А. о том, что подложка имеется под фанерой и иногда от нее исходит неприятный запах, при изложенных обстоятельствах суд находит бездоказательными. В акте от 10.09.2010г. не указано на повреждение пола в коридоре. Свидетель КЕ в судебном заседании пояснила, что при повторном осмотре она видела, что линолеум подсох и натянулся. Таким образом, суд приходит к убеждению, что ремонта пола в коридоре Чижовых не требуется, взыскание в этой части полагает необоснованным.
Повреждение обоев в коридоре водой было зафиксировано в акте от 07.09.2010г., незначительные повреждения в виде трещин выявлены при осмотре квартиры, при таких обстоятельствах суд находит обоснованными утверждения истца Чижова А.А. о том, что при полном высыхании обои потрескались в углах.
Повреждения электроосветительного оборудования в коридоре отмечалось в акте, подтвердились при осмотре квартиры, требования в данной части суд находит обоснованными.
При определении суммы взыскания по иску суд исходил из данных представленной сметы, просчитав суммы затрат по графе «всего» пропорционально размерам и площадям поврежденного имущества, установленным в ходе осмотра.
Так, произведен перерасчет стоимости окрашивания потолков, из раздела сметы «Потолки» исключена стоимость окрашивания потолка коридора 3.0 кв.м., предполагалось окрашивание потолков площадью 20.2 кв.м., стоимость- 1327 руб. Обоснованны затраты на окраску 17.2 кв.м., стоимость уменьшена пропорционально, составляет 1130 руб. (1327/ 20.2Х17.2).
В разделе сметы «Полы» уменьшена стоимость замены плинтусов пропорционально уменьшению перечня работ, исходя из признания необоснованным требования о замене плинтусов в коридоре. При заявленной стоимости разборки плинтусов 53 руб. на метраж 17.35 проведено пропорциональное уменьшение до 30.24 руб. на метраж кухни -9.9 (53/17,35х9.9), устройства плинтусов аналогично- с 1009 руб. до 576 руб. (1009/17.35х9.9). Исключены из сметы затраты на ремонт пола в коридоре (линолеум, фанера).
По изложенным выше основаниям при расчете суммы взыскания не учитывался раздел сметы «Двери».
Полностью, на сумму 8585 руб., суд полагает обоснованным расчеты раздела сметы «Стены», в котором указана стоимость смены виниловых обоев.
В разделе сметы «Электромонтажные работы» суд полагает по вышеизложенным основаниям необоснованным указание стоимости замены люстры 5-ламповой.
Таким образом, после вышеупомянутых уменьшений сметных показателей взысканию по разделу «Потолки» подлежит 3718 рублей, по разделу «Полы»-4567,24 руб., по разделу «Стены»- 8585 рублей, по разделу «Электромонтажные работы»- 3218 руб.
Взысканию с Колычевой С.Е. в пользу Чижова А.Н. подлежит 20088,24 руб.
Расчет, представленный ответчицей Колычевой С.Е. на сумму 2647,80 руб., суд не принимает, поскольку он не соответствует объему выявленных повреждений, причиненных имуществу истца Чижова А.Н. залитием квартиры 07.09.2010г.
Необоснованным суд полагает взыскание с ответчицы накладных расходов, сметной прибыли, НДС и сметных работ, указанных в смете. Взысканию в данном случае подлежит сумма реально причиненного ущерба. Документов, подтверждающих выплату истцами оценщику СГ вознаграждения за составление сметы, суду не представлено.
Требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае заливом квартиры причинен вред имущественного характера, в связи с чем правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.
Обстоятельств, предусматривающих законную возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, по делу не установлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Колычевой Светланы Евгеньевны в пользу Чижова Александра Николаевича 20088 (двадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 24 копейки возмещения причиненного материального ущерба и 802 (восемьсот два) рубля 65 копеек в возврат уплаченной госпошлины.
В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.М. Сутягина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2011 года.
Судья: Е.М. Сутягина