о взыскании заработной платы

2-56,57/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 16 марта 2011 года

Лахденпохский районный суд в составе судьи Сутягиной Е.М., при секретаре Шиляеве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по искам Катогаровой Марины Анатольевны и Марачковской Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Иски предъявлены по следующим основаниям.

Истица Катогарова М.А. работала продавцом в магазинах №№ 1,7 филиала №1 ООО «Меркурий» в п. Элисенваара с 05.04.2005г. по 13.05.2007г. и в п. Эстерло с 14.05.2007г. по 12.09.2009г. Истица Марачковская Т.В. также работала в указанных магазинах продавцом в п. Элисенваара с 22.10.2003г. по 13.05.2007г. и в п. Эстерло с 14.05.2007г. по 12.09.2009г.

По мнению истиц, при оплате труда им не начислялись северная надбавка и районный коэффициент (далее- СН и РК), в связи с чем, неверно производились расчеты оплаты за отпуск. Также истицам не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Просили взыскать с ответчика невыплаченные суммы зарплаты и оплаты отпуска, в том числе дополнительного за последние три года в общей сумме 144163 руб. (в пользу каждой из истиц), в том числе: 117403 руб.- невыплаченной зарплаты; 10920 руб.- недоплаты по отпускным; 15840 руб.- оплаты за дополнительный отпуск.

Впоследствии исковые требования истицами неоднократно менялись и дополнялись. Истицы заявили о взыскании заработной платы за три дня с 13по 15 сентября 2009 года, поскольку уволены они были 12.09.2009г., но трудовые книжки им были выданы 15.09.2009г.

В окончательном варианте исковые требования были сформулированы истицами следующим образом. Исходя из сумм, указанных в представленных ответчиком лицевых счетах за 2007-2009г.г.; утверждая, что реально им были выплачены меньшие суммы; полагая необоснованным начисление СН и РК только на оклад, истцы просили суд:

взыскать в пользу Катогаровой М.А.: заработную плату за 2006-2009г.г. в размере 101479,56 руб., компенсацию за несвоевременную выплату- 27782,53 руб., зарплату за период с 13 по 15.09.09г.- 907,38 руб., компенсацию за несвоевременную выплату указанной суммы- 36.10 руб., недоначисленные отпускные за 2007-2009г.г.-12855,52 (включая компенсацию за неиспользованный отпуск), компенсацию морального вреда-15000 руб., а также судебные расходы - 9000 рублей за оплату услуг представителя и 1500 руб. - затраты на проезд представителя и суточные;

взыскать в пользу истицы Марачковской Т.В.: заработную плату за 2006-2009г.г. в размере 121786,76 руб., компенсацию за несвоевременную выплату-33205,68 руб., зарплату за период с 13 по 15.09.09г.- 907,38 руб., компенсацию за несвоевременную выплату указанной суммы- 36.10 руб., недоначисленные отпускные за 2007-2009г.г.-13821,93 (включая компенсацию за неиспользованный отпуск), компенсацию морального вреда-15000 руб., а также судебные расходы - 9000 рублей за оплату услуг представителя и 1500 руб. - затраты на проезд представителя и суточные.

В судебном заседании истицы и их представитель Калачев Ю.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования с учетом изменений и дополнений поддержали в полном объеме.

Истица Марачковская Т.В. пояснила, что они с Катогаровой работали по 7 дней в неделю, заработная плата составляла 3% от выручки магазина, указанную сумму они делили пополам по договоренности. Суду представили конкретные суммы, полученные за каждый месяц, начиная с сентября 2006г. по сентябрь 2009г. Утверждала, что сумм, указанных в лицевых счетах, не получали, реально получены меньшие суммы. Никогда за время работы истицам не предоставлялось расчетных листков или ведомостей выдачи заработной платы. В приходных кассовых ордерах, представленных ответчиком, суммы заработной платы внесены после того, как эти ордера были подписаны истицами. Оплаты за работу в выходные и праздничные дни истицы никогда не получали, кроме заработной платы в размере 3% от выручки, им выплачивались только 500 рублей в месяц за уборку магазина. По вопросам оплаты труда, начисления отпускных, СН и РК истицы неоднократно обращались к руководителю филиала Короткому, но безрезультатно. Вследствие нарушения трудовых прав Марачковской были причинены нравственные страдания, поэтому заявлено требование о компенсации морального вреда.

Истица Катогарова М.А. указанную позицию полностью поддержала.

Со слов истиц, суммы выплаченной им заработной платы, составили (в рублях):

Представитель истиц Калачев Ю.А. исковые требования в последнем варианте также поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, кроме того, что ответчиком не доказана выплата истицам заработной платы в тех суммах, которые указаны в лицевых счетах. Кроме того, необоснованно начисление СН и РК только на оклад, в соответствии с разъяснениями Минтруда №49 от 11.09.1995г., такие начисления должны производиться на весь фактический заработок. Из содержания лицевых счетов следует, что на доплаты, указанные в колонках 31 и 33, начисления СН и РК не производилось. Таким образом, истицы требуют взыскать в их пользу разницу между начисленной и реально выплаченной заработной платой, а также начисления СН и РК на упомянутые доплаты. Поскольку речь идет о начисленной, но не выплаченной заработной плате, срок обращения в суд истицами не пропущен. Исходя из вновь установленных сумм заработной платы истицами рассчитаны суммы отпускных, реально им выплачены меньшие суммы, разницу они просили взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск. Сумма заработной платы за период задержки трудовых книжек истиц также рассчитана ими исходя из данных лицевых счетов с рассчитанными начислениями СН и РК на доплаты к окладу.

Представители ответчика - директор ООО «Меркурий» Евченко М.И. и Илларионова В.И., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали в полном объеме.

Евченко М.И. пояснил, что все начисленные суммы были произведены истицам полностью, однако оформлены выплаты были ненадлежащим образом, что является ошибкой со стороны ответчика. Вопросами начисления и выплаты заработной платы занималась главный бухгалтер Илларионова В.И. СН и РК начислялись истицам на оклад в соответствии с приказом №15 от 01.09.2006г., с которым истицы были ознакомлены, жалоб и претензий от них не поступало. Истицами пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд без уважительных причин. О выдаче трудовой книжки 15.09.2009г. с истицами была устная договоренность. При увольнении с истицами был произведен полный расчет, истицы были со всем согласны. Морального вреда, по мнению Евченко М.И., истицам со стороны работодателя причинено не было, их трудовые права не нарушались.

Представитель ответчика Илларионова В.И. в судебном заседании пояснила, что после начисления истицам заработной платы она сообщала о начисленных суммах бухгалтеру филиала №1 КВ которая занималась выплатой. В приходные кассовые ордера, поступавшие от продавцов Катогаровой и Марачковской, бухгалтером Короткой вносились суммы заработной платы истиц, поскольку на эти суммы уменьшались размеры средств, поступающие по указанным ордерам. Илларионова В.И. не отрицала, что записи о суммах заработной платы вносились после подписания ордеров истицами, но об этих суммах они знали. Расчетных листков и ведомостей выдачи заработной платы не составлялось, что явилось ошибкой работодателя. В лицевых счетах, которые представлены суду, указаны начисления заработной платы в соответствии с приказом №15, а также оплата за работу в праздничные и выходные дни и оплата за уборку в размере 500 рублей ежемесячно. Компенсация за неиспользованный отпуск (за 16 дней) истицам реально не выплачивалась, но при этом на сумму этой компенсации уменьшались удержания из заработной платы истиц подоходного налога. То есть, работодатель уплачивал за истиц налог, но не удерживал его из их заработной платы.

Представитель третьего лица Короткий позицию представителей ответчика поддержал, заявленные исковые требования полагал необоснованными. Пояснил, что по вопросам начисления СН и РК истицы к нему не обращались, задавали вопросы по поводу дополнительных отпусков, он пояснил им, что они могут обратиться по данному вопросу в суд.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля КВ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Истица Катогарова М.А. работала продавцом в магазинах №№ 1,7 филиала №1 ООО «Меркурий» в п. Элисенваара с 05.04.2005г. по 13.05.2007г. и в п. Эстерло с 14.05.2007г. по 12.09.2009г. Истица Марачковская Т.В. также работала в указанных магазинах продавцом в п. Элисенваара с 22.10.2003г. по 13.05.2007г. и в п. Эстерло с 14.05.2007г. по 12.09.2009г.

15.09.2009г. между работодателем и истицам были заключены соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии с ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Указанные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно представленным копиям трудовых договоров истиц от 01.01.2006г., между сторонами было достигнуто соглашение о следующих условиях оплаты труда. Работникам выплачивался оклад в размере 2875 рублей, предусматривалась доплата до 2,5% от выручки, премия 0,5% от выручки, доплата за работу в выходные и праздничные дни в размере 100%.

01.09.2006г. директором ООО «Меркурий» Евченко М.И. был издан приказ №15, предусматривающий с 01.01.2007г. следующие условия оплаты труда работников магазинов №№ 1-8. Работникам начислялся оклад в размере 2875 рублей, на оклад производились начисления СН и РК, производилась доплата до прожиточного минимума и доплата до 3% от выручки.

С указанным приказом продавцы, в том числе истицы, были ознакомлены, что подтверждается копией приказа и не оспаривается сторонами.

Право гражданина на оплату труда закреплено в ст. 37 Конституции российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положений ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. ст. 315-317 ТК РФ, Постановления Совмина СССР № 12 от 03.01.1983г, истицы, как лица, работающие в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеют право на процентную надбавку к заработной плате (СН) и начисление районного коэффициента (РК). Размеры СН и РК в Лахденпохском районе Республики Карелия составляют в соответствии с действующим законодательством 50 % и 15% соответственно (Постановление Правительства РФ № 155 от 25.02.1994г., Приказ Минтруда РСФСР № 2 от 22.11.1990г.).

Согласно представленным расчетам к иску, истицы просят взыскать с ответчика за период с сентября по декабрь 2006 года включительно СН и РК к произведенным выплатам.

Данное требование не подлежит удовлетворению за пропуском срока обращения в суд. Сведений о наличии уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено.

За период с января 2007 года по сентябрь 2009 года истицы просят взыскать с ответчика разницу между начисленной и реально выплаченной заработной платой, рассчитав, кроме того, начисления СН и РК на доплаты. Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Необоснованным суд находит требование о взыскании в этой части СН и РК на доплаты, указанные в п.п. 31,33 лицевых счетов. Расчет заработной платы ответчик обоснованно производил в соответствии с положениями приказа №15 от 01.09.2006г., где предусмотрены начисления РК и СН на оклад, с данным приказом истицы были своевременно ознакомлены и не оспаривали его в установленном законом порядке.

Требования о взыскании разницы между начисленной и выплаченной заработной платой суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителями ответчика не оспаривается факт ненадлежащего оформления выплаты заработной платы, суду не представлено документов, подтверждающих получение истицами за период работы каких-либо денежных сумм. Представленные суду подлинники приходных кассовых ордеров, подписанные истицами, имеют сведения о их заработной плате, внесенные красителем другого цвета, представитель ответчика Илларионова, свидетель КВ не отрицали, что указанные записи вносились в ордера позже, чем они были подписаны истицами. Иных доказательств, подтверждающих размеры полученных истицами сумм, суду представлено не было.

Свидетель КВ в судебном заседании пояснила, что при поступлении из Санкт-Петербурга сведений о размере заработной платы продавцов, она, как бухгалтер филиала №1, сообщала истицам о том, какую сумму они должны взять из кассы в качестве оплаты труда. Как правило, оформлялось это записками без подписи, с указанием сумм. Истицы нигде не расписывались за получение денежных сумм, расчетных листков им не направлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу доказано получение истицами именно тех денежных сумм, которые были указаны ими, и составляют 3% от выручки, что не оспаривается и ответчиком. Объективных доказательств иного суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание указание представителя ответчика на то, что в данных лицевых счетов внесены и суммы, полученные истицами за уборку магазина-500 руб. в месяц. Истицами не оспаривалось, что им выплачивались эти суммы наряду с перечисленными ими суммами заработной платы.

В связи с тем, что в данной части исковых требований речь идет о довзыскании начисленной, но не выплаченной истицам заработной платы, суд полагает обоснованным оценить данные правоотношения как длящиеся, срок для обращения в суд- не пропущенным.

Расчет сумм подлежащей взысканию разницы между начисленной и выплаченной заработной платой изложен в нижеследующих таблицах.

1. 2007 год

Катогарова Марачковская

1. 2008год

Катогарова Марачковская

3. 2009 год.

Катогарова Марачковская

<данные изъяты>

Таким образом, взысканию в пользу Катогаровой М.А. подлежит 24820,20 руб. невыплаченной заработной платы, в пользу Марачковской Т.В. - 39403,70 руб.

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации- 7,75%, с учетом указанной в трудовых договорах истиц даты выплаты заработной платы- 10-е число каждого месяца, на день вынесения судом решения в пользу Катогаровой Т.В. подлежит взысканию в качестве компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 6302,06 руб., в пользу Марачковской Т.В. - 10876,50. Расчет произведен по формуле, приведенной представителем истца. Количество дней от первой невыплаты части заработной платы (за январь 2007г.)-1492 дня, далее количество дней просрочки убывает в соответствии с количеством дней в месяце.

В соответствии с положениями ст. ст. 84.1 и 234 ТК РФ подлежит взысканию в пользу истиц заработная плата за период с 13 по 15 сентября 2009 года, поскольку судом установлено, что днем выдачи трудовой книжки является 15.09.2009г., а уволены они с 12.09.2009г. Расчет произведен исходя из приведенных выше данных о начисленных истицам суммах заработной платы с августа 2008 года по август 2009г., сумма составляет <данные изъяты> Сумма заработной платы - <данные изъяты>=684.90 (в пользу каждой из истиц). В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ рассчитана сумма компенсации за несвоевременную выплату указанной суммы, просрочка составила на день вынесения судом решения 545 дней 684,90/100х0,026х545=97.05 руб.

Не подлежащим удовлетворению суд полагает вновь заявленное требование о взыскании в пользу истиц недоначисленной суммы оплаты за отпуск за три года, поскольку данное требование заявлено с пропуском установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд. Сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока суду не представлено. Отсутствие точных сведений о начисленных суммах заработной платы не может быть признано уважительной причиной, указанные сведения могли быть установлены при своевременном обращении в суд. Истица Катогарова в судебном заседании пояснила, что они с Марачковской с 2006 года записывали полученные суммы заработной платы, так как планировали обратиться в суд.

В соответствии с положениями ст. 321 ТК РФ, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней.

Из пояснений истиц, копий заключенных с ними трудовых договоров следует, что Катогаровой и Марачковской предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней. Таким образом, в силу ст. 127 ТК РФ при увольнении истицам надлежало выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью по 16 дней за 2006, 2007 и 2008г.г.

Пояснения представителя ответчика Илларионовой о том, что компенсация за 16 дней отпуска не выплачивалась истицам, но шла на погашение налога, суд полагает несостоятельными, поскольку данная позиция не основана на законе и объективно ничем не подтверждена.

При расчете сумм, подлежащих взысканию в данной части, суд исходит из полученных сведений о начисленной истицам заработной платы за предшествующие отпуску 12 месяцев, путем деления указанной суммы на 12, далее- на 29.4 и умножения на 16. В результате за неиспользованный в 2006 году дополнительный отпуск в пользу истицы Катогаровой М.А. подлежит взысканию компенсация в сумме 2528руб., Марачковской Т.В. - 2806,40 руб., за 2007 год Катогаровой М.А.- 2580,80 руб., Марачковской Т.В.- 3195,20 руб., за 2008 год Катогаровой М.А.- 3051,20 руб., Марачковской- 3484,80 руб. Всего в этой части в пользу истицы Катогаровой М.А. подлежит взысканию 8160 руб., в пользу истицы Марачковской Т.В. - 9486,40 руб.

В связи с установленными судом фактами нарушений со стороны ответчиков трудовых прав истиц, на основании положений ст. 237 ТК РФ, обоснованным является требование истиц о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям истиц о том, что в связи с неправомерными действиями работодателя они перенесли нравственные страдания.

Вместе с тем, заявленные истицами суммы компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенными. При определении суммы взыскания в данной части суд исходит из соображений разумности и справедливости, степени причиненных страданий и полагает целесообразным взыскать в пользу каждой из истиц по 3000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду проездными документами подтверждены затраты представителя истиц на проезд к месту рассмотрения дела на общую сумму 1475,00 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истиц в равных долях. Оплата представителю суточных документально не подтверждена.

Также суду представлены ордера адвоката, договоры на оказание юридической помощи, чеки о внесении истицами денежных сумм на счет представителя. Исходя из указанных документов, истицами представителям в период рассмотрения дела было заплачено по 9000 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень сложности данного дела, суд полагает, что в данной части взысканию в пользу истиц подлежит по 5000 рублей за оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иски удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу Катогаровой Марины Анатольевны: 24820 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 20 копеек - заработной платы, 6302 (шесть тысяч триста два) рубля 06 копеек - компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля 90 копеек - заработной платы за период с 13.09.09г.-15.09.09г., 97 (девяносто семь) рублей 05 копеек - компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, 8160 (восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек - компенсации за неиспользованный отпуск, 3000 (три тысячи) рублей - компенсации морального вреда, 5000 (пять тысяч) рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 737 (семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек в возмещение оплаты проезда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» г. в пользу Марачковской Татьяны Викторовны: 39403 (тридцать девять тысяч четыреста три) рубля 70 копеек - заработной платы, 10876 (десять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек - компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля 90 копеек - заработной платы за период с 13.09.09г.-15.09.09г., 97 (девяносто семь) рублей 05 копеек - компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, 9486 (девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 40 копеек - компенсации за неиспользованный отпуск, 3000 (три тысячи) рублей - компенсации морального вреда, 5000 (пять тысяч) рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 737 (семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек в возмещение оплаты проезда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» г. государственную пошлину в доход бюджета Лахденпохского района Республики Карелия в размере 3418 (три тысячи восемнадцать) рублей 40 копеек.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Сутягина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011 года

Судья Е.М. Сутягина