именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 09 марта 2011 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М., при секретаре Шиляеве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ушева Александра Викторовича к МУЗ «Лахденпохская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ушев А.В. обратился в суд с иском к МУЗ «Лахденпохская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Истец работает в должности водителя в МУЗ «Лахденпохская ЦРБ». 07.05.2010 года и 26.11.2010 года начальником гаража МУЗ «Лахденпохская ЦРБ» Лагуткиным С.В. на имя главного врача были написаны докладные. Согласно указанным докладным Лагуткин С.В. сообщал, что истец во время ремонта снял воздушный фильтр с автомобиля УАЗ-3962 отделения скорой помощи ЦРБ, что приводит к преждевременному износу двигателя автомобиля, во время поездки в г.Петрозаводск вывел из строя стеклоочиститель на автомобиле, а также не следит за техническим состоянием автомобиля, отказался выходить на его ремонт. Лагуткин С.В. просил главного врача принять меры к Ушеву А.В. Ушевым А.В. на имя главного врача были написаны объяснительные, согласно которым он сообщил о неверности изложения указанных Лагуткиным С.В. фактов. Администрацией ЦРБ не было принято никаких мер, в том числе к истцу, поскольку оснований для их принятия не было. Полагая, что Лагуткин С.В. предвзято относится к истцу, предъявляет к нему несправедливые требования, клевещет на него, истец направил письмо на имя главного врача с просьбой принять меры к Лагуткину С.В. Однако получил ответ, который его не удовлетворил, считает, что никакой проверки руководителем ЦРБ по его жалобе не проводилась.
В результате неправомерных требований и действий со стороны Лагуткина С.В. по отношению к истцу, ему был причинен моральный вред. Кроме того, у него резко поднялось давление, он был вынужден выйти на больничный.
Поэтому Ушев А.В. просил взыскать с ответчика - МУЗ «Лахденпохская ЦРБ» 10000 рублей компенсации морального вреда и 4700 рублей судебных расходов.
В судебном заседании истец Ушев А.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что докладные были написаны Лагуткиным С.В. необоснованно. Руководство постоянно требует с него объяснения, он очень переживает, коллеги смотрят на него с пренебрежением. Лагуткин С.В. ни разу перед ним не извинился. Администрация учреждения должных проверок не проводит, только отписывается на его жалобы. Он действительно ехал из Петрозаводска, однако стеклоочиститель был сломан не по его вине: «дворник» остановился, он его пошевелил, и «дворник» сломался. 26.11.2010 года он отказался выходить на ремонт, так как есть график работы. Лагуткину С.В. объяснил, что должен выходить в ночную смену, перед которой отдыхает. Воздушный фильтр не снимал и не уносил. Ранее если были поломки в автомобиле, то их ремонтировал тот водитель, в чьей смене произошла поломка. При поломках он всегда докладывал фельдшеру и приступал к ремонту машины. После последней докладной Лагуткина С.В. у него несколько дней болела голова, пришлось обращаться к врачу.
Представитель истца адвокат Орлов С.И. иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что Лагуткин С.В. дважды писал докладные на имя главного врача, сообщая недостоверные факты, в связи с чем, усматривается преследование истца. Истец узнал о том, что снят фильтр только из докладной Лагуткина. Факт снятия фильтра подтверждается только пояснениями самого Лагуткина, истец этот факт отрицает. Работодатель никакой проверки не проводил. Истец очень переживает по поводу происходящего. Ему причинен вред распространением сведений, порочащих достоинство. Определенному кругу лиц стало известно о том, что Ушев якобы совершил противоправные действия. Сведения о том, что Ушев снял фильтр, порочат его имя, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который ответчик должен возместить.
Представитель ответчика по доверенности, Кузнецов А.С., в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истец работает водителем в МУЗ «Лахденпохская ЦРБ», поломки машины действительно имели место. Ремонт дворников учреждению, финансируемому за счет бюджетов, обошелся в 1000,0 рублей. Проверки по докладным проводились, у истца были затребованы объяснительные, это все рабочие моменты. Никаких мер к истцу не принималось. За выход на ремонт машин водители получают доплату, поскольку Ушев отказался от ремонта, доплату не получает. Истец указывает на предвзятое к нему со стороны Лагуткина отношение. Но Лагуткин - начальник гаража и обязан следить за техническим состоянием транспорта и обо всем обязан докладывать руководству. Указанные в объяснительных факты не вышли за рамки служебных проверок. Моральный вред - это нравственные и физические страдания, со слов истца непонятно, в чем они выражаются. Начальником гаража была написана докладная, руководство провело проверку, истец не был наказан, нигде не отражено, что он снял фильтр. Доказательств того, что ему были причинены страдания или какой-то вред, нет. По поводу стеклоочистителя проверкой его вины не установлено. Ухудшение здоровья истца не связано с произошедшим. Между последней докладной и выходом истца на больничный прошло 12 дней, в течение которых истец выходил на смены, проходил предрейсовые осмотры, жалоб на здоровье не было, давление также было нормальным. Поэтому полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо, Лагуткин С.В., в судебном заседании полагал иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Поддержал позицию, изложенную представителем ответчика. Пояснил, что, работая в должности начальника гаража, он обязан следить за всем транспортом. Докладные он писал не только на одного истца, никакого предвзятого к нему отношения он не имеет, ссор никогда не было. Во время ремонта машины, кто то из водителей сообщил об отсутствии фильтра, он спросил у Ушева, который сказал, что действительно снял фильтр. Также водитель Шапран сообщил ему о том, что Ушев сломал «дворник». На ремонт машины истец не вышел без уважительной причины, ему про ночную смену он ничего не говорил. Об указанных фактах он обязан был доложить руководству, в связи с чем, и написал докладные. Со стороны работодателя нареканий в его адрес по поводу докладных не было.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля Л.С., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В процессе судебного разбирательства установлено, что Ушев А.В. работает в должности водителя отделения «скорой помощи» (далее - ОСМП) МУЗ «Лахденпохская ЦРБ».
07.05.2010 года начальником гаража МУЗ «Лахденпохская ЦРБ» Лагуткиным С.В. на имя главного врача была написана докладная, согласно которой водитель ОСП Ушев А.В., никого не предупредив, снял с автомобиля ОСМП УАЗ-3962 г.н.Е673УВ10 воздушный фильтр, в связи с чем машина отработала без воздушного фильтра более месяца, что приводит к преждевременному ее износу. Кроме того 23.04.2010 года во время поездки в г.Петрозаводск, в качестве пассажира на указанной машине, Ушев А.В. вывел из строя стеклоочиститель. Лагуткин С.В. просил принять меры в отношении Ушева А.В.
Кроме того 26.12.2010 года начальником гаража МУЗ «Лахденпохская ЦРБ» Лагуткиным С.В. на имя главного врача была написана докладная, согласно которой водитель ОСП Ушев А.В. не следит за техническим состоянием автомобиля УАЗ-3962 г.н.Е673УВ10, отказался выходить на ремонт 26.11.2010 года без уважительной причины. Также просил принять меры по указанной ситуации.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.
Указанные докладные, по мнению истца и его представителя, порочат его достоинство, имя, в них изложены недостоверные факты, распространением которых, ему причинен моральный вред.
С данными доводами суд не согласен по следующим причинам.
Возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации в судебном порядке предусмотрена статьей 152 ГК РФ, в соответствии с которой лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В судебном заседании установлено, что факты: пропажа фильтра в автомобиле, поломка стеклоочистителя, невыход Ушева на ремонт, действительно имели место. Лагуткин, как начальник гаража, исходя из своих должностных полномочий, обратился с докладными к работодателю, в которых изложил вышеуказанные факты (предположил, что фильтр снял истец, он же поломал стеклоочиститель, не вышел на ремонт без уважительной причины). В связи с названными докладными ответчиком были проведены служебные проверки, что подтверждается материалами дела (л.д.20-24). Однако в ходе проведения служебных проверок, факты изложенные в докладных в отношении Ушева не нашли своего подтверждения.
По мнению суда, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения Лагуткина к гражданско-правовой ответственности, поскольку имела место реализация им своих должностных и трудовых обязанностей.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.
В судебном заседании факт неправомерных действий работодателя по отношению к Ушеву А.В. не установлен.
Доводы истца о том, что ему были причинены нравственные страдания, он переживал, в связи с чем был вынужден обратиться к врачу опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ЛС
Свидетель ЛС в судебном заседании пояснила, что в амбулаторной карте Ушева А.В. сведений о гипертонической болезни не имеется, повышения давления у него не было, цифры нормальные. ОРВИ было продиагностировано 10.12.10г., накануне могло быть недомогание. Ухудшение здоровья было в результате ОРВИ. Стресс люди переносят по-разному. Обычно реакция проявляется в ближайшие часы, если человек об этом думает, может и позже.
Других доказательств суду не представлено.
В связи с отказом в удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, требование о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.М.Сутягина
Решение суда в окончательной форме составлено 14 марта 2011 года.
Судья: Е.М.Сутягина