Дело № 2-70/2011Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 27 апреля 2011 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егармина Владимира Викторовича к Подгорнову Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Кудинов А.А., действующий в интересах Егармина В.В., обратился в суд с иском к Подгорнову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 35 км. + 500 м. автодороги «Санкт-Петербург-Сортавала», принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> №, под управлением ПД попала в дорожно-транспортное происшествие с автомашиной <данные изъяты> № под управлением Подгорнова Е.А. Постановлением ИДПС ОР ОГИБДД Подгорнов Е.А. был признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине истца были причинены значительные механические повреждения.
В соответствии со страховым случаем ЗАО Страховое общество «АСОЛЬ» Санкт-Петербургский филиал по полису страхования наземных транспортных средств (КАСКО), серия Т/780 № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел ему выплату, сумма страхового возмещения составила 123338 рублей, данная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Также ему были возвращены условно-пригодные остатки, стоимость которых составила 104900 рублей.
Между тем реальный ущерб от ДТП ему причинен в большем размере. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ указал, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Полагает, что возместить вред в натуре или причиненные убытки обязано лицо, ответственное за причинение вреда.
В связи с изложенным просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 89698 руб. 50 коп., причиненный ему дорожно-транспортным происшествием, не покрытый страховым возмещением и передачей ему условно-годных остатков, который рассчитал следующим образом: 276900 руб. (денежные средства, полученные истцом в «Русфинанс Банке» по кредитному договору № № и проценты, уплаченные за пользование кредитом) + 35200 руб. (собственные денежные средства истца, уплаченные за автомобиль) + 1585,5 руб. (комиссия за перевод денежных средств банку в счет погашения кредита) + 30783 руб. (денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по договору КАСКО) + 3168 руб. (денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по договору ОСАГО) + 5500 руб. (стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП) - 123338 руб. (сумма страхового возмещения) - 104900 руб. (стоимость условно-годных остатков) = 89698 руб.
В судебном заседании истец Егармин В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что два года судился со страховой компанией. Ему в иске было отказано. После окончательного решения предъявил требования к виновнику ДТП. В страховой компании ему сказали, что автомобиль восстановлению не подлежит, так как нарушена геометрия кузова, восстановленный автомобиль не будет соответствовать нормам и гостам, которым должен соответствовать автомобиль, поэтому восстанавливать автомобиль не стал. Автомашина находилась в Санкт-Петербурге у знакомых во дворе, он её вывез не сразу, поэтому дата на платежном документе на услуги эвакуатора не совпадает с датой ДТП. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Представитель истца, по доверенности - Кудинов А.А., поддержал доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. Полагал, что с виновника ДТП подлежит возмещению разница между реальным ущербом и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией и стоимостью годных остатков. Реальный ущерб, причиненный его доверителю, складывается из стоимости автомобиля в размере 275000 рублей, суммы процентов уплаченных по кредитному договору в сумме 37100 руб., комиссии за перевод денежных средств и страховых премий, выплаченных по договорам ОСАГО И КАСКО. Восстановление автомобиля является правом, а не обязанностью собственника, поэтому он восстанавливать автомобиль не стал.
Ответчик Подгорнов Е.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени проведения заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Подгорнова В.А. иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также пояснила, что страховая компания выплатила истцу ущерб полностью, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
В возражениях указала, что с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ прошло почти два года, за это время к ней не поступало никаких требований по возмещению материального ущерба ни со стороны истца, ни со стороны страховой компании. Расчет стоимости годных остатков ТС не приложен, поэтому он вызывает сомнение, учитывая, что их стоимость составляет 37% от первоначальной стоимости автомобиля, что не может быть при наличии повреждений, какие указаны в справке ГИБДД. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 29.02.2008г. №131 указала, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запчасти, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В связи с чем не подлежат взысканию с истца суммы, выплаченные в качестве страховых премий.
Кроме того, в иске истец не просит возместить ему фактически произведенные затраты, а сумму материального ущерба устанавливает исходя из имеющихся у него на руках квитанций, платежных документов, не имеющих отношения к фактическим затратам на ремонт и восстановление поврежденного ТС.
В части оплаты по эвакуации автомобиля с места ДТП вызывает сомнение копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. приложен чек на услуги эвакуации не от места ДТП, а неизвестно откуда. Кроме того, оплата услуг по эвакуации автомобиля не подлежит возмещению, т.к. они были оплачены по страховому полису КАСКО. Ничем не подтверждены доводы истца о том, что он приобрел автомашину в ООО «Сатурн» за 275000 рублей, из которых 35200 собственные средства и 239800 рублей денежные средства, полученные в «Русфинанс Банке». Согласно кредитному договору сумма кредита составляет 314223 руб. размер процентов за пользование кредитом 17% годовых. Срок возврата кредита в течение 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в представленном отчете материального ущерба указаны суммы денежных переводов, которые не имеют отношения к ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался автомашиной в своих целях, поэтому проценты по банковскому кредиту в сумме 26534 руб. не подлежат возмещению. Кроме того, учитывая, что покупка автомашины определена в размере перечислений по договору, то сумма выплаченных процентов банку не подлежит возмещению в полном размере. Сумма 35200 руб. не подтверждена документально и, следовательно, не может быть предъявлена к возмещению. Приобретение автомашины, согласно платежным документам за вычетом процентов банку за кредит, составляет: (102700+135000)-68368=169332 руб.
Представители третьего лица - ЗАО Страховое общество «Асоль», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направили отзыв, из которого следует, что между Егарминым В.В. и ЗАО СО «АСОЛЬ» был заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Егармин В.В. обращался за возмещением ущерба застрахованному имуществу дважды: ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о причинении ДД.ММ.ГГГГ ущерба застрахованному имуществу (повреждение заднего стекла автомобиля), на счет Егармина В.В. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 8262 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу. Согласно отчету ООО «АВАРКОМ» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 123338 рублей. ЗАО СО «Асоль» рассмотрело представленные документы, признало ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перевело на счет Егармина В.В. сумму страхового возмещения в размере 123338 рублей.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, копии материалов гражданского дела №, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Как следует из подпункта «а» п. 63вышеназванных Правил, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно п.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.47 Правил, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 мин. на 35 км. + 500 м. автодороги «Санкт-Петербург-Сортавала», принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ПД попала в дорожно-транспортное происшествие с автомашиной <данные изъяты> № под управлением Подгорнова Е.А.
Факт ДТП и его причинная связь с виновным поведением водителя, выразившимся в нарушении правил дорожного движения, подтверждается:
- постановлением ИДПС ОР ОГИБДД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подгорнов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД, ему назначен административный штраф в размере 200 рублей;
- материалами дела об административном происшествии.
Согласно представленному страховому полису серии ввв № Подгорнов Е.А. застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, допущен к управлению автомашиной модели <данные изъяты> № (л.д. 99).
Из договора страхования транспортного средства, заключенного между ЗАО Страховое общество «Асоль» и Егарминым В.В. следует, что страховая компания возмещает ущерб, причиненный утратой транспортного средства, в результате гибели с учетом амортизации, рассчитываемой по формуле, указанной в договоре (пункты 7.12, 7.12.2 договора). В пункте 7.12.3 указано, что страховщик имеет право признать гибель застрахованного транспортного средства, если состояние последнего таково, что затраты на восстановление ЗТС (исчисленные по результатам экспертизы) превышают разность страховой суммы по ЗТС, указанной в полисе и стоимости годных к реализации остатков ЗТС (л.д. 190, стр. 2).
Согласно представленному отчету №Ц1828 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ составляет 207789,10 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет: 205233,62 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 104900 руб. (л.д.42-70).
Из материалов дела (страхового акта), объяснений истца, третьего лица следует, что ЗАО СО «Асоль» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 123338 рублей, условно-пригодные остатки истцу возвращены (л.д. 89-90).
Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза оценки ущерба. Согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 261264,40 руб.(л.д. 222).
В материалах дела имеется копия товарного чека, выданная ИП ЕГ, согласно которой истец уплатил за услуги по эвакуации транспортного средства 5500 рублей (л.д.8).
Также было установлено, что Егармин В.В. обращался с иском к ЗАО Страховое общество «АСОЛЬ» о взыскании сумм страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. Решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, судом кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения (л.д. 197-198, 205-207).
Решением суда первой инстанции признано, что расчет выплаты, произведенной страховой компанией, с учетом амортизации ТС и вычета из неё суммы возмещения годных остатков, является верным, соответствует законодательству и договору страхования. Также в решении суда указано, что условиями договора не предусмотрено возмещение дополнительных затрат, в том числе и на эвакуацию. Таким образом, не требует доказывания тот факт, что страховая компания выплатила истцу все суммы, предусмотренные договором страхования, и что страховой компанией затраты на эвакуацию автомобиля возмещены не были.
Между тем, суд полагает, что выплата истцу страховым обществом ущерба, причиненного ДТП в соответствии с договором страхования, не лишает потерпевшего права на предъявление требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба непосредственно к причинителю вреда, исходя из принципа полного возмещения ущерба, с учетом положений статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда со стороны Подгорнова Е.А. вследствие непреодолимой силы или умысла истца, ответчиком не представлено.
Под убытками в ст. 15 ГК РФ понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Пунктом 2 указанной статьи определено, что реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего. Таким образом, денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков.
Из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ следует, что под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Исходя из пункта 60 Правил, услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению при ДТП.
В связи с изложенным суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства (реальные убытки, не покрытые страховым возмещением и стоимостью условно-годных остатков) в сумме 38526,40 рублей, а именно: 261264,40 (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) + 5500 руб. (стоимость услуг по эвакуации автомобиля) - 123338 (сумма страхового возмещения) - 104900 (стоимость условно-пригодных остатков).
Суд не находит оснований для расчета ущерба, исходя из цены нового автомобиля в размере 275000 руб., как было заявлено истцом, учитывая, что автомобиль 8 месяцев находился в пользовании у истца, имелся износ, то есть его стоимость на момент ДТП, по сравнению со стоимостью нового автомобиля уменьшилась.
Остальные взыскиваемые суммы (страховые премии, проценты по кредиту, комиссия за перевод денежных средств), исходя из вышеприведенных правовых норм, к реальному ущербу не относятся и взысканию с виновника ДТП не подлежат. При этом суд учитывает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда не должна приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и реальных убытков, причиненных ДТП.
Доводы представителя ответчика о том, что услуги по эвакуации автомобиля выплачены страховой компанией, опровергаются решениями судов по иску Егармина В.В. к страховой компании, материалами гражданского дела №.
Необоснованны доводы представителя ответчика о том, что квитанция по оплате услуг по эвакуации не имеет отношения к машине истца. Данные доводы ничем не подтверждены, опровергаются пояснениями истца, показавшего, что машину эвакуировал не сразу, а через некоторое время, машина до эвакуации находилась во дворе у знакомых. Также суд, учитывает, что с повреждениями, полученными в результате ДТП, автомашина истца не могла самостоятельно передвигаться.
Неправомерны доводы представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как страховой фирмой ущерб возмещен в полном объеме. Действительно, страховая компания выплатила потерпевшему ущерб, в соответствии с условиями договора, однако в суде нашло свое подтверждение, что реальный ущерб не покрывается страховыми выплатами и стоимостью годных остатков, то есть в силу принципа полного возмещения вреда, установленного нормами Гражданского кодекса РФ, данная часть ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.
Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что стоимость годных остатков определена неверно. Указанная стоимость определена экспертным путем, оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда оснований не имеется.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что сумма в 25000 рублей является завышенной. При этом суд учитывает сложность данного гражданского дела, длительность рассмотрения дела, количество дней, когда представитель участвовал в судебных заседаниях (два дня).
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с Подгорнова Е.А. в пользу Егармина В.В. подлежит 1355,79 рублей судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Подгорнова Евгения Александровича в пользу Егармина Владимира Викторовича: 38526 (тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 1355 (одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 79 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины; 12000 (двенадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.Б. Каменев
Решение в окончательной форме изготовлено: 03 мая 2011 года.
Председательствующий: А.Б. Каменев