о возвращении искового заявления
Республика Карелия г. Лахденпохья 20 апреля 2011 года
Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Каменев А.Б., рассмотрев исковое заявление Бартоша Алексея Григорьевича к ООО «ЖилКомСервис» и Администрации Лахденпохского городского поселения о понуждении к совершению определенных действий,
у с т а н о в и л:
Бартош А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЖилКомСервис» и Администрации Лахденпохского городского поселения о понуждении к совершению определенных действий.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бартоша А.Г. было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Заявителю был дан срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных недостатков и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено.
В пределах срока, установленного для устранения недостатков, Бартош А.Г. представил новое исковое заявление, приложил документы, однако недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, устранил не в полном объеме, а именно:
- не представил документы или иные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в настоящее время канализационная система требует ремонта, и что необходима замена труб;
- истцу было предложено предоставить доказательства, подтверждающие необходимость проведения ремонта кровли, так как в представленных им материалах имеется письмо Главы Лахденпохского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ремонт кровли произведен в мае 2009 года. Также имеется решение Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что прокурор (истец) в процессе рассмотрения дела отказался от требований по ремонту кровли дома, где проживает Бартош А.Г., так как ремонт произведен. Бартошом А.Г., в рамках устранения недостатков, представлен акт обследования, датированный ДД.ММ.ГГГГ То есть, фактически указанный недостаток заявителем не устранен;
- заявленные требования (в части ремонта канализации, ликвидации канализационных колодцев, монтажа новой линии канализации) не обосновал и не конкретизировал;
- в первоначальном исковом заявлении Бартош А.Г. заявил требования в интересах других лиц (проживающих в других квартирах), документы, подтверждающие полномочия на представление их интересов к исковому заявлению не приложил, в уточненных исковых требованиях заявляет новые требования в интересах жильцов других квартир (№№ 8, 9, 12, 3, 6, 7, 11), также, не представляя документов, подтверждающих соответствующие полномочия.
В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении об оставлении заявления без движения.
В силу ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч.2 ст. 136 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Бартоша Алексея Григорьевича возвратить.
Определение может быть обжаловано в частном порядке в Верховный суд Республики Карелия в десятидневный срок через Лахденпохский районный суд.
Судья: А.Б. Каменев